Чтение онлайн

Л. Ф. Зубов.

территории государства. Чтобы иметь более

Торжественный ввод флота в

Санкт-Петербург

полную возможность контролировать любую

сторону российской жизни, Петр ввел фискальную службу, обязанную выявлять все

формы неподчинения государству, всяческие “бунташные” настроения, “над всеми

делами тайно надсматривать и проведывать про неправый суд, также в зборе казны и

протчаго” [125, с. 316] и карать людей, замешанных даже в разговорах, осуждавших

царя и его реформы.

Можно со всей определенностью сказать, что благодаря деятельности Петра

Россия как бы вырвалась из оков медленного и постепенного движения, обрела свое

место рядом с европейской культурой, но сделала это лишь путем еще большей

потери свободы, чем это было в прошлые века. Как бы ни были противоречивы пути

русской культуры при Петре и особенно впоследствии при императрицах, Россия

уже не была прежней, раздробленной, ищущей выхода из внутренних усобиц и

военных конфликтов. Конечно, и в XVIII веке военных конфликтов было достаточно,

но они уже имели иное качество и иные цели.

§ 2 Общественная мысль и мыслители XVIII века

Если личность Петра I соединила в себе множество типичных для своего

времени противоречий, то российская действительность именно в это время как бы

выплеснула наружу все, что в ней копилось веками. Уже в период раскола и смуты

стало заметно, что одна часть российского населения тяготеет к новому (и это была

меньшая часть), другая же — стремится удержать прошлое, вернуться назад, к

529

привычной старине, “древлему благочестию”. После Петра I это деление стало

очевидным. На одном полюсе стоит Михаиле Ломоносов с его верой в то, что “науки

юношей питают, отраду старцам подают”, на другом — героиня пьесы Д.Фонвизина,

госпожа Простакова: “Без наук люди живут и жили. Покойник батюшка воеводою

был пятнадцать лет, а с тем и скончаться изволил, что не умел грамоте, а умел

достаточек нажить и сохранить”. Столь же противоположным было и отношение к

самодержавию: А. Сумароков считал, что “самодержавие — России лучшая доля...”

[152, с. 8], в то время как А. Радищев полагал, что “самодержавство есть

наипротивнейшее человеческому естеству состояние”

[253, т. 2, с. 282].

При Петре I обострились и без того серьезные

разногласия церкви и государства. Церковь еще

пребывала в состоянии средневекового отношения с

миром, поэтому во многом тормозила прогресс

развития страны. И здесь одна часть верующих

стремилась к тому, чтобы не разрушить средневековый

уровень существования церкви и веры, “древлее

благочестие”, опираясь на традиции, другая —

пыталась расчистить дорогу новому, в основном

ориентируясь на западную культуру, третьи же искали

путь компромисса между ними. Уже в эту пору в

А. Лосенко.

системе религии и церкви и в обществе

Портрет Сумарокова

закладываются основания для резких будущих

противоречий между славянофилами и западниками. Однако в ту пору еще нет

возможности категорически отнести какие-либо взгляды к определенной системе,

поскольку трудно было найти столь цельное мировоззрение, которое бы вместило

либо все только позитивные аспекты своего времени, либо — только негативные.

Чаще всего мы сталкиваемся с причудливым соединением того и другого. Например,

один из сторонников преобразований Петра, экономист и публицист И. Т. Посошков

(1652—1726), выходец из среды крестьян и ремесленников, признавая, что в

западных науках можно почерпнуть множество знаний, тем не менее выступал ярым

врагом светского знания (он говорил, что Коперник — богу суперник), негодовал по

поводу музыки и особенно почтовой связи с иностранными государствами; считая

самодержавие наилучшей формой правления, он в то же время требовал от царя

“беречи” крестьян [152]. А ближайший соподвижник Петра, Феофан Прокопович

(1681 — 1736), хотя и был монахом, участвовал в проектах многих реформ, слыл

европейски образованным человеком, явным сторонником не только религиозного,

но и светского знания. Во время своих проповедей он прославлял царя, его деяния,

основываясь не на идее богоданности, а на личных качествах самодержца, на его

жизни, которую он, Феофан Прокопович, полагал образцовой, заслуженной своими

трудами. Эта мысль о том, что лишь собственные заслуги, “труды” должны отличать

человека и гражданина также связаны со временем петровских реформ.

530

Ю. М.Лотман замечал, что главной

общественной идеей этого времени, отмеченной и в

высказываниях Петра, и в проповедях Феофана

Прокоповича, было представление о том, что “все

“общенародие”, во главе которого стоит сам

император, трудится. Патриотизм определяется

двумя словами: “труд” и “общенародие” [181,

с.

236]. Противниками этой идеи и реформ Петра, по

словам Прокоповича, были бояре, долгобородые,

“кои по тунеядству своему ныне не в авантаже

Г. С. Мусийский.

Портрет Петра I. 1723 год

обретаются”. Идея труда как идея власти, как

героическое начало прославляется у Г. Р. Державина:

Оставя скипетр, трон, чертог,

Быв странником, в пыли и поте,

Великий Петр, как некий Бог,

Блистал величеством в работе.