Чтение онлайн

Я бы ни в коем случае не стал представлять нарочно, таким образом, получившуюся картину, если бы не видел эти вещи в действительности. Если бы не встречал и не был лично знаком с нашими современницами, преспокойно живущими указанными стандартами. Однако их высокая концентрация поражала меня ещё много лет назад. И поведение таких девушек я в своё время воспринимал совершенно неправильно.

Но что делать, например, с женщинами, свободно вступающими в отношения с женатыми мужчинами (занимающими высокие места в социальной иерархии) и хранящие им просто потрясающую верность? Такую верность и преданность, что обычному "середняку" тут просто нечего ловить даже гипотетически? Количество их велико, но не огромно как утверждают некоторые горячие головы. Их отношения почти всегда в тени. Однако в "науке" "социологии" данные представительницы лучшей части человечества проходят как "свободные" (не состоящие в официальных отношениях). В какую "статистику" прикажете их включить? Как определить в социологических терминах их положение? Состоят они в браке или нет? Что с этим делать?! Приведённые выше иллюстрации как раз фиксируют полную и безоговорочную невозможность ни "статистики", ни "социологии", ни остальных претендентов, на какое-либо знание, определить подлинное семейное положение людей состоящих в подобных отношениях.

В рамках описанной мною фундаментально присутствующей реальности (а с точки зрения "общественных наук" - "феномена") можно устраивать громогласные протесты, кричать о падении нравственности и угрозе существования "духовных скреп", хотя на деле всё это окажется не более чем сотрясанием воздуха, ибо нисколько не приблизит нас к истине. Ведь если есть реальный набор проблем и парадоксов их надо изучать, а не критиковать, закрывать на них глаза и открещиваться.

Однако приведённые размышления возвращают нас к утверждению: основная причина разлада между мужчинами и женщинами, состоящими в любой из составных частей брака, заключается в прекращении гормональной экспансии. А вовсе не в бедности или изменах. И "наука" "социология" играет с людьми дурную шутку. Также как и "сексология". Если бы гормональная экспансия не прекращалась длительное время, у индивидов не было бы ни времени, ни желания заниматься, допустим, развитием профессиональных навыков или поиском лучшей школы для подрастающих детей. Да много чего ещё. Влюблённые попросту не расставались бы друг с другом, и вся их повседневная жизнь сводилась бы к беспрерывным постельным баталиям, что в простонародье получило, ёмкое определение: "не вынимая...". Из сказанного можно сделать предварительное закономерное наблюдение. Супруги, желающие на самом деле решить свои возникшие сложности не должны полагаться на "экспертов" и "специалистов" по причине ограниченных возможностей последних даже к минимально адекватному анализу отображаемой реальности.

Контур 3. Отсутствие выбора.

Обоснование Логической Целесообразности.

Множество людей находят способы убедить самих себя в праве предпочтения среди многообразия форм и отношений того или иного знамения. Именно в виде некоего "знамения" они воспринимают сам процесс несуществующего объективно поиска. И если отдельно взятый индивид мыслит так, как ему удобно обосновывать предполагаемый бесконечный выбор спутника жизни, то Обстоятельства Суровой Действительности нередко вступают с ним в затяжную конфронтацию. Эти хитроумные тупики могли бы быть разрушены лишь при одном раскладе: если бы в голове у каждой персоны участвующей в условной схеме всеобщего брачного ритуала сложилась одна неопровержимая цель - максимальное упрощение смысла доступности. Однако произойти этого не может. И не по причине, и не по причинам, а по совокупности причин чьё количество вряд ли когда-нибудь кто-нибудь возьмётся даже подсчитывать. Каким же образом в итоге нам следует проводить анализ столь поразительно сложного механизма как "выбор определённого человека"? Ведь даже на поверхности отражаются всплески проявления всеобщего недовольства и отрицания истинного смысла "выбора". Разумеется, тут придётся привлечь всю возможную для нас силу разума. Если в первом контуре я старался обосновать свою теорию через иллюстрацию брака как совершенной системы и единственно возможной для выживания человечества в целом, то во втором шла речь о тех формациях создающих для общественного мнения иллюзорность попыток осуществления собственной самостоятельности в этом вопросе. Со всеми вытекающими для конкретной семьи и человека безрадостными последствиями. Однако нет, по-видимому, пределов коллективного заблуждения. И на каком-то этапе социального строительства абстрактные питательные надежды возвели дополнительное шаткое строение. Однако не настолько шаткое чтобы оно рухнуло уже на первом ветру, ибо строение это до сих пор высится избушкой на куриных ножках посреди городских развалин и никак не проявит свою окончательную хрупкость. "Архитекторы" его оказались столь же бессильны обеспечить ему необходимый минимум устойчивости, как и придать динамику хотя бы инерции попыток развития. В данное абсурдное здание стучатся все кому не лень, привлечённые очевидно исключительно его экстравагантным видом. И каждому кто стучится, с нелепым скрипом открывают дверь и услужливо приглашают внутрь. Однако ни сами "архитекторы", ни "строители", ни "коменданты" данной "избушки", мало того что в конечном счёте ничего не заработали на проекте, так ещё и продолжают вкладывать последние крохи лишь бы продолжать потакать нелепым фантазиям. Азартные мечтатели напустили ветхий шлейф своих "альтернатив" как возможный (единственно возможный!) вектор на пути к всеобщей свободе. Целые поколения людей оказались заложниками бесплодных блужданий посреди тумана, напрасно пытаясь определить индивидуальные пути выхода из кризиса семейных отношений. Впрочем, "альтернатива", по-хорошему говоря, в данном случае разбираемой проблемы, может быть только одна: не участвовать в процессе размножения вовсе. И сколько бы я ни перебирал (без малейшего преувеличения!) бесчисленное число вариантов возможного развития для громоздящихся химер, всё равно, приходил к плачевным результатам. Поэтому и нельзя не отметить заведомую мрачность и безысходность этого вывода. Следовательно, для начала обработки контура, наверное, стоит задаться логичным вопросом: а с чего люди решили, будто у них имеется хоть какой-нибудь выбор вообще? Важнейшая цель в этом моменте решить задачу с двумя неизвестными, а именно: как рассчитывать временной отрезок, на котором определённый человек делает свой осознанный выбор, и собственно, что считать самим разумным выбором. Из заданных условий вырастает целая сумятица противостоящих друг другу логических доктрин и (в персональном смысле) неоправданных и ни на чём не основанных предрассудков в принципе. Попробуем, тем не менее, разобраться, не падая заранее духом.

Обратимся к известному мифу. У богатых и красивых мужчин наиболее широкий выбор женщин. Для начала давайте выработаем простое условие: мы занимаемся рациональной формой анализа. Его весьма важно отличать от, скажем, эмоционального. Или бытового, (есть и такой). В зависимости от того что Вы собираетесь определить. Если мы в данный момент попытаемся заглянуть в область эмоций или быта, то неизбежно скатимся к тому, как обыкновенно разбирают подобные темы "специалисты". То есть чугунно и расхлябанно. В результате написано-то вроде и много, и времени ушло на чтение немало, а не то, что ясного понимания не прибавилось, даже мыслей не появилось. Посему я могу предложить Читателю метод, обыкновенно используемый мной для "изгнания нечисти" из процесса собственного мышления. Впрочем, до конца её, разве "изгонишь"? Завтра же пробежав взглядом статью очередного "эксперта" на тему, например, мужской неверности, можно начинать "изгнание" по новой. Рассказываю обо всём этом подробно, чтобы избежать подозрений в претензии на некоторое "знание". Нет у меня никаких потаённых знаний. Лишь одни наблюдения за действиями реальных людей и "всесторонний" - если это откровенно юмористическое определение здесь уместно - взгляд на проблему как лично я её вижу.

В череде некоторых поступков такого непростого существа как человек разумный (недоказуемое историческое определение) весьма часто лежит экономический расчёт. Не будем углубляться в данную область науки - она запредельно сложна. Применим всего лишь один закон экономики: "период производства значительно длиннее, чем период обращения денег" (Г. Хаберлер "Деньги и экономический цикл"). Давайте теперь и я поиграю в некоторый абсурд. В конце концов, почему другим можно, а мне нельзя? К тому же в отличие от этих "других" я ни на что "научное" не претендую. Исключительно философия.

Подставим к "период производства" слово "людей". Что получается?

Период производства людей значительно длиннее, чем период обращения денег.

Что у нас получилось? Глупость? Несомненно. Я и возражать не собираюсь. Но ведь любая идея, вообще когда-либо рождающаяся в голове у человека - заведомо глупость. Смотря как судить индивидуально, что называется - по результату. Сторонники экологической чистоты для сравнения, считают всю современную цивилизацию величайшим проявлением общечеловеческой глупости. Так что всё дело в личностных оценках...

Но давайте разберём мою глупость (простите за бесполезную трату Вашего времени). Я вообще-то люблю пробовать совмещать несовместимое - есть такой фетиш.

Повторю заявленную формулу: период производства людей значительно длиннее, чем период обращения денег. Расширим эту абсурдную конструкцию: период производства людей значительно длиннее, чем период обращения денег в семье у богатого и красивого мужчины.

Что за безумное заявление?
– можно спросить. Простите, но разбирая мистификацию темы "богатые мужчины имеют наиболее широкий выбор женщин" разве мы можем миновать такой колоссальной вопрос как вероятное распыление семейного капитала? Как всё это можно применить к реальной жизни?

Предположим, некий богатый (рождённый изначально в состоятельной семье) молодой человек живёт в своё удовольствие. Явление весьма распространённое (также как и другие примеры, приводимые мной выше - это важно принимать в расчёт!), и вполне обыденное. Как мне кажется многие частенько встречались с подобными "прожигателями жизни", особенно в больших городах. И на первый взгляд он имеет невероятный выбор из юных дам, обожающих его за сам факт его существования. Однако важнейший вопрос: присутствует ли у него выбор в действительности?

Рассмотрим ситуацию с различных ракурсов. Молодой и богатый наследник (а условной "семьёй" он классифицируется именно так), по объективным причинам вступает с самой юности, в форму брака которую я определил как "законную". То есть, наш герой осуществляет отношения с огромным количеством девушек, не только интимные, но и хозяйственные (например, подарки, кормление в виде ритуальных походов в шикарные рестораны, и так далее). Казалось бы, выбор молодого человека очевиден. Он может предполагаемо оплодотворить каждую из своих любовниц. Но не всё так просто.

Главный вопрос: а его ли это "выбор" или выбор системы брака разрешающей данному индивиду предположительно размножиться многократно? Означенный момент не так уж прост для выяснения уровня сложности общепринятого понятия "выбор". На возникающее противоречие (первозданного брака - "законного") наслаивается следующее: а позволит ли "семья" как экономическая замкнутая структура сделать наследнику "выбор" в традиционном спектре жизнедеятельности? Конкретнее - выбрать самому любую из тех представительниц прекрасного пола, которая пришлась ему более по вкусу в процессе беспорядочного (инстинктивно реализованного) отбора? Если в результате его "выбор" привёдет (с точки зрения даже некоторых членов "семьи") к распылению семейного капитала (в виде подтверждения уже существующей первозданной формы брака официальным оформлением с девушкой, представляющей более низкое сословье в социальной иерархии) то нет - это очевидно. Где же в таком случае его "выбор"? А если сословье представляемое девушкой является подходящим для вступления с ней в официальный союз, то вполне может быть и разрешат. Но опять же, причём тут сам наследник? Выбор и во втором случае производит сложный социальный пласт интересов "семьи" в виде материальной и стратегической заботы о будущем всего семейства в целом. А как же быть с таким аспектом "выбора" как размножение? Предположим часть девушек или одна из них от нашего героя забеременела. Здесь два момента: либо в этом состоял "выбор" самих дам (с множественными разнообразными целями), либо выбор произвела система брака, отфильтровав наиболее целесообразное воспроизводство индивидов от конкретного производителя. Ведь сам по себе описываемый наследник (без семьи и денег) не стоит ни гроша, и женщины за ним бегать не станут. Если бы он родился в обычной семье (из простого сословья), его "выбор" ограничивался бы исключительно согласием на него ("выбором") наших современниц из числа наименее успешных.

Теперь применим мою абсурдную формулу: период производства людей значительно длиннее, чем период обращения денег в семье у богатого и красивого мужчины. Применима ли она в данном случае? Вполне - на мой взгляд. Если вопросы "выбора" определяются первостепенным фактором финансового благополучия семьи как единой организационной структуры, то временные рамки воспроизводства себе подобных можно сдвинуть на неограниченный срок. То есть, переводя на язык реальной жизни, данному молодому человеку будет подробно и доходчиво объяснено, что заключение официального брака в данный момент неприемлемо (исключительно с финансовой точки зрения). При этом если даже потенциальная супруга наследника вполне устраивает членов "семьи" по иным критериям (нравится как человек) решение всё равно будет отрицательным. То есть: "выбор" фактически не смог осуществить ни один из участников ситуации. Девушка стремилась официально выйти замуж, но не смогла. Молодой человек был согласен официально вступить в брак, но ему не позволили. У "семьи" изначально не было "выбора" - она только решала: соглашаться на желание наследника или нет. И то на основе некой общей договорной целесообразности, желательной не для какого-либо представителя семьи персонально, а необходимой для всех в целом.