Чтение онлайн

Мужчинам, возлагающим какие-либо надежды на владение филигранной техникой секса или собирающимся делать операции по увеличению (кажущимся недостаточным для удовлетворения условной девушки) члена можно лишь высказать предупреждение: не обольщайтесь. Половой член, который не могут без страсти созерцать представительницы прекрасной половины человечества - это типичный "фуфел". Только персонально для мужской части населения. И создаётся он для вполне объяснимых коммерческих задач. В конце концов, вся (за небольшим исключением) порно индустрия специализируется именно на сильной половине. Это закономерно. Ведь женщин соблазняют совершенно другие... образы...

Кроме того, несомненным "фуфелом" - причём раскрученным до сверхзвуковой скорости вращения - является, и заявление, будто женщин интересуют лишь деньги. И отдаются они мужчинам исключительно ради них. Разумеется, это абсурд. Женщины такие же люди, как и мужчины, и кто-то может и соглашается терпеть ради средств, к существованию, неприятного персонажа в постели, а кто-то не пойдёт на близость ни за какие золотые горы. Вообще, есть такая вещь - лапша называется. И когда человеку вешают её на уши, вид получается довольно потешный. Если же извернуться и повесить означенный продукт питания на уши большинству населения, потеха сменится всеобщим раздором и отсутствием понимания. Что мы и наблюдаем.

Предлагаю передохнуть. Сделаем промежуточное секундное отступление.

Наверняка у кого-то из Читателей возникли смешанные чувства.

Давайте начистоту: мне вполне есть ещё, о чём здесь сказать. По-хорошему, любой из набросанных мною контуров, можно было бы расширить до формата отдельной книги. А уж о сексуальности тем паче. Но мне приходится максимально ограничиваться в выражении своих мыслей. Вещи, обсуждаемые нами слишком сложны, а я хотел бы, чтобы написанная мной работа оказалась читабельна. Поэтому мне и приходится лишь заострять Ваше внимание на особо тревожных моментах.

Пугает меня, однако, вовсе не критика в мой адрес в ответ на изложенные в данном очерке раздумья. А безбрежность и возможная бесконечность пространства интернета, куда я заливаю информацию. Ведь она (информация) может жить столько, сколько будет существовать человеческий разум и электричество. Потому я не могу даже представить кто, и через какое количество лет прочтёт данные электронные строки. И как это повлияет на жизнь человека. В одном я уверен: значимость темы, взятой мною для нынешней разработки, вряд ли утратит актуальность в обозримом с точки зрения дня сегодняшнего будущем...

Потому и рассуждаю я на довольно серьёзные темы вскользь... но отнюдь не поверхностно! Прошу это учесть при критике моих взглядов. Но достаточно, лирических отступлений.

Завершим обзор нынешнего контура.

Есть ещё один интересный аспект женской сексуальности, особо проявляющийся уже конкретно в семейной жизни. А именно: почему возникает нежность, привязанность и искреннее желание секса у жён с мужьями не "ломателями рубанков"? Никакого парадокса. Процессы как я уже подчёркивал, протекают во времени. И трансформация образных предпочтений в обычном официальном союзе проходит те же этапы, как развития, так и деградации. Переводя на нормальный язык, очень упрощённо это выглядит так: наша современница выйдя замуж по разным причинам за мужчину-середняка и не испытывая к нему поначалу острых интимных желаний, несколько позже начинает заниматься с ним сексом хоть и без излишней страсти, но с ощущением близости. Близость же возникает как последствие осознания (вполне рационального), что данный мужчина захвачен в её безраздельное пользование. Как говориться: "плохонький да мой". И жёны начинают на самом деле хотеть своих официальных мужей. Просто хотят они их по-другому. Отличие весьма существенное. Если к "ломателям рубанков" женщины исходят дикой, захватывающей всё их существо страстью, то секс с мужем они воспринимают как законную близость. И сам процесс спаривания протекает куда как спокойнее и нежнее. Причём жить данные два течения страсти могут в одной и той же женщине на одном временном промежутке. Так что никакого парадокса здесь нет, что не может не радовать обычных, ничем не примечательных представителей сильного пола, ибо им положенный кусочек искренней любви со стороны официальной супруги всё же перепадает. И подчас в достаточном количестве. Главное самим этим мужьям осознать и правильно оценить свои ограниченные в данном щекотливом аспекте возможности и не устраивать скандалов по поводу гипотетически допустимых или напрямую состоявшихся измен жён, то есть не разрушать появившееся лишь со временем желание у последних. Имеется в виду появившееся со временем желание женщин заниматься сексом с официальным супругом...

Тема эта также необъятна, поэтому здесь я остановлюсь. И продолжу осмысление описанных выше соображений в самом сжатом контексте.

Для того чтобы удовлетворительно для социума заработала вся совокупная система брака как её видят моралисты, и заработала с их точки зрения правильно, нужна общая координирующая шкала ценностей как для отдельной персоны, так и для всего общества в целом. Очевидно: это утопия. Ибо создать такую систему искусственно не удавалось не только ни одной формации людей за всё обозримое время человеческой интеграции (включая и историю тоталитаризма), но и хотя бы загнать сексуальную энергию отдельных личностей в более-менее предсказуемое русло. И женская сексуальность явилась в данном спектре ключевой. Не стоит здесь самообманываться. Именно подводные течения женской сексуальности по моему скромному мнению и закладывают фундамент ценностей общества в целом. А гуманисты (вполне образованные и далеко не глупые и бесталанные) разных эпох и народов (скажем, французских) лишь закрепляют кажущиеся им своими собственными взгляды через организацию широкомасштабной дискуссии. Но гуманисты и моралисты придерживаются одинаковой степени заблуждения мнений, относительно того, что каждому (пусть и не слишком того заслуживающему) мужчине полагается отдельная женщина. И при этом - принадлежащая ему навсегда, и более того - монопольно. Будет ли, скажем, данной даме скучно в сконструированной фальшивой реальности (в официальном браке) или нет, моралистов мало интересует. Закрепление за мужчиной права собственности в отношении женщины может быть оправданно исключительно с одной точки зрения: возможности иметь данной паре совместных детей. Ибо лишь в этом случае у представителя сильной половины появится стимул для заботы о потомстве и его благом воспитании. Однако даже в таком общем и крайне недоработанном виде схема всегда давала сбои (также как и сейчас), и объективно оценивая ситуацию - не функционировала. Женщины (и самые скромные и морально устойчивые) достаточно часто рожали детей вовсе не от официальных мужей, а от тайных и случайных любовников. Когда правда вскрывалась, браки зачастую... не распадались! Официальные супруги прощали заигравшихся в любовь неблаговерных, воспитывали не своих генетически детей, считая их по факту собственными, и требуя от жён полной конфиденциальности по данному поводу. Что творилось у этих мужчин в душе, как говориться, одному Богу известно, но на инстинктивном уровне они осознавали: ситуация совершенно "законна". И то, что их заставили "подвинуться" в процессе размножения в отношении собственных жён тоже, в общем-то, закономерно. Правила игры принимают все. Моменты, которые старались не детализировать моралисты, заключались в заведомой невозможности объяснить противоречия интимной жизни большинства пар. Кто, однако, возьмётся определить подлинную систему ценностей, властвующую в сфере женской сексуальности, и исключительно важное существо проблемы: как сами дамы понимают такую абстрактную конструкцию как "выбор". В смысле: "это мой выбор".

Право же собственности для большей части мужчин не определено и по сию пору. Так как подавляющему числу из них предоставляется лишь единственное средство воспроизводства в лице официальной супруги. Последняя же, выполняет, роль основного сурового монополиста в области размножения. Женщина решает: забеременеть от собственного мужа или от кого-нибудь ещё. То есть средство воспроизводства задаёт (подчас не осознанно, спонтанно) параметры для достижения предполагаемых целей. А за цели, как мною было показано выше, конкурируют за находящиеся в наличие и зачастую ограниченные ресурсы. В данном случае это могут оказаться другие мужчины и то, что каждый из них может предложить. Либо предложить то, чего не в состоянии предложить прочие конкуренты - претенденты. И заключение официального брака никогда не препятствовало отдельной женщине осуществлять свой безраздельный монополизм, ограниченный лишь монополизмом некой рационально действующей в интересах всего человечества в целом, целесообразности. Впрочем, об этом мы уже рассуждали выше...

Таким образом, все искусственно создаваемые "ценности" упёрлись в известный предел: фактическое выявление собственника с правом дальнейшего воспроизводства. И именно незнание предпосылок женской сексуальности (средство размножения) провоцирует в цивилизованном (вернее - позиционирующим свои заблуждения данным словом) обществе взаимонепонимание и возникающие псевдо странности в отношениях между полами.

Теория и практика в этом месте расходятся в диаметрально противоположных направлениях. В свете означенного рассмотрения темы особо нелепым выглядит частенько озвучиваемый многими порядочными, честными и верными мужчинами вопрос: отчего женщины, всегда выбирают самых худших?

Моралисты и разные приверженцы традиционных ценностей всегда рассчитывали на самосовершенствование человечества. Некий, якобы само обусловленный, предпочитаемый большинством членов социума и неизбежный прогресс. Впрочем, сложность даже не в том, что они заблуждались и выдавали фантазийные утопии за потенциальные достижения. Сами моральные установки определяли заданные изначально параметры женской сексуальности. Мужчины всегда и везде зависели от женщин и женских интимных предпочтений. На социум данное обстоятельство повлияло гораздо сильнее, нежели думали прежде моралисты. Потому и выбор "худших" из представленных мужчин они объясняли поразительно подозрительными причинами и соображениями. Ведь "худшие" в современном понимании есть наиболее успешные в древние эпохи, где не существовало судебной системы и уголовного розыска. Кто же мог в те времена закрепить своё право собственности на средства воспроизводства, если не они? Они же тем самым закрепили и образные предпочтения прекрасных (и не очень) дам.

Сторонники идеологии справедливого распределения женщин (официальный брак, традиционные "ценности") не могут осознать главного: они имеют дело с абсолютным и непререкаемым монополизмом в этом обсуждении. И данный монополизм нисколько не общественный, ибо само общество, даже сверхорганизованное и пронизанное жаждой несуществующего идеала, не в состоянии влиять на происходящие внутри него циклы и процессы. Вера в то, что воспитание и нравственные установки способны изменить динамику и ошибки развития отношений между мужчинами и женщинами, остаётся лишь верой. По существу общепринятые стереотипы справедливости внутри семейной жизни крайне расплывчаты и не могут соперничать ни с реальной ситуацией, где взаимодействуют пары, ни тем более, с имплантируемыми современными технологиями "фуфелами".

В общем, можно вынести предварительный итог: секс женщинам вне малейших сомнений - нужен. Только совсем не в том формате и смысле, который придаёт ему большая часть мужчин. Но в данный час, я хотел бы всё же, обратиться к другому - куда как несравнимо значимому аспекту проблемы. А именно: кто дал нам право безраздельно (в идеале) распоряжаться нашими жёнами? А также: имеем ли мы право ограничивать, их сексуальные проявления и увлечения при условии (исключительно важно!) что они всё равно возвращаются в итоге к нам и не собираются разрушать брак. Данные трудности весьма неоднозначны. Речь идёт о гораздо более сложных организациях, нежели конструкции фальшивой реальности. Поясню свою мысль: заблуждение, будто это сами люди создали систему, согласно которой каждому мужчине положена отдельная женщина, ничем не может быть доказана. По идее бы на эту тему стоило написать целую книгу - аргументировано, целостно, сдержанно и с имеющимися у меня (как минимум в голове) - домыслами. Просто об этом мало кто задумывается. Подавляющая часть людей принимает сконструированную реальность как естественный ход вещей. И поскольку в отношениях между полами царствующие иллюзии оказывают плохую услугу, именно потому я сейчас пишу данный очерк. Очевидно следующее: ни законы принятые парламентом, ни религиозные установки (как бы ни пытались разубедить в обратном, коммерсанты от религий), ни семейное благостное воспитание не смогли бы поспособствовать развитию прогресса, так как мы его понимаем сегодня, без иных, более - глубинных, соображений.