Чтение онлайн

Известно, что жилищные условия в значительной степени определяют развитие населения – рождаемость, здоровье, миграцию. В сельской местности они играют еще большую, чем в городе, роль в воспитании детей, обеспечении бытовых нужд, организации досуга. Эти стороны жизни мало обобществлены на селе, следовательно, деревенским жителям требуются большие дома с хозяйственными постройками.

Ликвидация «неперспективных» деревень и грубые перекосы в планировании капитального строительства в перспективных селах усилили миграцию из села в город. Исследования социологов показали, что при неблагоприятных условиях проживания миграцию из села в город сдерживает психологическая привязанность человека к «малой родине» 74 . Так было и в этом случае: снявшись с места, многие люди переезжали в город или пригород, минуя объявленные «перспективными» центральные поселки своих хозяйств, лишенные преимуществ настоящего города.

Очевидным результатом разрушения сельской среды были трансформация традиционных ценностей, изменение менталитета народа. Чем крупнее становились населенные пункты, тем менее личностный характер приобретали общественные отношения их обитателей. Слабели родственные и социальные связи между жителями разных деревень, а затем и внутри деревень. Снижался социальный контроль над поведением личности. Крестьянин становился рабочим с огородом, свертывалось животноводство, сокращались размеры земельных участков.

Политика преобразования системы сельского расселения не оправдала себя: деревня так и не стала «городской», но при этом практически перестала быть «крестьянской». На эту особенность указывала, в частности, новосибирский социолог Р. В. Рывкина, которая определяла образ жизни сельского населения Сибири как переходный, поскольку в нем переплетались черты, «типичные для образа жизни горожан, но еще не вошедшие полностью в быт деревни, и… черты образа жизни, характерные для предшествующих стадий развития деревни» 75 .

К началу 1980-х гг. в аграрном секторе экономики страны появились признаки застоя, в частности, снизились темпы роста среднегодового объема валовой сельхозпродукции. Так, в Красноярском крае они в десятой пятилетке (1976–1980 гг.) составили 5 % к предыдущему пятилетию (в девятой – 12 %, в восьмой – 20 %) 76 . В связи с резким уменьшением численности сельского населения возрастала трудовая нагрузка на основные категории сельскохозяйственных работников. За десятую пятилетку годовая занятость сибирских трактористов возросла с 265–270 до 275–280 рабочих дней, шоферов с 270–275 до 280–285 77 .

Ухудшение состояния сельского хозяйства заставило курирующие его ведомства пересмотреть аграрную политику. В частности, в 1980 г. Госгражданстрой СССР постановил отказаться от деления деревень на «перспективные» и «неперспективные» и от переселения жителей мелких деревень в крупные села. Импульс развитию сельских поселений дали также решения июльского 1978 г. и майского 1982 г. пленумов ЦК КПСС. Предусматривалось строительство благоустроенного жилья усадебного типа с надворными постройками для личного подсобного хозяйства, расширение строительства школ, детсадов, клубов, улучшение медицинского, торгового и бытового обслуживания сельского населения 78 . Эти и другие меры по социальному переустройству села помогли стабилизировать количество сельских населенных пунктов и сельских жителей.

Улучшать условия жизни сельчан Красноярского края предполагалось и в дальнейшем. К 2000 г. предусматривалось довести обеспеченность жилой площадью одного сельского жителя до 20 м2, полностью охватить детей детскими садами и яслями, ввести в строй столько школ, чтобы 92 % учащихся учились в одну смену 79 . Также планировалось улучшить обеспечение агропромышленного комплекса врачами, средним медицинским персоналом, библиотечными, культурно-просветительскими работниками. И что тоже немаловажно, к 1995 г. предстояло обеспечить потребление основных продуктов питания в основном за счет местного производства (с учетом межрегионального обмена) и приблизить его к медицинским нормам потребления, а к 2000 г. полностью удовлетворить покупательский спрос по всем видам продовольствия 80 .

К началу же 1989 г. потребности сельского населения в социально-бытовых услугах удовлетворялись на 69 %, в том числе обеспеченность детскими дошкольными учреждениями составляла 76 %, клубными – 84 %; еще хуже обстояли дела с объектами здравоохранения 81 . Причина этого крылась, в частности, в бесхозяйственности и безответственности некоторых руководителей. Так, в 1985 г. в 37 хозяйствах края не было построено ни одного квадратного метра жилья, не говоря уже об объектах соцкультбыта 82 .

Судя по документам партийных и хозяйственных органов власти, процесс индустриального развития в Красноярском крае носил противоречивый характер. С одной стороны, удалось существенно улучшить показатели обеспечения населения жильем и продовольствием. С 1970 по 1989 г. средняя зарплата в крае возросла со 153 до 250 руб., товарооборот в расчете на одного человека – с 75 до 145 руб. Потребление мяса выросло с 51 до 70 кг, жилищный фонд – с 8,6 до 15 м2 на человека 83 .

Но, как оказалось, качество жизни, физическое и нравственное здоровье человека зависят от причин, не попадающих в поле зрения экономической науки и плановых органов. Политикой народонаселения в крае серьезно никто не занимался, не было и специальной программы 84 . Социально-демографические процессы по существу шли стихийно, неуправляемо. Это признали участники совещания по развитию и размещению производительных сил Красноярского края на период до 2005 г., которое состоялось 21–22 февраля 1989 г. в Красноярске. В его работе участвовали консультант социально-экономического отдела ЦК КПСС В. А. Сидоров, ответственные работники Совмина РСФСР, госпланов СССР и РСФСР, 15 министерств. Это заместители министров, председателей, руководители отделов 15 министерств и комитетов СССР и РСФСР, представители практически всех институтов Сибирского отделения АН СССР. Были приглашены партийные, советские, профсоюзные, комсомольские работники, хозяйственные руководители, работники идеологических учреждений.

Однако на той встрече речь шла не только о перспективах развития экономики. Во многих выступлениях затрагивались темы, которые еще несколько лет тому назад обсуждать было не принято. «Пока мы все были увлечены стройками-гигантами и бурным развитием производительных сил края, в обществе вызревали явления и процессы, подводящие нас к черте, за которую лучше не заступать – процессы станут необратимыми» 85 , – заключил второй секретарь крайкома КПСС В. С. Соколов. Участники совещания констатировали наличие многих социально-демографических проблем.

Во-первых, кризис переживал институт семьи. В 1989 г. распадалась практически каждая вторая семья 86 .

Во-вторых, пьянство приобрело угрожающие масштабы. Уровень потребления алкоголя в 1985 г. составил 11,5 л чистого спирта, или 60 бутылок водки на одного человека в год 87 . Вследствие этого на 3,5 млн жителей и 1,9 млн работающих в крае было зарегистрировано 78 тыс. алкоголиков, а общее их количество оценивалось в 200 тыс. человек 88 .