Чтение онлайн

– Какие еще вопросы стали главными в ходе обсуждения формирования и деятельности экспертных советов Фонда?

– В первую очередь, вопрос о критериях оценки. Здесь есть важный дискуссионный момент: известно, что в последнее время у нас в стране наблюдается увлечение наукометрией. Хотя многие при этом высказывают к ней скептическое отношение. Согласен с позицией, обозначенной по данному вопросу в одном из недавних интервью председателем Попечительского совета фонда: далеко не все оценки научных работ исчерпываются подобными методами. Они нужны, но как «грубый» формальный фильтр в самом начале процесса экспертизы. Первоначально при обсуждении на заседаниях фонда речь шла о необходимости соответствия двум критериям – индексам по Scopus и Web of Science, что для гуманитарного знания довольно затруднительно. Как известно, переводы с русского языка на английский в гуманитарной сфере есть, но объем их небольшой. Кроме того, не все они фиксируются, не все публикуются в зарубежных журналах. Отчасти в этом есть и наша вина…

Порадовало, что после обсуждений на итоговом заседании Попечительского совета в числе критериев оценки качества работ кроме вышеназванных двух появился и РИНЦ, в котором представлены многие гуманитарные знания и общественные науки. Еще большее удовлетворение вызвало то, что фонд при проведении экспертизы также согласился учитывать не только статьи, но и монографии, которые для нашей области гуманитарных знаний могут являться одной из главных составляющих.

А в более общем плане хотелось бы отметить, что ориентация только на публикации в определенных зарубежных журналах ведет к явной недооценке российских ученых, особенно тех, кто избран во многие университеты и академии мира, и книги которых изданы за рубежом.

– Вопрос экспертизы всегда носит острый характер. Кто, по вашему мнению, должен входить в состав экспертного пула РНФ?

– Формированием экспертных советов по конкретным дисциплинам занимается не Попечительский совет, а руководство фонда и его экспертный совет. Каждый член совета мог предложить до 10 экспертов по своей дисциплине. Их отбор идет по определенным критериям. С моей точки зрения, это должны быть абсолютно независимые люди, представляющие все наше академическое сообщество, имеющие высокий престиж в стране и за рубежом.

– 11 марта завершился первый конкурс, объявленный РНФ. Как вы оцениваете его итоги?

– Об официальных итогах пока говорить не могу, но конкурс подтвердил то, что я и предполагал: значительное число заявок составили гуманитарии и представители социальных наук. Такая их активность в определенной мере объясняется тем, что они все-таки считают себя несколько «обойденными» в финансировании своих исследований.

Как директор института я подписывал заявки, которые подавались на конкурс. Должен с сожалением отметить, что тематика многих показалась мне очень узкой. О чем я и сказал коллегам… Но в том и состоит одно из главных достоинств созданного фонда, что он открыт для любых заявок: в его работе очень важна транспарентность. Узкие ли, широкие темы – подавайте! Нельзя сдерживать инициативность ученых. Они должны понимать, что данный фонд – для них. А уж дело экспертов – отобрать лучшие заявки для дальнейшего финансирования.

– Какие рекомендации вы давали претендентам на получение гранта РНФ?

– Никаких рекомендаций я коллегам не давал. В определенных случаях старался деликатно сказать о том, что тема хорошая, но очень узкая… Есть и еще один важный моральный момент. В принципе, не возбраняется подать заявку на любую тему. Но если это тема, которой ученый занимается всю жизнь, разрабатывает ее в институте, за что, собственно, и получает регулярно зарплату, думается, не совсем этично заявлять ее же и на получение гранта.

С этой же проблемой связана важная особенность деятельности РНФ – он нацелен на приоритеты, на инновации. Фонд не должен поддерживать науку вообще. Потому одна из рекомендаций претендентам на будущие гранты фонда: в первую очередь, умейте выделять важные темы и проблемы в своих областях знания. И второе – определять соответствие заявленной тематики мировым стандартам. Приведу примеры из гуманитарной области. Последние несколько лет в мире получила широкое распространение так называемая глобальная история – история взаимосвязанности стран, народов, континентов. По этой теме издаются десятки журналов, проходят мировые конгрессы по глобальной истории. Мы сейчас выпускаем шеститомник всемирной истории (первые 4 тома уже вышли). Другой пример направления для перспективных исследований – образ России в разных странах и на разных континентах. Проблема эта весьма широкая. Одну из предложенных тем я рекомендовал коллегам в нашем институте рассмотреть, и, например, такую ее часть, как африканизация Европы. Кто-то скажет: малоинтересно. Отнюдь. Передвигаясь сегодня по миру и приезжая, например, во Францию, Италию или Германию, вы видите, как велико там количество выходцев из Африки, что и демонстрирует происходящие серьезные перемены…

Еще одна очень актуальная тема, по которой, кстати, было подано несколько заявок на конкурс, – античность Причерноморья: античные города, новые раскопки и пр. Весьма перспективное направление. Далее. В ходе работы над учебником истории мы столкнулись с темой революции. Думаю, весьма интересно было бы посмотреть, какой смысл имели революции, в частности французская, английская, да и русская, для мировой истории и т.д. Другая интересная вещь – культурное взаимовлияние различных стран. Сейчас культура вообще выступает на первый план: есть, например, мнение, что следующий век будет веком лингвистики, которая приобретает сегодня все большее значение. Как и когнитивные методы исследования. Я сам большой сторонник этого направления, был одним из инициаторов создания на базе РГГУ центра по когнитивным исследованиям. Еще один важный вопрос, который обсуждался на заседании Попечительского совета фонда и на который следует обратить внимание при подаче заявок на гранты, – междисциплинарность исследований.

– Какие еще темы были подняты на заседаниях Попечительского совета РНФ?

– Обсуждались приоритетные направления развития наук, актуальность проведения междисциплинарных исследований, а также вопросы, связанные с популяризацией науки. Считаю, поддержка проектов популяризации науки очень важна. Такие проекты могут быть и не связаны конкретно с той или иной научной областью. Например, важно понять и показать, как наиболее эффективно, в какой мере научные знания могут проявляться в образовательной сфере. Кто-то скажет, что это «не чистая наука». Да, но данная проблема напрямую связана именно с популяризацией науки, с наполнением нашего образования тем, чего ему так не хватает, – аналитическим и научным содержанием.

Представляется, что следует всемерно поддерживать и создание новых инновационных форм интеграции науки и образования.

Все это обсуждается на заседаниях Попечительского совета Фонда, которые проходят у нас довольно длительно. Очень доволен, что дискуссии носят неформальный характер: много спорим, но в весьма конструктивной, доброжелательной обстановке.

– В документах Фонда сказано о возможности участия в его проектах зарубежных коллег. Как, с вашей точки зрения, это должно происходить?

– Я сторонник такого подхода в проведении исследований. Но без крайностей. Поясню. Все помнят о конкурсе мегагрантов, в рамках которого к нам для работы приглашались зарубежные ученые. Кстати, как оказалось, их было не так и много, а по гуманитарным наукам особенно трудно было найти человека, готового приехать работать в Россию на шесть месяцев… Привлечение зарубежных коллег – вещь хорошая, однако это не должно происходить на формальной основе. Известны случаи, когда для некоторых проектов просто искали за рубежом знакомых исследователей, чтобы договориться и вписать их фамилии в документы… Участие зарубежных ученых в проектах РНФ, особенно в конкурсе лабораторий, должно наполнить совместную научную деятельность тем содержанием, которое соответствует мировому уровню. Для меня пример такого взаимодействия – Международный научно-консультативный совет, созданный в ИВИ РАН. Задача его членов – представителей научной элиты Франции, Великобритании, Германии, США – отнюдь не аудит и контроль наших работ. Мы посылаем им институтские проекты, чтобы они высказали свое мнение об их актуальности с учетом мировых тенденций. Привлечение иностранцев должно способствовать тому, чтобы Россия чувствовала себя значимой частью мира, в том числе и в научной области.

Конечно, наука по своей природе интернациональна. Но хотелось бы, чтобы зарубежные коллеги не диктовали нам условия, чтобы им не отдавался приоритет во всех работах. Не следует заниматься самоедством и принижать собственные научные достижения, необходимо стремиться встроить их в определенный мировой контекст.

– Какие риски могут встать на пути деятельности Фонда? И как их преодолевать?

– Риски есть всегда. Например, есть конкурс – значит, есть риск. Существует также риск отклонить хорошую тему и продвинуть ту, которая не столь актуальна или перспективна. Есть соблазн поддержать общепринятые направления и пройти мимо того, что сейчас кажется малозначимым и неинтересным, а завтра может стать мировым открытием. Наука – сфера, в которой сиюминутный результат не всегда показателен; сегодня он может оказаться и не столь значимым (об этом мне, кстати, говорили и коллеги-естественники), а потом стать прорывным… Случается такое в гуманитарной и социальной областях знания.