Чтение онлайн

Как рассказал Ливанов, на написание учебника уйдет полтора-два года, скорее всего к ученикам он попадет осенью 2016 года, но сама концепция уже скоро будет использоваться в школах в качестве методического материала.

– Нам важно было в новом учебнике показать молодым людям, как шло преодоление сложных периодов нашей страны: Смута, наполеоновское нашествие и Великая Отечественная, – обрисовал принципы работы один из руководителей группы, директор Института всеобщей истории Александр Чубарьян. – Мы вообще составили список трудных для преподавания проблем и попытались их разобрать.

В это список попали и зарождение русского государства, где свое особое мнение есть у украинских соседей; и революции начала ХХ века, которые теперь будут объединены в одну и станут называться «Великая Русская революция» по аналогии с Великой Французской; и сталинский предвоенный период, который теперь нейтрально именуется «модернизацией 30-х годов». Сложность в том, что учебник должен примирять граждан страны, а не разобщать.

– Я посмотрел эти трудные вопросы, некоторые из них носят уже тысячелетний характер, – согласился Путин. – По некоторым споры среди историков идут уже веками, например, роль варягов в процессе образования Российского государства. Это тоже не лишняя работа, она важна для понимания нашей идентичности: кто мы такие, откуда мы взялись, как мы развиваемся.

Впрочем, трудные вопросы потому и трудны, что на каждый из них множество взглядов, и они очень часто исключают друг друга.

– Вот говорят о том, что в результате Второй мировой войны Восточная Европа погрузилась в оккупационный мрак сталинского режима, – привел пример Путин. – Отчасти надо признать, что там идеология совдеповская функционировала и оказывала негативные влияния на развитие этих государств. Но мы говорим о последствиях: а если бы победил фашизм, какие были бы последствия? Вообще некоторых народов не осталось бы как таковых, их просто истребили бы, вот и все.

– Большая дискуссия была по вопросу, где закончить учебник. – Чубарьян подошел к совсем «горячему». – Были предложения закончить 2000 годом, но мы решили этого не делать. Учебник должен быть навигатором, и мы довели его до наших дней.

Одной из острых тем при разработке концепции нового единого учебника истории стало формирование древнерусского государства, рассказал директор Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян.

Российские историки, работавшие над концепцией нового единого учебника истории, столкнулись с рядом сложностей, в том числе из-за позиции коллеги из стран СНГ, сообщил руководитель рабочей группы, директор Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян.

В четверг Чубарьян принял участие во встрече, которую провел Президент РФ Владимир Путин с разработчиками концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории. Среди сложных тем, с которыми столкнулись специалисты, ученый назвал тему формирования древнерусского государства.

«Происхождение древнерусского государства оказалось одной из острых тем. Это была трудная тема, особенно с учетом, можно сказать откровенно, позиции наших украинских коллег. Но мы нашли общее решение, в том числе и с ними», – сказал Чубарьян.

Другой неоднозначной темой, которая по-разному трактуется историками в странах СНГ, по его словам, стало формирование многонационального российского государства после присоединения Кавказа и Средней Азии. «Это основная тема дискуссий у нас со странами СНГ. В некоторых странах СНГ считают, что это был колониальный период. Но украинцы, армянское сообщество, таджики, киргизы и белорусы не стоят на этой точке зрения», – сообщил директор Института.

По его словам, в этом году ученые договорились провести дискуссию по этой теме.

Чубарьян отметил, что российские ученые при освещении этой проблемы уделили большое внимание не столько самому факту присоединения, сколько его последствиям для этих народов с точки зрения экономики, их политического веса и национального самосознания.

Среди других сложных тем Чубарьян назвал события 1917–1921 годов, которые получили определение Великой Российской революции 1917 года, включающей в себя и Гражданскую войну. События во внутренней жизни страны в 1930-е годы, по словам историка, трактуются как «советский вариант модернизации», в котором были как «плюсы», так и «минусы».

– Александр Оганович, каковы главные вехи, уже пройденные на пути подготовки новых учебников?

– Вопрос о совершенствовании преподавания истории в нашей стране обсуждается уже достаточно давно. Есть федеральный перечень, утвержденный министерством образования и науки, в соответствии с которым более ста учебников по истории рекомендованы для школы. С формальной точки зрения, это вариативность, это хорошо. Учитель, казалось бы, может выбирать. Но на деле он выбирать не может. Для этого он должен все учебники купить и по крайней мере их прочитать, что маловероятно. Поэтому на практике сложилась ситуация, когда реально используются два-три учебника в регионе.

Уже в процессе нашей работы учителя предложили нам так называемые трудные вопросы. Они не трудны для науки, но трудны для преподавания. Всего набралось 32 таких вопроса. А на двух своих последних съездах учителя высказались за то, чтобы был не один-единственный учебник, а была бы объединяющая точка зрения. Об этом же говорит и Президент.

Потому-то мы и занялись разработкой единой концепции будущих учебников, так называемого стандарта.

На моей памяти это беспрецедентное дело, с точки зрения общественного внимания. Вообще к истории сейчас очень большой интерес. И это проявилось в отношении концепции. Вначале общий тон был негативный, мол, из этого ничего не выйдет, даже браться за это не надо, но мы готовили свои варианты, вывешивали их на сайте. И прошло беспрецедентное по своим масштабам общественное обсуждение. В нем участвовали учителя, ассоциация родителей, Совет ветеранов, представители разных конфессий высказывали свои соображения. Мы встречались с писателями, отдельно с детскими писателями. Наконец люди писали нам письма. Пришло около семисот писем отдельных граждан, в которых они высказывали свои суждения. Конечно, были очень полярные точки зрения, много было критики, но если вначале была не очень корректная критика, сердитая, ворчливая, то в конце тон был уже смягченный, и преобладал позитив.

Занималась всем рабочая группа под руководством Сергея Евгеньевича Нарышкина, председателя Российского исторического общества. Он очень умело управлял процессом, а я был научным руководителем проекта. И 30 октября мы доложили о состоянии дел на заседании Российского исторического общества. После еще была некоторая доработка, устранение недостатков. Были также выездные заседания в Уфе и в Казани. В итоге 16 января мы доложили о проделанной работе Президенту. Вот так обстоит дело.

– А не могли бы вы обозначить два-три так называемых трудных вопроса?