Чтение онлайн

При всей своей власти императоры формально не являлись наследственными правителями. Римская монархия юридически оставалась не династической, а избирательной. «Избирателем» была обычно армия, хотя в отдельных случаях эта роль переходила к сенату. Учитывалось происхождение будущего императора, а также обладание им точно не определенной «доблести» (virtus), под которой прежде всего подразумевалось следование римским традициям, как они понимались в то время. Как говорилось ранее, каждый император стремился передать власть своим сыновьям, но для этого должен был заранее принимать определенные меры. Обычным было назначение сыновей соправителями, и те становились полноправными августами после смерти отцов. На руку таким стремлениям императоров было и широкое распространение в обществе и особенно в армии династических чувств, в большой мере основанных на римском представлении о «наследственном счастье». Заново пришедшие к власти императоры стремились тем или иным образом породниться с ранее правившей фамилией и, таким образом, представить себя продолжателями династий. [273] Однако все это было обычаем, а не законом, и это, как уже в свое время отмечалось, делало императорскую власть относительно хрупкой.

Абсолютная монархия не может существовать без развитой бюрократической системы. И она была создана в эпоху домината. Ее рекрутирование не было связано с тем или иным сословием или общественным слоем. В принципе каждый способный человек имел шанс сделать в римской бюрократической системе блестящую карьеру. Примеры людей, из самых низов поднявшихся на самый верх чиновничьей лестницы, довольно многочисленны. Таким был, например, Аблабий, ставший чуть ли не вторым человеком в Империи после Константина I. Единственным принципом подбора кадров официально являлась пригодность кандидата к его должности. На деле же огромную роль играли личные связи и элементарная коррупция. Огромное значение имела «близость к телу». Об этом ясно свидетельствует все возраставшая роль евнухов, которые благодаря своей приближенности к императору или императрице из бывших рабов превращались во всесильных фаворитов, занимая официальные посты на самом верху имперской бюрократии. Демократический, казалось бы, принцип назначения из любых слоев общества обернулся полной независимостью от любого слоя и полной зависимостью от начальства. В конечном итоге римская бюрократия оказалась самостоятельной силой, никак не связанной с интересами управляемых и основанной на чисто вертикальной связи, на вершине которой находился император.

Как и всякой бюрократии, римской была присуща всепроникающая коррупция. Попытки императоров ее ликвидировать были безуспешны. Валентиниан I упорно боролся с ее проявлениями на нижнем уровне, но был вынужден мириться с коррупцией «верхов», ибо без этого потерял бы всякую реальную возможность управлять государством. Легализация Феодосием I уже давно распространившейся практики покупки должностей фактически узаконила коррупцию в римской бюрократической среде. В таких условиях в рядах римского чиновничества не мог не возникнуть «конфликт интересов», и далеко не всегда он разрешался в пользу государства. В качестве примера можно вспомнить только один факт — поведение главы императорской канцелярии Ремигия при Валентиниане I. И этот пример не единственный.

Дело было, однако, не только и даже не столько в коррупции, сколько в невозможности в римских условиях сделать бюрократическую систему столь значительной, чтобы пронизать ею все ступени управления. В Римской империи на это не хватило бы никаких средств. В Империи почти не было государственного хозяйства, а те отрасли, которые имелись, занимались лишь удовлетворением первых нужд армии в вооружении и обмундировании (оружейные fabricae и ткацкие мастерские), а также передвижениями чиновничества и двора, включая императора и ею семью (общественная почта cursus publicus). Их целью не было пополнение государственной казны. Это делалось исключительно за счет различных налогов и пошлин, размеры которых при всей их возраставшей тяжести были не столь огромными, чтобы содержать такую армию чиновничества, которая могла бы дойти до самых низов управления. Поэтому и в Поздней империи сохранялось местное самоуправление. Отношение к нему императорской власти было двойственное. Подчеркивая на словах роль куриалов, она на деле самоуправление всячески ограничивала и в то же время не могла без него обойтись.

Самоуправление формально осталось неизменным, каким оно было и в эпоху принципата, однако реально сильно изменилось. Ранее полномочия местных властей были довольно широкими, теперь они резко сузились. Центральная и региональная власти требовали от местных органов лишь уплаты налогов и сохранения политической стабильности. Именно то, что им все труднее было исполнять эти задачи, и заставляло императоров ставить местное самоуправление под контроль чиновников. Не менее важным было и то, что в самом самоуправлении происходили изменения. Его единицей являлась по-прежнему civitas, состоявшая из города и его округи. Ранее местное самоуправление осуществляла городская знать. Теперь все большую роль играли те слои местной аристократии, что были связаны с сельской округой, на которой находились их владения. Гражданский коллектив, официально остававшийся воплощением данной civitas, фактически распадался. Не только низы не могли формально участвовать в управлении делами своего города, но и значительная часть его верхов реально оттеснялась от этого. Это право все больше сосредоточивалось в руках так называемых принципалов, круг которых был очень ограничен. Между ними и остальными гражданами вырастала пропасть. Конечно, в разных городах и регионах этот процесс фактической ликвидации гражданского коллектива и установления олигархического правления шел разными темпами, но в одном направлении. И эта местная олигархия, сама в значительной степени страдавшая от усиливавшегося государственного гнета, во все большей степени отчуждалась от государства.

В это время в civitates возникает еще один институт, не совместимый с прежней системой самоуправления, — власть епископа. С победой христианства каждый город приобретал своего епископа. Поскольку теперь, по крайней мере официально, все население являлось христианским, [274] то роль главы местной церковной общины, естественно, становилась весьма значительной. Первоначально епископы выступали лишь как посредники в спорах между мирянами, но затем начали фактически диктовать свою волю светским властям. Постепенно в их руках сосредоточивались самые разные стороны местного самоуправления, вплоть до организации обороны от врагов или мятежников. Так, например, Сидоний Аполлинарий был одним из организаторов и руководителей защиты своего города от вестготов. По мере успехов варваров и росшей неспособности центральной власти защитить граждан роль епископов увеличивалась. Такое их положение формализовано было позже, но уже в V в. реальная власть епископа была, по меньшей мере, такой же, а фактически и большей, чем официальных городских властей. Между тем к назначению епископа граждане отношения не имели. Этим занимались высшие церковные власти. На деле значительную роль могли играть и императорские чиновники, и местные магнаты. Так, в Испании последние настояли на сохранении епископского поста за незаконно, с точки зрения церковных иерархов, назначенного человека, даже несмотря на противоположную позицию римского папы. Хотя роль епископа в большой мере зависела от конкретной ситуации, общее движение заключалось во все большем замещении самоуправления епископским авторитетом.

Значительными были и перемены вне городских стен. Основной чертой сельскохозяйственного пейзажа стали, как об этом уже говорилось, латифундии. Их хозяева были в экономическом плане почти самодостаточны. Это не означало полной натурализации хозяйства, но тенденция к ней определенно была. Еще важнее стало изменение роли магнатов в политической и административной жизни Империи. И виллы латифундистов, и поселки их работников, и деревни окрестных крестьян еще больше, чем укрепленные города, являлись объектами нападений варваров. Государство не в силах было защитить их в должной мере, поэтому виллы латифундистов становились центрами обороны от внешних или внутренних врагов. Это наряду с неизбежными экономическими процессами вело к укреплению политического влияния магнатов, порой выходившего далеко за рамки непосредственно их владений. Приведенный выше пример вмешательства окрестных honorati et possesores в проблему назначения епископа в одном из городов Испании наглядно показывает роль латифундиальной знати даже, казалось бы, в чисто церковных вопросах. Еще большей она была в жизни местных крестьян, большинство которых попадало в полную зависимость, не только экономическую, но и политико-административную. Латифундии фактически становились местными органами власти, и центральная власть не только мирилась с этим, но и официально поручала местным магнатам осуществлять те или иные властные функции, включая набор солдат, сбор налогов и защиту от варваров.

С другой стороны, сенаторы, которые в большинстве своем (во всяком случае, на Западе) и были этими магнатами, отстранялись, как об этом тоже уже говорилось, от политической власти. В III в. Галлиен запретил сенаторам военную службу, тем самым лишив их возможности сделать военную карьеру, а позже основные кадры гражданской администрации стали рекрутироваться в основном из средних слоев населения, что не мешало, конечно, некоторым сенаторам (но лично, а не в качестве представителя сословия) подняться до вершин бюрократии. Все это вело к отчуждению римской аристократии от римского государства. Дело дошло до того, что присутствия пятидесяти сенаторов, т. е. всего 2,5 %, официально стало достаточным для принятия любого решения. Это ни в коем случае не означало, что местные сенаторы стремились отделиться от Империи и создать свои отдельные государства. Они все еще чувствовали себя римлянами и не мыслили жизни вне рамок Римской империи. Речь шла не о политическом сепаратизме, а о незаинтересованности магнатов в «общем деле». Если же их интересы выходили за пределы владений, то они, как правило, ограничивались региональными рамками. Это привело, в свою очередь, к соперничеству местных элит. В условиях, когда, начиная с 40-х гг. V в., под властью западного императора остались только Италия и часть Галлии, оно выразилось в борьбе италийской и галльской элит за императорский трон. Попытка Майориана объединить обе группы аристократии с целью более успешной борьбы с варварами не удалась.

Итак, можно сказать, что, с одной стороны, произошел разрыв между государством и классом, экономически господствовавшим в Империи, а с другой — между тем же государством и городской олигархией, тоже рассматриваемой как экономически господствовавший класс, но на уровне civitates. Таким образом, римское государство в эпоху домината постепенно теряет социальную опору, и одной из причин падения Западной Римской империи является отчуждение экономически активных сил от государства.

В этих условиях для своего сохранения государство должно опираться на другие силы — бюрократию и армию. О бюрократии, превратившейся в самостоятельную социально-политическую силу, уже шла речь. Армия в это время тоже трансформируется. Трудности набора, его непопулярность и в широких массах, и среди магнатов, терявших из-за него лучшие рабочие руки, заставляли императоров искать другие пути пополнения армии. Начиная со времени Константина все большую часть вооруженных сил Империи стали составлять варвары. В IV в. они были еще в меньшинстве, но в следующем столетии их оказалось большинство. Статус варваров на римской военной службе был различен, но с течением времени основную варварскую силу в римских войсках стали составлять федераты. Возглавляемые своими соплеменниками, носившими римские титулы магистров, их воинские единицы превращались в самостоятельную и опасную силу. Выступления Алариха на Западе или мятеж Гайны на Востоке были только яркими примерами этого. Таким образом, два основных механизма действенности и самого сохранения государства полностью отделяются от общества, с одной стороны, замыкаясь на главе государства, а с другой — приобретая собственные интересы, порой, а с течением времени все больше не совпадавшие с общегосударственными.

Бюрократия и армия требовали больших расходов. Стоимость содержания войск, естественно, увеличивалась во время военных действий. Так, экспедиция против вандалов стоила Льву I не меньше 7 млн солидов, а может быть, и все девять. При этом возможностей пополнения казны становилось все меньше. Огромна в этом роль варварских завоеваний. По отношению к Империи одни государства, такие как Бургундское королевство, признавали себя официально федератами, другие, такие как Вандальское королевство, провозглашали и получали полный суверенитет, [275] однако в любом случае они избавлялись от римской налоговой системы, а местное население отныне платило налоги не имперской казне, а варварским королям. [276] Узловым пунктом в этом плане стало завоевание вандалами Африки, самой богатой части римского Запада. Недаром после этого события в Западной империи были отменены все налоговые привилегии. В результате возник «заколдованный круг»: чем меньше было возможностей у государства для сбора полноценных налогов, столь необходимых для содержания армии и чиновничества (не говоря уже об императорском дворе), тем больше усиливался налоговый гнет на оставшиеся части государства, а чем сильнее он становился, тем меньше население поддерживало государство.

В политической элите Империи складывались две группировки — гражданская и военная. Каждая из них имела собственные корпоративные интересы и была нацелена на как можно больший контроль над управлением государством в целом. Между генералитетом и высшим чиновничеством возникало острое соперничество, приводившее иногда к кровавым развязкам. Уменьшение материальной базы обеих группировок только усиливало его. Важным было также то, что по своему составу эти группировки были разными. Гражданские чиновники по происхождению чаще всего являлись выходцами из средних слоев, но не только. И сенатор, с одной стороны, и представитель низов — с другой, вполне могли сделать на гражданской службе блестящую карьеру. Однако в любом случае это были римляне независимо от места их рождения и воспитания. Армия, как уже тоже говорилось, становилась все более варварской, и в генералитете доля варваров неуклонно росла. Высшие бюрократы в своей борьбе с военными конкурентами использовали антиварварские настроения значительной части населения, однако со временем они стали ослабевать, а роль армии все более возрастала. Одновременно значительно увеличивался варварский фактор.