Чтение онлайн

Именно такой вариант и был реализован в Чечне. Таким путем могли определиться и другие, но у российского руководства хватило ума согласовать и подписать Федеративный договор в 1992 году.

Теоретизировать легко, а чем бы такой «поповский» эксперимент закончился для народов всей страны – страшно подумать. Эти проекты годятся для кабинетной работы. Проблема обустройства любого народа проходит через его судьбу, через судьбу каждого человека, который относит себя к данной национальности государства, других народов. Я бы не стал утверждать однозначно, что «нынешняя система национального устройства России не имеет будущего». Это безосновательно утверждают национал-шовинисты и национал-сепаратисты, устраивая эксперименты, военные операции, насаждая смуту и хаос вместо политики национального, человеческого обустройства. По форме перечисляя опять республики, автономии, края, области и не вникая в содержание. Все рассуждения Г.Х. Попова, как и многих наших ученых физиков, химиков, экономистов и других, которые хотят походя порассуждать на эту тему, сводятся к формальной стороне вопроса, не вникая в содержание, самочувствие и волеизъявление людей. Можем ли мы сегодня будоражить всех и вся какими-то преобразованиями, переименованиями, роспуском, искусственным объединением кого-то, с кем-то? Вместо обустройства людей заниматься политическим обустройством политического режима? Тем более, в условиях взбудораженности этнонациональных проблем, слабости власти, не преодоленных экономического, социального, идеологического кризисов, которыми охвачены все народы, – русские, татары, чеченцы и др. Конечно, система государственного устройства нуждается в совершенствовании, прежде всего, по содержанию, а не по форме. Для этого коренным образом надо изменить отношение к этнонациональной, национально-нравственной сути, если хотите, развитию каждого народа нашей страны и всего многонационального народа Российской Федерации. А также собирать духовно-нравственный потенциал единства российской нации. Приходится это подчеркивать, потому что сказать словами Гавриила Попова о том, что «не предусмотрены действенные шаги по возрождению и укреплению стержня страны – великорусской нации», это значит ничего не сказать, ибо по форме и тут все сказано правильно, а по существу не сказано ничего, ибо все народы страны сегодня не обустроены демократически, достойно: значит, в первую очередь, не обустроен и русский народ. То же самое могут сказать и в Казани, что «не предусмотрены действенные шаги по возрождению и укреплению стержня Татарстана, великотатарской нации». То же самое могут сказать в Удмуртии, Хакасии. Сказать мало, тем более, если укрепление это автоматически будет сведено к росту рождаемости. Речь идет о таких преобразованиях в стране, которые затрагивали бы сущностные задачи развития каждого народа нашей страны и прежде всего, конечно, великорусского народа. Есть ли такие программы? Нет. Мы об этом пишем, говорим, хотя концептуальное понимание направленности таких программ есть. Вместо реализации Концепции национальной государственной политики мы получаем поток субъективных предрассудков – начиная от профессора и заканчивая скинхедом, боевиком-сепаратистом.

Кроме того, что значит «возрождение великорусской нации»? Что за этим красивым и важным лозунгом стоит? Кто мешает этому возрождению? Когда я стал министром национальной политики, первым и главным департаментом был департамент этнокультурного развития русской нации. После меня пришел мой друг и учитель В.А. Михайлов, который сразу этот департамент распустил. Это что такое? Какую политику мы предлагаем?

Русская нация осуществляет величайшие в конце XX в. реформы политической, экономической системы России. Разве может «погибшая» или «гибнущая», по терминологии Г.Х. Попова и других, нация идти на такой шаг? Думаю, что нет. Русская этнонация лучше, чем любая этнонация не только нынешней России, но и Советского Союза сохранила свой духовный потенциал. Речь может вестись о дальнейшем развитии, а не о возрождении. Это самая живая из всех этнонация, а не погибшая, чтобы ее возрождать. Такие тезисы Г.Х. Попова, схожие с тезисами прошлых статей и нынешних («Московский комсомолец», 2004 г.), посвященных русскому народу, сводятся к чисто популистскому тезису о том, что главная задача предстоящих преобразований – это увеличить численность русского народа в 2–3 раза. Кто может выступать против этого? Никто. Но Г.Х. Попов почему-то против увеличения численности татар, хакасов, тувинцев, украинцев в России хотя бы в один раз. Но, будучи экономистом, он предлагает конкретную программу поддержки семьи, строительства жилья. Разве эта проблема этнонациональная? Об увеличении численности населения за счет рождаемости можно говорить только в условиях, когда создаются объективные предпосылки для этого. Статьи не увеличивают рождаемость. Г.Х. Попов как профессиональный экономист знает это лучше меня. Кроме того, как можно добиться, чтобы, живя в одном государстве, в одном Отечестве, численность одних можно увеличить в 3 раза, а кого-то уменьшить в 3 раза? Что это будут специальные пособия на рождаемость по этнонациональному признаку? Как пишут расисты: будут давать жизнь только голубоглазым, длинноголовым. Значит не быть больше другому Гавриилу Харитоновичу Попову с его восточно-греческим видом. Идея, на первый взгляд, привлекательна даже для самосознания русского человека, но на деле идея издевательская прежде всего над русскими, а где-то даже и расистская. Г.Х. Попов, прекрасно зная этнонациональную психологию, хочет выстроить политику комплиментарности в адрес великорусской нации. А как такую политику реализовывать по отношению к одному из доминирующих народов, который вместе с другими народами живет в одном доме, в общем государстве, не разъясняется. Кроме того, мне – аварцу, женатому на русской, непонятно, войду ли я в эту «поповскую» программу.

Второй тезис, который приводит Г.Х. Попов, – это о том, что «национальные субъекты Федерации получили в некоторых отношениях больше прав, чем русские регионы». Еще одно невежество, которое не к лицу такому человеку, как Г.Х. Попов. Не будем брать отдельные случаи, которые будут за или против, а в целом это сущая неправда. И о том, что это неправда, Гавриил Харитонович прекрасно знает, прежде всего, как экономист. Опять-таки речь идет о комплиментарности в адрес одних и разжигании подозрительности в адрес других. Город Москва как субъект Федерации, мэром которой Гавриил Харитонович работал, имеет в десятки раз больше прав и возможностей, чем любая республика и даже чем все республики в Российской Федерации, вместе взятые. Гражданин России, который живет в Москве, особенно при Ю.М. Лужкове, независимо от национальности имеет сотни преимуществ по сравнению с гражданами-россиянами в Ингушетии, Кургане и так далее. Более 80 % республик Российской Федерации отнесены к категории депрессивных территорий. Или этого Г.Х. Попов не знает? Тогда о каких правах, и тем более особых, можно вести речь? В целом ситуация такова, что один субъект Федерации работает эффективнее, имеет возможности, умеет их использовать, а другой нет. Неужели можно сказать, что у Самарской области меньше прав, чем у таких республик, как Северная Осетия или Мордовия? Никогда. Действительно, была проблема в начале 90-х гг. с сохранением в составе Федерации некоторых крупных республик Российской Федерации: Татарстан, Башкортостан, Чечня, Саха (Якутия) и другие. И в первые годы после развала Советского Союза мы вынуждены были подписать с ними не только федеративный, но и «двухсторонние» договоры, которые обозначили для них, я не скажу какую-то привилегированную, но особую систему взаимоотношений, прежде всего в финансово-экономической и в бюджетной сферах. Но тут же такие договора были подписаны с областями и краями. В ситуации ослабленного центра таким образом мы может где-то и спасли ситуацию, перенося ответственности за часть полномочий в субъекты Федерации. И потому важно при анализе таких серьезных вопросов не распространять ложные стереотипы и мифы, которыми эта сфера и так переполнена, а применять прежде всего метод экономического анализа. Ведь Гавриил Харитонович, повторяю, талантливый экономист. Мне ли, философу, ему об этом говорить. Но, к сожалению, он занялся вопросами, в большей степени находящимися в сфере рефлективного анализа, и не дает конкретное экономическое обоснование своим политическим предположениям. Этого как раз-таки не хватает нам всем, а лозунгов, призывов, мифотворчества в данной сфере предостаточно. Как известно, перегрузка этнонационального самосознания любого народа мифологией ведет не только к национализму. Это прямой путь к нацизму, фашизму. Именно на это работают идеи, которые доказывают неустроенность, второсортность, ничтожность одних национальностей по сравнению с другими. Именно так работали идеологи нацизма, так работают идеологи ваххабизма (М. Тагаев) и такие идеи проповедуют российские расисты (В. Авдеев), а также баркашовцы, скинхеды и прочие. Как можно говорить о том, что «национальные» субъекты Федерации получили больше прав, чем русские регионы, если большинство из них являются депрессивными территориями в Российской Федерации? Вот тебе и «национальные субъекты» – в терминологии Гавриила Харитоновича, т. е. республики. Повторяю, здесь проблема не этнонационального, а экономического развития и не отдельных субъектов, а страны в целом, потому что этнонациональные окраины и окраины самой России, я имею в виду в том числе и окраинные края и области, в одинаковой степени выступали чаще всего исторически как экономическая периферия, откуда добывалось сырье и где недостаточно активно развивалась промышленность. Это в последние годы «сырьевые» территории стали лучше жить, ибо перестала эффективно работать промышленность. Разве мы можем сказать, что сегодня есть благоденствующие субъекты Федерации. Таковых нет. Идея и угнетенных «русских регионов» вредна и активно использовалась друзьями-межрегиональщиками Г.Х. Попова для развала СССР. Даже богатые Москва, Московская область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа помогают депрессивным территориям. Кроме того, к сведению Г.Х. Попова, не существуют у нас по Конституции «национальные субъекты Федерации» или «русские регионы». И «русские регионы» тоже этнонациональные, потому что это регионы, где превалирует русская нация, русские, где в преобладающем большинстве живут русские люди. Г.Х. Попов заботится как бы о русских, но не считает их этнонацией. То, что кто-то по этнонациональному признаку получил больше прав, повторяю, это неправда. Тут речь надо вести о правах и возможностях граждан, ибо мы, к сведению Г.Х. Попова, российская нация. Эти статьи недостойны Г.Х. Попова, ибо разжигают недоверия между людьми и национальностями внутри страны. И инициирование «отделения русских» от России – глупость, которую предлагали в том числе соратники Г.Х. Попова на съезде народных депутатов РСФСР. К чему это привело ясно, хотя тогда идеи о том, что РСФСР кормит всех, казались правильными. Говорю все это не как посторонний наблюдатель, а как человек, который был руководителем рабочей группы по разработке Федеративного договора, который состоялся и спас РСФСР от развала. А Верховный Совет СССР вместе с Г.Х. Поповым и М.С. Горбачевым все упустили. Варианты Федеративного договора имеются у меня в архиве, в них предлагалось создать Федерацию только на основе республик Российской Федерации и предполагалось, что они заключают договор с Русской республикой, которая должна была образоваться на основе объединения всех краев и областей. К чему бы это привело? Во-первых, многие из этих вариантов претендовали на то, что мы вновь учреждаем российское государство. Мы стали исходить из того, что Российское государство учреждено тысячелетие тому назад и нет необходимости заново выстраивать здание российской государственности. Мы взяли на себя только один вопрос – разграничение полномочий по вертикали между органами власти Федерации и органами власти субъектов. А Г.Х. Попов, как и многие политики и ученые, к сожалению, так и не понял этого различия между Союзным и Федеративным договорами, рассматривая Федеративный договор как договор, который учреждает заново российское государство. По их статьям ясно, что они не видели, не читали Федеративный договор. И мыслят до сих пор по схеме Союзного договора, который не состоялся. Советский Союз развалился. Но, ничего не поняв, Г.Х. Попов переносит идеологию развала на Российскую Федерацию.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что республики Российской Федерации как бывшие автономные республики РСФСР фактически имели все эти права, которые закреплены за ними Федеративным договором и новой Конституцией Российской Федерации. Это и право субъектов на издание своих законов, и право иметь свой герб, флаг, конституцию и т. д. Повторяю, все автономные республики имели эти права еще в условиях РСФСР. Они только закрепили, сохранили за собой этот статус в новых условиях. Обращаю внимание на то, что российские республики и тогда еще назывались национально-государственными образованиями. Ничего нового в новых условиях так называемые «национальные субъекты» Федерации не получили. Все наоборот. Новые преимущества федерализма наравне со статусом бывших республик получили края, области («русские регионы» – по терминологии Г.Х. Попова) и автономии Российской Федерации. Они впервые стали равноправными субъектами Федерации, впервые получили возможность издавать свои законы. Сегодня областные, губернские думы, парламенты работают во всех краях, областях и автономиях. Они имеют возможность издавать свой устав (конституцию – основной закон) края, области и автономии, вывесили свои флаги и гербы и всю остальную атрибутику государственных образований. Почему же такие умные люди, как Гавриил Харитонович, вместо анализа конкретных процессов, факторов руководствуются вновь и вновь стереотипами, распространяют их и будоражат итак кризисное этнонациональное сознание народов страны, опускаясь в своем анализе на уровень скинхедов. Разумные люди не должны строить даже свои рассуждения на предрассудках, а призваны с помощью истины преодолевать их. Он пишет, что обязательно надо иметь в виду, что в так называемых «национальных субъектах» Российской Федерации большинство составляют местные народы, а во всех остальных большинство составляют русские. Это тоже не так. Вновь заблуждение. Кроме того, 96 % русских и украинцев, проживающих в Ханты-Мансийском округе, разве не пользуются статусом Ханты-Мансийского округа или 3–4 % хантов и манси «эксплуатируют» кого-то. Непонятно, почему более 60 % русских, живущих в Удмуртии, пользуются меньшими благами, чем 30 % удмуртов. То же самое можно сказать по большинству так называемых «национальных субъектов». Еще раз подчеркиваю, что здесь вовсе не этнонациональный вопрос, а вопрос государственного строительства и управления. А Г.Х. Попов все сводит к этнонациональному вопросу, а потому ищет там старые проблемы и конфликты. Этнонациональный вопрос мешает нам жить и потому свергает на этой основе этнонации. Изначально по нашим предрассудкам и психологии предлагаем неприятные и вредные прожекты. Этнонациональный вопрос многие политики и ученые в России превращают в городскую свалку, а потом обвиняют, что от этой свалки дурно пахнет.

Совершенно разрушителен и аргумент Г.Х. Попова о том, что «в автономиях русские оказываются чем-то вроде людей второго сорта хотя бы уже потому, что они не знают никакого другого языка, кроме русского». К сожалению, на родном языке в «автономиях» уже говорят только дома, на базаре и еще где-то. Кроме того, как русские «оказываются людьми второго сорта», если практически все население страны (и даже греки!) разговаривают везде только на русском языке? Свой родной язык удмурты, мордва знают меньше и хуже русского. В Удмуртии, в Марийской Республике, даже в Кабардино-Балкарии, в Северной Осетии, я не говорю о Хакасии, Чувашии, вы фактически не услышите в городах иной речи, кроме русской. Русский язык – это государственный язык на всей территории Российской Федерации. Везде все почти на русском языке. Во всех учреждениях документация ведется на русском языке. Радио, телевидение, как правило, работают на русском языке. В поездах, самолетах говорят на русском языке. В больницах, в милиции общаются на русском языке. Почему в этой русской среде русский человек должен себя чувствовать второсортным, а не удмурт, чеченец, мордва и другие, которым надо прилагать специальные усилия, чтобы выговориться на своем языке, чтобы услышать свою речь, чтобы послушать свою музыку, песни и т. д. Нет, я вовсе не идеализирую попытки русских в республиках

Российской Федерации, но положение других национальностей на различных территориях хуже. И это все результат отсутствия четкой государственной политики, где каждый гражданин независимо от национальной принадлежности был бы защищен в своих правах, был бы представлен в органах власти без дискриминации. Этнонациональное самочувствие всех россиян неблагополучно. Проблем, в том числе и у русских, предостаточно, и ими нужно заниматься, а не провоцировать демагогией межнациональную вражду и недоверие. Мы говорим, что из татарских родов вышли Н.М. Карамзин, И.С. Тургенев, К.А. Тимирязев и т. д. Но сколько часов в месяц российское радио, российское телевидение говорит на татарском языке? Имеет ли Россия, где проживает более 6 миллионов татар, хотя бы одну общероссийскую официальную татарскую газету? То, что развиваются в краях и областях отдельные воскресные школы, отдельные мелкие издания, это все делается фактически в традициях большевистского подполья. И редко стимулируется органами власти, кроме может быть отдельных областей, таких как Оренбургская, Саратовская и некоторые другие. Опять-таки здесь эти проблемы надо рассматривать не через этнонациональный признак, а через состояние самой власти, самого гражданского общества, их готовности адаптироваться к многонациональности и функционировать в многонациональной среде.

Кроме того, наверное нам всем, и Гавриилу Харитоновичу особенно, понятно, что «русский мир» это не только достояние одной русской нации в нынешних условиях, а достояние всех нас, потому что мы все, начиная от Н.М. Карамзина и до Г.Х. Попова, работаем на этот мир. Тут надо говорить о качестве этого мира, насколько учитывается этот вклад, насколько стимулируется этот вклад сегодня, когда мы фактически вряд ли будем иметь в новых исторических условиях таких гигантов как Мустай Карим, Расул Гамзатов, Давид Кугульдинов, Фазу Алиева, Алим Кешоков и многие другие. В Советском Союзе таких поэтов переводили, пропагандировали, а теперь это делается редко. До русского читателя не доводится творчество поэтов, писателей других национальностей, тем самым ущемляются права русских в познании духовного мира своих соотечественников.

Следующий тезис Гавриила Харитоновича правильный, но приобщенный таким укорам к этнополитике в самой России и обвинения, что «брошены на произвол судьбы миллионы русских, которые оказались за пределами России, но не получили автоматически российского гражданства». Это результаты тех подходов, которые были навязаны в том числе Г.Х. Поповым с Б.Н. Ельциным и другими, когда они фактически вели к развалу Советского Союза во имя демократии и либерализма. Мне приходилось тогда выступать неоднократно о том, что русский народ, русский человек имеет другую меру ответственности перед страной, чем эстонец, ибо речь идет об исторической России, о том, что мы не можем разваливать, в том числе и потому, что после развала Советского Союза за пределами нашего государства останутся миллионы русских. Никто тогда не услышал. Мне пришлось одному из первых провести международную конференцию в Санкт-Петербурге еще в начале 1992 г. о судьбах наших соотечественников за рубежом на территории бывших республик Советского Союза. Теперь эта трагедия стала понятна всем, но опять-таки разве это проблема только русских. Это наша общая проблема. Сотни тысячи аварцев, лезгин, тысячи цахуров, рутульцев из одного лишь Дагестана оказались на территории Грузии и Азербайджана, Кыргызии и Казахстана. Чем, интересно, их судьба отличается от миллионов русских, которые оказались за пределами России? Нет ни одного народа в Российской Федерации, часть которого не оказалась бы на территориях бывших республик Советского Союза. Относительно этих народов речь может идти не о количестве, а о качестве этой проблемы для каждого человека. Поэтому это не только проблема русского народа, а всех нас. На деле нельзя представлять так, будто бы все остальные народы обустроились в своих домах и живут спокойно, а только русские остались на улице, за порогом России. Такие аргументы умные люди не приводят, а если и приводят, то их приводят вкупе с другими. Узколобый взгляд на этнонациональные проблемы будоражит их, приводит их к конфликтам, а не к согласию. До сих пор наши соотечественники из ближнего зарубежья сохраняют облегченный вариант обретения гражданства. Об этом неоднократно говорил Президент Российской Федерации В.В. Путин. А Г.Х. Попов говорит о них на уровне 1992 года.

Совершенно не понятен тезис, утверждающий то, что «организационно не решены проблемы таких коренных славянских национальностей, как украинцы и белорусы». Что имеет в виду Гавриил Харитонович? Украина и Белоруссия ушли от России благодаря демократизации всего и вся. А теперь образованы как и для других федеральные национально-культурные автономии украинцев и белорусов, предпринимаются меры для изучения в школах или воскресных школах украинского и белорусского языка, достаточно активно развиваются отношения с Украиной и особенно с Белоруссией. Если речь идет о преобразовании Тюменской области в Тюменско-Украинскую Республику, потому что там преобладающая численность населения – украинцы, это уже другой вопрос. И вряд ли Гавриил Харитонович вопрос ставит так. Украинцы в России – это одна из самых организованных общин. Поговорите с руководителем ФНКА украинцев А.А. Руденко-Десняк, сходите в Украинский культурный центр на Старом Арбате. По-моему, и сам Г.Х. Попов был президентом национально-культурной автономии греков в России. А что в этом плане организационно решены все проблемы греков в России? Или организационно решены все проблемы турок-месхетинцев? По Г.Х. Попову, их проблемы носят второсортный характер, потому что они не являются представителями «коренной славянской национальности»? Терминология статей вообще не стыкуется с реалиями и наукой «этнология» или даже «этнополитология». Мы все в России «коренные». В конечном итоге, мы и тут убеждаемся в том, что проблема не в «коренной славянской национальности», а в людях, которые оказались вне своей национально-культурной среды, вне исторической родины, скажем так, хотя для многих исторической родиной всегда была и остается Россия. Поэтому надо говорить обо всех национальностях и их всех обустраивать в России как родном Отечестве, а о соотечественниках – этнических россиянах заботиться тоже независимо от их национальности.

Следующий тезис Г.Х. Попова: уравнялись между собой «национальные» регионы, насчитывающие сотни тысяч, а то и миллионы граждан, и те, в которых их всего несколько тысяч. Нужно ли этнонациональную проблематику мерить количественными признаками и к чему мы вообще придем, следуя таким путем. И так ведь ясно, что больше прав у тех, кого больше. В реальной жизни надо тогда определить, с какой примерно численностью этнонации в таком случае имеют перспективы своего обустройства. Хантов действительно 30 тысяч человек, а манси – 12 тысяч человек, но в мире есть даже государства с 30-тысячным населением. Каковы критерии? Демократическая система направлена в том числе и прежде всего на защиту прав меньшинств, но в данном случае тогда Гавриилу Харитоновичу надо не только Россией заняться, но заняться обустройством современного мира, в частности Организации Объединенных Наций. Почему уравнялись в правах между собой Китай и Россия, ведь различно население, и далее до Кувейта и еще многих мелких государств. И что значит «уравнялись» между собой «национальные» регионы или вообще субъекты Федерации?

Рассуждения Г.Х. Попова по этнонациональным проблемам формирует совсем замшелое мнение. А ведь недавно он был одним из лидеров демократического движения, мэром столицы страны. При нем вся эта проблематика тоже была запущена, которую в корне исправляет Ю.М. Лужков.

Все права, которые даются субъектам Федерации, даются не только для субъекта Федерации или какой-то национальности, а для политического или территориального образования, для обустройства и благополучия граждан Российской Федерации, независимо от того, к многочисленным народам они относятся или к малочисленным, в том числе на территории краев, областей, республик или маленьких округов. Все граждане независимо от численности должны обладать равными правами. И национальности тоже. Другое дело, насколько организационно, политически, экономически целесообразно образование тех или иных субъектов Федерации. Это другой вопрос. Это уже опять не этнонациональный вопрос.