Чтение онлайн

57 И в России, и на Западе высказывалось предположение, что, поскольку Ленин не писал Сталину по поводу инцидента до 6 марта, Крупская, по-видимому, рассказала ему о случившемся лишь в первых числах марта. См., например:Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 54. С. 675 (примечание издателя); йате1з КоЬеп V. ТЬе Сопылепсе о Г Пае Ксуо!и1юп: Соттишьг Орровтоп т Зоаче! Кивыл. СатЬпдс (Мавз ), 1960. Р. 181. Из подобной аргументации, однако, следует, что Ленин писал письмо в припадке гнева, хотя это и не обязательно так. Предлагаемая мною ниже интерпретация побудительных мотивов Ленина, хорошо согласуется с предположением о том, что он узнал об инциденте почти сразу же. И тот безусловный факт, что в момент инцидента скрыть свое глубокое огорчение происшедшим Крупской было несравненно труднее, чем в начале марта, придает этому предположению дополнительную убедительную силу. Поэтому я склонен согласиться с Луи Фишером, который утверждает, что, по всей видимости, 4 января Ленин уже знал об инциденте (ТЬе НГе оГ Бешп. N35, 1964. Р. 647).

™ Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т 45 С. 474. О надежде и намерении Ленина выступить на XII съезде см.: «Вопросы истории КПСС». 1963. № 2. С. 68. О том, что письмо предназначалось XII съезду, говорит его содержание. По этому вопросу см.: Поспелов П.Н. (гл. ред). Владимир Ильич Ленин. Биография. С. 643 По словам РА. Медведева, письмо было отпечатано в пяти экземплярах: один — лично для Ленина, три — для Крупской и один — для секретариата Ленина (Бе( НЫогу ф1с1§е: ТНе Опуцп.в апс1 Соп^иепсе.в оГ 5га||п[вт. 1Ч.У., 1971. Р. 25).

5<> Статья сначала появилась в газете «Правда» от 25 января 1923 г. Указанные слова исключили из второго издания трудов Ленина в 1930 г. (Т. 27. С. 407). Данный том готовил к печати помощник Сталина Иван Товстуха, который в том же году стал заместителем директора Института В.И. Ленина. Выражение было опущено и в четвертом издании ленинских работ (Т. 33- С, 444), но восстановлено в 1964 г. в пятом издании (Т. 45. С. 387).

60Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 390, 393,394, 397.

61 Там же. С. 478,484—485; ФотиеваЛ.А. Из воспоминаний о В.И. Ленине... С. 75.

6!– ТгоЫгуЬ. ТЬеЗГаИп 5с1юо! оГ раЫПсзйоп . Р. 72.

63 Сестра Ленина, М.И. Ульянова, в июле 1926 г. информировала президиум объединенного пленума ЦК и ЦКК, на котором Зиновьев поднял вопрос о последнем письме Ленина, что Сталин принес письменные извинения (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 54. С. 675).

й4Тго1зку1.51аИп: Ап Аррга15а1 оГ 1Ье Мап апс! Нк 1пПиепсе... Р. 357

65ВасЬег /. ТЬс ЦГе о( Бешп... Р. 677-678. Как указывает Фишер, Троцкий держат этот факт в секрете до конца 1939 г., когда написал журнальную статью под названием «Отравил ли Сталин Ленина?». И Фишер приходит к следующему заключению: «Подробные записи о болезни Ленина, сделанные в конце февраля и в течение марта 1923 г., никак не подтверждают сенсационного подозрения, что Сталин отравил Ленина». Полностью соглашаясь с выводом Фишера, я тем нс менее не отношу к необъяснимым феноменам тот факт, что Троцкий не упоминал данный эпизод и свои подозрения столь длительное время. Он мог так поступить, беспокоясь о судьбе близких людей, все еще остававшихся в России. Существенным представляется и то обстоятельство, что Троцкий планировал включить этот эпизод в свою биографию Сталина.

ййНагрег5атие1. СКчс Тгаштц т 5о\че1 Киыйа. СЫсауо 1929- Р. 38.

67Оеи(5сЬе>- Ваас. 5(а!т: А Ро1шса1 Шо^гарЬу. 2пс1 ес1. Г4.У, 1966. Р. 269-271; СаттЕ.Н. Т1ге 1п(еггевпит 1923-1924. Ы.У., 1934- Р. 346-348. Относительно культа Ленина, обеспечивающего прагматические интересы советского строя в деле его консолидации, см.: Нагрег Затие/. Сгчс Тплшпц щ 5о\те( Ки.чыа... Р. 40.

68 См. выше. С. 96.

69Сталин И В. Соч Т. 6. С. 46-51; СапЕ.Н. ТБе 1п1егге§пи1П... 1923-1924. Р 346-348.

70 «Правда». 30 января 1924 г.

71Валентинов Н. Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина. Годы работы в ВСНХ вовремя нэпа. Стэнфорд, 1971. С. 90-92.

72 См., например, доклад Н С. Хрущева на закрытом заседании XX стюзда, а также постановление ЦК от 30 июня 1936 г. «О культе личности и его последствиях» («Правда». I июля 1956 г). В докладе приводятся следующие слона Маркса,- «...Из неприязни ко всякому культу личности я во время существования Интернационала никогда не допускал до огласки многочисленные обращения, н которых признавались мои заслуги и которыми мне надоедали из разных стран, — я даже никогда не отвечал на них, разве только изредка за них отчитывал» (МарксК., Энгельс Ф. Соч, Т. 26. С. 487-488).

77> ТгоВку I. ЗгаИп: Ап Аррга15а1 оГ (Ве Мап апс! Ни> 1пПиепсе... Р. 375. Относительно сопроводительной записки Крупской см.-.Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 594.

74 Ва]апои>В. 5Ыт. Рег го(е РИцаЮг, ВегПп, о.О 5. 32. Это описание заслуживает доверия, нбо Троцкий, который присутствовал на пленуме, позднее использовал данную выдержку в своей книге «5гаНп: Ап Арргана1 оГ (Ье Мап апб Шз 1пПиепсе» (Р. 376). По словам Бажанова, сам Троцкий хранил молчание и реагировал лишь жестами и мимикой.

75ВсрапоюВ. 5(а11п Рег го|е РИнаСог... 5. 32-33. Относительно страха перед Троцким как главного мотива, побудившего правящую группу оставить Сталина на своем посту, см.: НшпЬеП-йгог]и\е$. Ре Ьётпе а 5(аИпе: Р1хап.чаи.‘>етсес1е1,’т1егпапопа1еСо|шпит51е 1921-19.31 Г4еисЬа(е1, 1971. Р. 199.

76 Еа$(тан Мах. 5|ПсеБептР1е<± 1Ч.У., 1925. Р. 28; ОеиксЬесРсшс. 5ГаПп: А Ро!тса| ШодгарПу. Р 772 (в этой книге ошибочно указаны результаты голосования как сорок против десяти). Относительно постановления ЦК о порядке ознакомления съезда с «завещанием» см.:Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 45-С. 594.

77 «Правда*. 26 мая 1964 г.

78 Там же. 10 марта 1963 г.

79 Там же. 2 ноября 1927 г.

– » ‘У»* Г-

Проблема преемственности

Л'

.

– Ж*

Сталин создает политическую машину

Как и изложение биографии Сталина, трактовка обстоятельств его возвышения до верхних эшелонов власти также связана с определенными устоявшимися традициями. Например, принято подчеркивать, что ему удалось превратить Оргбюро — Секретариат в мощный рычаг партийной власти. Упоминается обычно и то, что он избавился от своих главных соперников с помощью целой серии искусных маневров, осуществленных внутри партии после смерти Ленина. Не умаляя значения этих фактов, которые и справедливы, и важны, мы беремся утверждать, что одних их еще недостаточно для исчерпывающего объяснения событий того периода большевистской истории.

Ленин считал, что секретарю партии следует заниматься чисто административной работой. Докладывая в 1920 г. IX съезду партии о том, как функционируют созданные год назад коллегии Центрального Комитета, он подчеркнул, что секретарь (в то время этот пост занимал Крестинский) лишь исполняет волю ЦК, и заявил, что «.только коллегиальные решения ЦК, принятые в Оргбюро, или в Политбюро, или на пленуме ЦК, исключительно только такие вопросы проводились в жизнь секретарем ЦК партии. Иначе работа ЦК не может идти правильно»1. Однако Ленин не учел того, что секретарская должность таит в себе возможность сосредоточить всю полноту власти в руках одного человека, особенно такого политически сверхамбициозного, как Сталин. Секретариат мог влиять на порядок обсуждения вопросов политического руководства, и это позволяло ему занять важную стратегическую позицию в отношениях с высшими совещательными органами, а право назначать на должности делало Секретариат идеальным инструментом политических манипуляций. Позднее, однако, Ленин, говоря в «завещании» о «необъятной власти», которую сосредоточил в своих руках Сталин, дал понять, что ясно представляет себе все это.