Стратегия классовых союзов
Шрифт:
На стадии «демократического поворота», антимонополистической борьбы пролетариат ставит перед собой задачу сплотить и поднять на борьбу против крупнейших монополистических собственников (держащих основные нити экономического и политического господства) все социальные силы, которые в той или иной степени страдают от этого господства.
Какие же это силы и какую роль они могут играть в антимонополистической борьбе?
Если говорить о группах и слоях класса буржуазии, то здесь, разумеется, пролетариат не сможет найти серьезных и долговременных союзников. Однако увеличение разрыва и напряженности в отношениях между крупнейшими монополистами и средней немопонолистической буржуазией (связанное, в частности, с возрастанием величины первоначального капитала, необходимого для создания крупных современных монополий, и уменьшением в силу этого возможности перехода средних капиталистов в ряды крупнейших) – это противоречие (принимающее подчас весьма острые формы) не может не использовать рабочий класс. Вот почему многие компартии развитых капиталистических стран ставят задачу нахождения форм сотрудничества с буржуазными немонополистическими слоями в рамках антимонополистической борьбы или хотя бы обеспечения нейтрализации этих слоев.
Иногда довольно значительно обостряются противоречия и между группами крупнейшей буржуазии – между монополистическими собственниками, этой наиболее реакционной частью буржуазного класса, и слоем высших менеджеров, управляющих, склонных к более осторожной и более реалистической политике. И в этом случае рабочий класс в полном соответствии с союзнической стратегией ленинизма не может отказываться от
«использования противоречия интересов (хотя бы временного) между врагами, от соглашательства и компромиссов с возможными (хотя бы временными, непрочными, шаткими, условными) союзниками…» [11] .
11
Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 54.
В современных условиях процессы дифференциации сил внутри буржуазного класса усиливаются и тем самым увеличиваются возможности демократических групп способствовать тому, чтобы
«все враждебные нам классовые силы достаточно запутались, достаточно передрались друг с другом, достаточно обессилили себя борьбой, которая им не по силам…» [12] .
Но разумеется, устойчивым и перспективным союзником рабочего класса в антимонополистической борьбе могут выступать лишь средние слои [13] .
12
Там же, с. 79.
13
В научной литературе не всегда дается однозначное определение средних слоев. Некоторые исследователи относят к ним лишь так называемые городские средние слои, выделяя в особые группы крестьянство и интеллигенцию. Нам думается, более оправданна точка зрения авторов фундаментального исследования «Западная Европа в современном мире», которые дают такое определение:
«Средние слои – это совокупность общественных групп, по объективным признакам не относящихся ни к буржуазии, ни к рабочему классу, а занимающих промежуточное положение между ними».
Именно под таким углом зрения характеризовал классовую структуру капиталистического общества В.И. Ленин (см.: Западная Европа в современном мире. М., 1979, с. 274).
Современные средние слои представляют собой сложный конгломерат различных социальных групп. Разрабатывая систему союзов рабочего класса, коммунистические партии стремятся к тщательному учету специфики интересов этих групп, тех изменений, которые происходят в них в последнее время. В частности, они обращают внимание на серьезные сдвиги в структуре и социальном бытии так называемых традиционных средних слоев (к которым относят опирающихся на частную собственность городскую мелкую буржуазию и основную массу крестьянства), на резкое возрастание роли и значения «новых средних слоев» (куда включают работающих по найму служащих, значительную часть интеллигенции, представителей административно-управленческого персонала).
Исторические судьбы городской и сельской мелкой буржуазии (составляющей «традиционные средние слои») в развитых капиталистических странах различны.
Что касается сельской мелкой буржуазии, крестьянства в первую очередь, то их численность падает. В западноевропейских странах в 1950 г. насчитывалось 23,2 млн. крестьян и фермеров, в 1960 г. – 20,7 млн., в 1980 г. – 14 млн., в США – соответственно 5,2, 3,5 и 2,0 млн. человек [14] . Современное крестьянство по своей численности значительно уступает пролетариату (в Западной Европе сегодня около 100 млн. рабочих!), а в ряде стран уступает и городской мелкой буржуазии, а также и «новым средним слоям».
14
См.: Народонаселение стран мира. Справочник. М., 1984, с. 312.
Это побуждает некоторых политиков заявлять, что в нынешних условиях союз рабочего класса с крестьянством, который в прежних программах революционеров занимал центральное место, становится малосущественной деталью в общей системе союзов пролетариата и что думать иначе – значит быть безнадежным догматиком, не замечающим новизны ситуации.
Бесспорно, что союз с крестьянством в стратегии рабочего класса современных капиталистических стран уже не может играть ту доминирующую роль, как это было пять – семь десятилетий тому назад. И все-таки считать его создание маловажной, третьестепенной задачей – значит допустить серьезную ошибку.
Во-первых, надо отдавать себе отчет в том, что в ряде капиталистических стран (Испания, Италия, Греция, Португалия и др.) крестьянство остается массовым социальным образованием. Не случайно в программных документах практически всех компартий капиталистических стран присутствуют требования по аграрному вопросу. (Французская компартия в 1972 г. приняла даже специальное обращение «К крестьянам Франции»; общенациональные, коммунальные и зональные аграрные конференции регулярно проводит Итальянская компартия; большую работу проводят испанские коммунисты по созданию «крестьянских комиссий», выступающих с требованием демократической аграрной реформы; значительную роль аграрный вопрос играет в деятельности Коммунистической партии Португалии.)
Во-вторых, надо принять во внимание и новые моменты другого рода – те, которые обусловливают не снижение значения союза рабочего класса и крестьянства, но в чем-то его повышение, которые сообщают этому союзу дополнительный импульс, делают его в некоторых аспектах даже более важным, чем прежде.
Так, следует обратить внимание на то обстоятельство, что в современных условиях классовой борьбы крестьянство приобретает новое качество. Главное изменение в социальной роли крестьянства в целом состоит в его дальнейшем превращении из силы антифеодальной, антилатифундистской в антимонополистическую. Это обусловлено растущим подчинением сельскохозяйственного производства монополистическому капиталу, усилением прямой и косвенной эксплуатации деревни городом через контролируемые крупным капиталом кредиты, снабжение техникой и удобрениями, сбыт сельскохозяйственной продукции и т.п. Эта качественно новая направленность крестьянского движения в развитых капиталистических странах расширяет возможность создания союза рабочего класса и крестьянства на антимонополистической основе, позволяет придать этому союзу особую прочность и перспективность.
И еще один аспект союза рабочего класса и крестьянства, который имеет сегодня даже гораздо большее, чем прежде, значение. Речь идет о союзе на международной арене между рабочим классом развитых капиталистических стран и революционно-демократическим, национально-освободительным движением, массовую базу которого составляет во многих странах именно крестьянство. И этот союз не является чем-то малозначащим или второстепенным ни для пролетариата развитых стран, ни для крестьянства развивающихся стран. Не будет лишним подчеркнуть, что в число объективных задач, стоящих перед компартиями развитых капиталистических стран, входит и задача быть выразителями и защитниками интересов крестьянства и мелких производителей развивающихся стран от «своих» монополистов, эксплуатирующих с помощью неоколониалистских методов освободившиеся народы.
Да, удельный вес союза с крестьянами в общей системе союзов рабочего класса в нынешних условиях несколько понизился, ибо резко сократилась численность крестьянства в развитых капиталистических странах, расширились масштабы союзов рабочего класса с численно возросшими другими группами средних слоев. Но ограничиться таким выводом означало бы упростить, а то и просто исказить действительность. Мы показали, что сегодня существуют тенденции иного рода. И только конкретное раскрытие этих различных (иногда прямо противоположных) тенденций способно дать верную характеристику значимости такого союза сегодня.
«Роль крестьянства в классовой борьбе, – как верно отмечалось в журнале „Проблемы мира и социализма“, – отнюдь не падает пропорционально уменьшению его численности…»
Союз рабочих и крестьян независимо от численности последних и их новой, специфической роли в общественно-экономической жизни капиталистических стран и мировом революционном процессе
«представляет собой и сегодня важное условие успеха в борьбе против монополий» [15] .
15
Проблемы мира и социализма, 1980, № 10, с. 49.