Чтение онлайн

В Германии движение приобрело политический характер и вызвало "культуркампф" (т.е. "борьбу за культуру") между папством и немецким правительством, которое возглавлял канцлер Отто фон Бисмарк. Столкновение между ними было кратким, но бурным, и продолжалось с 1860-х до 1890-х гг. Дипломатические отношения между Германией и Ватиканом были восстановлены в 1880 г., и большую часть законов, принятых против католиков, отменили к 1886 г.

Движение еще больше усилило административную власть папы и помогло укреплению церковной иерархии, подчинявшейся Риму. Ультрамонтанисты приветствовали такие односторонние папские акты, как Догмат о непорочном зачатии 1854 г. и распространение "Перечня ошибок" в 1864 г. Их триумфом стал Первый Ватиканский собор (1869-70), где был принят Догмат о папской непогрешимости.

Второй Ватиканский собор (1962- 65) подтвердил этот догмат и вместе с тем ослабил ультрамонтанизм, одобрив возросшую роль коллегии епископов в Церкви и мирян в жизни общины. Начиная с 1978 г., когда папой был избран Иоанн Павел II, Ватикан поддерживает ультрамонтанистские принципы централизованной папской власти. Возродится ли ультрамонтанизм в рамках современного католицизма - вопрос отк-рытый.

R.D. LiNDER(nep. А.К.)

Библиография: E.E.Y. Hales,PioNono:A Study in European Polities and Religion in the Nineteenth Century and Papacy and Revolution, 1769-1846; A. R. Vidler, The Church in an Age of Revolution; A. M.J. Kloosterman, Contemporary Catholicism; D.J. Holmes, The Triumph of the Holy See; P. Heb-blethwaite, The New Inquisition ?

См. также: Папство; Ватиканский собор, Первый; Ватиканский собор, Второй.

Понятия, к-рые обычно определяют через противопоставление понятию " тело ". Эти слова обрели свое значение в результате долгих метафизических споров. Поэтому трудно, а быть может, и невозможно дать определение разума в отрыве от теорий, в контексте к-рых протекала дискуссия. Большинство современных теорий о природе разума возникли как ответ на идеи Декарта.

Что есть разум? Первым философом, к-рый провел различие между разумом и телом, был Платон. Ум был наделен существованием прежде, чем обрел связь с телом и мог над ним властвовать. Аристотель предложил другое решение, основанное на его понимании формы и материи. Форма в одном смысле может быть материей в другом. Физическое тело - это материя, связанная с душой, края есть форма тела. Эти представления господствовали в Средние века, и их разделяли Фома Аквинский и многие схоласты.

Первый, кто начал систематически изучать природу и взаимосвязь разума и тела, был Декарт. Важнейшие представления о природе разума приводятся ниже.

Теория о разуме как субстанции.

Для Декарта и тело, и ум - субстанции, но совершенно различной природы. Тело протяженно и не способно мыслить. Разум, напротив, не имеет протяжения и мыслит. Тело более изначально и прочно. Разум - это ментальная субстанция, или чистое "эго". Это прочное, нематериальное, непротяженное вещество, крое меняется при определенных действиях. Акты разума- это акты мышления в широком смысле. Эти акты включают сомнение, понимание, замысел, утверждение, отрицание, желание, отказ, воображение и чувство. Поскольку сущность ментальной субстанции - думать, она всегда участвует в одном из этих актов.

Главный аргумент против этого взгляда- невозможность определить понятие субстанции. Даже Локк, принимавший его, допускал, что это идея чегото неизвестного, действующего неведомо как. Юм отвергал это понятие, считая его бессодержательным. Кант в своем учении о паралогизмах утверждал, что понятие субстанции основано на смешении необходимости логического субъекта для всех суждений с метафизической уверенностью в том, что существует некий абсолютный субъект.

Теория связки. Эту теорию отстаивал Юм. Она называется теорией связки потому, что разум предстает в ней как связка или набор восприятий (перцепций), следующих одно за другим с невероятной скоростью и пребывающих в постоянном движении. Если устранить все эти перцепции, то не существовало бы прочной субструктуры. Не было бы ничего. Юм предположил, что эти перцепции связаны друг с другом по сходству, смежности и причинности, но в конце концов должен был признать, что ему не удалось объяснить простоту и тождественность разума. Были выдвинуты другие условия для единства перцепций, напр. память, но ни одно из них не выдержало критики.

Поток сознания. У.Джеймс занял промежуточную позицию в этой полемике, отстаивая нечто среднее между ментальной субстанцией и теориями связки. Разум - это " поток сознания ". Впрочем, эта точка зрения не отменяет трудностей определения, поскольку существуют бессознательные состояния, связанные с разумом. Если поток продолжает течь во время этих состояний, тогда должна существовать некая субстанция. Если нет, - связать отдельные сегменты так же трудно, как и в теории связки.

Сущность ментального. Поскольку невозможно определить, что такое разум, многие философы избегают определять его как факты, состояния, свойства, действия и события разума. Значение всего этого можно вкратце сформулировать так, как они представлены по описаниям. Анализируя эти описания, можно выделить отличительные черты разума.

Известное определение ментального состоит в том, что сообщения о ментальном делаются непосредственно без всякого вывода. Эту точку зрения критиковали как неверную, поскольку то же самое можно сказать относительно простых суждений о физических событиях. Напр., можно, не делая никаких выводов, говорить о том, что одно физическое событие следовало за другим.

Это привело к другому предположению - признак ментального состоит в том, что ментальные акты неисправимы. Это означает, что описания ментальных актов не подлежат коррекции другим опытом. Дело в том, что человек, дающий описание, имеет "особый доступ" к описываемым явлениям. Однако такие сообщения часто исправляются человеком, предоставляющим это описание, или другими людьми.

Ф. Брентано утверждал, что отличительная черта ментального - это интенциональность, или "интенциональное несуществование". Т.е. разум может сделать некое содержание, существующее или несуществующее в реальности, своим объектом, разум может вообразить летающую лошадь или хорошую книгу. Хотя этот взгляд на разум широко распространен в континентальной философии, он попрежнему остается предметом оживленных дискуссий.

Проблема соотношения ума и тела. Хотя философия попрежнему ищет определений разума и отличительных черт его деятельности, тем не менее мы обладаем нек-рым представлением о том, каков может быть ответ на этот вопрос. Сейчас можно спросить себя, каково соотношение между умом и телом. Существует множество теорий на этот счет, к-рые можно разделить на две большие группы - монистические и дуалистические.

Монистические теории. Представим краткое описание главных монистических теорий о соотношении тела и разума. Эти теории стремятся свести либо разум, либо тело к противоположной категории.

Самая древняя теория, изучающая взаимосвязь разума и тела, - материализм. Согласно этой теории, материя лежит в основе всего, и все сущее зависит от нее. В своей крайней форме материализм - это концепция о материальности всего сущего. Когда ее пытаются применить к ментальным событиям, все утверждения о разуме синонимичны или могут быть переведены в высказывания о физических явлениях. Невозможность такого перевода вызвала сомнение в правомерности этого подхода.

В настоящее время распространена более сложная форма материализма, называемая теорией тождества. Этот взгляд основан на различии между смыслом/значением и референцией или различии между коннотацией и денотатом. Обозначения психических и физических феноменов имеют разные смыслы или коннотации, но со временем наука может обнаружить, что они относятся к одной и той же физической референции, или денотату, скорее всего - к состоянию мозга. Можно привести сходный пример из другой области знания: "утренняя звезда" и "вечерняя звезда" - это одна и та же планета Венера, т.е. важно не столько логическое, сколько фактическое тождество. Против этой теории можно привести два аргумента. Физические события происходят в определенном месте, а ментальные события не локализованы. Более того, если ментальные события могут быть сведены к физическим событиям, это ставит под сомнение особое положение, крое занимает субъект по отношению к своим собственным ментальным актам.