Чтение онлайн

Возражения. Далеко не все соглашаются с этими доказательствами. Поэтому мы разберем, на каких основаниях их отвергают, и ответим на возражения.

Критика доказательства, исходящего из отрицательных последствий. Это доказательство- наименее важное из всех, и на него особенно нападают противники непогрешимости. Они предлагают ответить на два вопроса. (1) Какие отношения существуют между учением о непогрешимости и другими центральными христианскими учениями, если отрицание всякой непогрешимости необходимо приведет к отрицанию последних? (2) Можно ли сказать, что это отношение- логическое, каузальное или психологическое? Как показывает тщательный анализ, ничего этого сказать нельзя. Многие христиане отнюдь не уверены в непогрешимости, но придерживаются ортодоксальных взглядов по другим вопросам вероучения.

Ответ. Трудно не согласиться с приведенными возражениями. Однако на практике немало случаев подтверждают доказательство, исходящее из отрицательных последствий, ибо как для отдельных людей, так и для целых групп отрицание непогрешимости нередко становится первым шагом к еще большим заблуждениям.

Критика эпистемологического доказательства. Противники считают, что оно основано на чрезмерном доверии. Ведь единственная погрешность в Библии не должна приводить к выводу о том, что ее текст не содержит истины. Так, напр., если при обсуждении к.-л. семейных вопросов супруга оказалась не права, это не означает, что ей вообще ни в чем нельзя доверять.

Ответ. Это возражение не учитывает двух важных факторов. Вопервых, хотя и верно, что единственная ошибка в библейском тексте не может служить поводом для заключения о ложности всего Св. Писания, она все же ставит его под вопрос; соответственно, мы не можем быть уверены в том, что все, что содержится в Св. Писании, - истинно. Поскольку теологический подход основан на историческом, а исторический не застрахован от ошибок, как можно быть уверенным в абсолютной истинности теологического? У нас нет прямых способов верификации. Вовторых, пример с супругой достаточно убедителен в рамках описанной ситуации, но в вопросе о непогрешимости священного текста он не может служить абсолютным критерием. В этом примере супруга (в отличие от Библии) не притязала на полную непогрешимость, не претендовала на всеведение и всемогущество, к-рые присущи Богу. Бог знает все и может вступать в общение с человеком.

Критика исторического доказательства. Отвергающие непогрешимость считают это учение новшеством, крое ввели в XIX в. теологи Принстона. На протяжении многих веков Церковь верила в авторитет Библии, но не в ее полную непогрешимость. Это учение возникло на почве апологетики и обусловлено ее нуждами. Классическая либеральная теология и ее постоянно растущее доверие ко все более радикальной библейской критике сделали уязвимым ортодоксальный взгляд на Св. Писание. Поэтому принстонские теологи изобрели учение о полной непогрешимости, чтобы поставить преграду либерал изму в теологии, отойдя тем самым от ортодоксальнойтрадиции. Так, напр., Кальвин говорил, что Бог "приспосабливается" кчеловеческой ограниченности, когда сообщает ему свое откровение. Кальвин так же говорил, что библейское учение не нуждается в примирении и согласовании снаукой, и называл глупцом всякого, кто пытался доказывать неверующим, что Библия - это Слово Божье.

Ответ. Эти возражения несправедливы и противоречат очевидным фактам. Они не хотят учитывать множества подтверждений непогрешимости, к-рые содержатся в трудах христианских теологов различных периодов церковной истории (выше мы коснулись только нек-рых).

Более того, ссылаясь на такие авторитетные фигуры, как Кальвин, противники непогрешимости некорректны. Говоря о "приспособлении", Кальвин не имеет в виду приспособление к человеческим погрешностям и заблуждениям. Он лишь утверждает, что Бог, снисходя к нам, говорит на языке, к-рый понятен человеку. В одном месте Кальвин сказал, что Бог разговаривает с человеком, пользуясь языком младенцев; но он никогда не утверждал, что Слово Божье ложно. То же самое справедливо и в отношении науки и доказательства. Кальвин не говорил, что Св. Писание невозможно согласовать с наукой, и не утверждал, что невозможно доказать, что Св. Писание - Слово Божье. Он лишь указывал, что изза человеческой греховности эти попытки сами по себе тщетны; поэтому применительно к неверующим он так полагался на свидетельство Св. Духа. Словом, проблема - в человеке, а не в Св. Писании или в научной достоверности данных о происхождении библейских текстов. Даже если теологи заблуждались, веря в непогрешимость Библии, они в нее верили.

Критика библейского доказательства. Все критики в один голос утверждают, что в библейских текстах нет учения о непогрешимости. Настаивая на этом, они говорят- нигде в Св. Писании прямо не сказано о том, что все оно непогрешимо, подобно тому, как сказано: "Все Писание богодухновенно..." (2 Тим 3:16). Действительно, ни в одном библейском стихе идея непогрешимости прямо не выражена, но она подразумевается и неукоснительно следует из того, о чем Св. Писание говорит явно.

Другое возражение заключается в том, что непогрешимость не поддается фальсификации. Либо стандарт для погрешности так высок, что его невозможно определить (напр., даже противоречия с трудом поддаются определению), либо истинность или ложность библейских утверждений невозможно удостоверить до тех пор, пока не известны все факты. Однако неверно считать, что учение о непогрешимости в принципе нефальсифицируемо, - оно не поддается фальсификации лишь теперь, ибо не все, что связано с истиной или ложностью применительно к Библии, в нашем распоряжении. Но как можно тогда столь безоговорочно поддерживать учение о непогрешимости? Не следует ли проявлять здесь максимальную осторожность или даже воздержаться от суждения? Сторонники непогрешимости хотят быть верными тому, чему, по их мнению, учит Библия. Когда независимые данные, касающиеся Библии, стали нам доступны (напр., благодаря археологическим отк-рытиям), они показали, что Библия заслуживает полного доверия.

Нек-рые критикуют учение о непогрешимости за то, что оно уделяет мало внимания человеческому элементу в создании Св. Писания. Библия учит, что она - плод и божественного, и человеческого авторства. Однако это возражение недооценивает божественный элемент. Библия - божественночеловече-екая книга. Принижая роль одной из сторон, мы совершаем ошибку. Кроме того, эта критика ложно оценивает человека, пытаясь внушить мысль о том, что он непременно допустит погрешность. Это- ложная точка зрения. Представителями Бога были люди, однако божественное вдохновение сохраняло их от погрешности.

Выдвигалось и такое возражение: использование методов библейской критики требует, чтобы мы приняли ее выводы. Собственно, почему? Принимать надо только те методы, к-рые достоверны, и те выводы, к-рые истинны.

Наконец, критики говорят- поскольку оригинальные рукописи Св. Писания не сохранились, а учение о непогрешимости ссылается именно на них, то понятие непогрешимости теряет всякий смысл. Отождествление представления о непогрешимости с гипотезой о некогда существовавших оригинальных рукописях очень действенно, здесь трудно спорить. Ведь всякий раз, когда укажут на "погрешность" в библейском тексте, приверженец учения о непогрешимости скажет, что этой ошибки не было в оригинале.

Увязывание непогрешимости с гипотетическими оригинальными рукописями Св. Писания может очень помочь, но в этом нет необходимости. Это определение исходит из того, что погрешности возникают при передаче любого текста. Однако есть большая разница между текстом, изначально свободным от погрешностей, и тем, в кром они были. В первом случае с помощью текстологических процедур текст можно восстановить в том виде, к-рый будет максимально приближен к оригиналу, свободному от погрешностей. Во втором случае остается множество сомнений по поводу того, что было сказано в действительности.

Можно сказать, что гипотеза об оригинальных рукописях, свободных от погрешностей, отвлекает внимание от проблемы авторитетности тех текстов Св. Писания, к-рые у насесть. Действительно, приверженцы учения о непогрешимости порой уделяют слишком мало внимания вопросу об авторитетности доступных нам библейских текстов и их вариантов. А те, кто отрицает авторитетностьоригинальных рукописей, подрывают основы авторитета христианской Библии.

P.D. Feinberg (пер. В.Р.) Библиография: For inerrancy: D.A.Carson and J.D. Woodbridge, eds., Scripture and Truth; N.L. Geisler. ed.. Inerrancy; J. W. Montgomery, ed., God's Inerrant Word: An International Symposium on the Trustworthiness of Scripture; B.B. Warfield, The Inspiration and Autltoruty of the Bible; J. D. Wood-bridge, Biblical Authority: A Critique of the Roger-sc/McKim proposal. Against inerrancy: D.M. Bee-gle, Scripture, Tradition and Infallibility; S. A. Davis, The Debate About the Bible; J. Rogers, ed., Biblical Authority; J. Rogers and D. McKim, The Interpreta-tion and Authority of the Bible.