Чтение онлайн

Как показывает исторический опыт, не может быть и речи о механическом заимствовании цивилизационных параметров одного типа на другие типы, тем более цивилизационно-культурные круги, которые переживают новое рождение или находятся на подъеме. Важнейшее условие жизнеспособности и расцвета любой цивилизации – это разнообразие составляющих ее этнонациональных, социокультурных, конфессиональных и иных элементов, объединенных в подобие сообщества государств, стран и народов. Впрочем, нельзя не считать нелепостью единое мировое сообщество, с некоей унифицированной системой ценностей, культур, единого образа жизни, едиными стереотипами и стандартами поведения и т.д. Единообразный космополитический мир – место для жизни малопривлекательное. Современный же мир, как представляется, предполагает новый, неизмеримо более высокий уровень сложности и многообразия. Отмечено, что социокультурное и духовное наследие плохо переносит трансплантацию. Поэтому, естественно, что попытки достижения духовного, культурного, ценностного единства не могут не встретить самого решительного и непримиримого сопротивления народов, что в той или иной степени детерминирует военный прогресс.

В соответствии с определением выделим главные теоретические признаки (характеристики) диалектического метода:

1. Он основывается на таком понятии модели мира, которое включает в себя соотношение «образ – прообраз» и непосредственно входит в теорию сущности науки.

2. Существование науки обосновано не только практикой (материальным производством), но и культурой, внутренними законами развития познавательной деятельности.

3. Наука в себе самой раскрывает сущность как единство совокупности дефиниций о том, что такое научное знание, научная деятельность и научная организация.

Для понимания сущности диалектики военного прогресса важно акцентировать свое внимание на том факте, что в отличие от реальности природы реальность общества обладает рядом особенностей. Основные среди них можно сформулировать следующим образом.

1. Изучая общественную реальность, человек познает, прежде всего, самого себя как особое существо со всеми специфическими проявлениями своей сущности.

2. В этом отношении он стремится к максимальной полноте и всесторонности познания всех связей общественной жизни.

3. Отсюда возникает разнообразие подходов к общественным явлениям и точек зрения на общественное развитие.

4. Будучи существом социальным, человек фиксирует в своих знаниях об обществе не только объективные свойства, события, индивидуальные действия и общественные процессы, но и свою оценку этих явлений, обусловленную его положением в обществе.

При изучении гегелевской исторической диалектики необходимости и свободы бросается в глаза характерный для Гегеля рост и прогресс историзма в постановке и разработке проблемы. В диалектическом значении государство выступает как нечто, включенное в систему других социальных институтов по принципу институционального единства человеческого мира. В этой системе имеют место социальные институты, которые специально формулируют, разрабатывают и реализуют идеологию в повседневной практике. Так что идея государства и идеология неотделимы друг от друга: самореализация государства и других социальных институтов представляет собой объективную диалектику, тогда как самореализация идеологии выступает как субъективная диалектика – основа единоумия и единомыслия. Именно эти факторы формируют представление о военном прогресса в нашей, отечественной традиции.

Именно на примере исследования военного прогресса особо проявляется недопонимание двух типов общества – коллективистского и индивидуалистического, которое ведет за собой осуждение иного типа общества.

Фундаментальные основы указанного недопонимания: у каждого из двух типов общества своя модель мира, в системе которой каждой общество самоутверждается. Схематически основания понимания мира как связи между природой и человеком, закрепленные в ментальности, можно представить следующим образом:

• на Западе: мир – это возникновение порядка из хаоса, силы зла укоренены в природе, отдельный человек может обуздать зло, подчинив себе природу через познание, благодаря собственному разуму и индивидуальной активности;

• на Востоке: мир изначально совершенен, гармоничен, зло потенциально содержится в деятельности человека, поэтому обузданию подлежат источники зла, насилия в отдельном человеке, подавляемые через коллективные установления, закрепленные в традиции;

• в славянских культурах: добро и зло вплетены в ткань мироздания, и человек своими действиями может усиливать или ослаблять каждую из них через способы взаимодействия с обществом. Природа как основа мира человеку не подвластна.

Военный прогресс ясно и последовательно отражает ценности и стандарты новейшего западного сознания индивидуалистического типа общества. Такие модели и концепции, как «конец истории», «конфликт цивилизаций», «золотой миллиард человечества», «пределы роста», выгодны тем, кто сегодня устроился наилучшим образом и пытается навечно закрепить статус-кво, лишая будущего народов «периферии». Важно подчеркнуть, что «служить Отечеству могут только пассионарии, исполненные в делах своих искренними помыслами политической добродетели. Для элиты социальный прогресс не является целью. Следуя идеалам технократического детерминизма, элита изобретает законы становления общества, тогда как социальный авангард коллективистского общества следует естественным законам общественного развития. Он создает благоприятные условия для социального прогресса» 51 .

Раскрыть движущие силы развития общества – это значит показать факторы, вызывающие развитие материально-производственной подструктуры общественной жизни, выявить механизм и источники развития человеческого компонента природной подструктуры общественной жизни, который в конечном счете служит исходной основой изменения самых материально-производственных факторов, и, наконец, на основе единства обоих компонентов определить движущие силы способа производства общества в целом.

Диалектическое содержание военного прогресса связано с еще одним важным аспектом. Политические причины чаще актуализируются в традиционных или иерархических обществах, чему свидетельствуют обширные исторические данные. Этнокультурные, конфессиональные, цивилизационные различия могут также обострять взаимоотношения народов и вести их к конфликтам. Совершенно очевидно, что не сами по себе различия, а такие проявления неприятия этих различий, как расизм и этноконфессиональная нетерпимость на микроуровне, а на макроуровне – как естественные, так и искусственные препятствия для развития культуры, образования на национальном языке.

Необходимо еще раз подчеркнуть, что в диалектической традиции военный прогресс выступает как образ действительности, как характеристика действия объективных законов, – и в этом смысле она показывает, как общество должно регулировать и совершенствовать отношения между людьми. История, но только понятная диалектически, вооружает теоретика объективным ориентиром, с помощью которого можно дать верное логическое изображение предмета, добиться того, чтобы это логическое стало действительным, а не мнимым изображением объекта в его развитии, а не в статике. «История» не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как средством для достижения своих целей. История – не что иное, как деятельность, преследующего свои цели человека» 52 .

Объективной стороной прогрессивной деятельности людей является производственная практика. В условиях социального антагонизма и неравенства субъективность не может быть единой. Существующие для данного поколения объективные условия – это результат практики предшествующих поколений. Изменение же этих условий – это опять-таки деятельность развивающегося человечества.

Объективный исторический процесс создает весьма широкие границы, в пределах которых сознательная деятельность людей получает относительную самостоятельность и, следовательно, влияет на этот процесс. Соответственно, возникающим противоречием между ставшим необходимым и утратившим свою необходимость создается размежевка субъективных сил.

Принцип антропоцентризма как одна из основ методологии управления индивидуалистическим обществом в универсалистской модели мира устанавливает центральное значение человека. Человек понимается как мера всех вещей, главное звено бытия, обладающее определенными степенями свободы. Эти степени свободы подлежат реализации по направлению достижения определенных ценностей, являющихся сущностью универсалистской модели мира и составляющих ее полноту. Поэтому ценности в условиях индивидуалистической социальности являются частным делом индивидов и групп, поскольку принцип антропоцентризма выражает конкурентные основы управленческой институциональности индивидуалистического типа. Социальный институт как управляющий субъект, руководствующийся в управлении обществом принципом антропоцентризма, решает частноинституциональные задачи, отвечающие интересам индивидов, отдельных социальных групп и социальных институтов.