Чтение онлайн

Вот такие оне макаронники.

>МиГ-25. Особенно в последнем случае.

И у этой машины есть ОФИЦИАЛЬНЫЕ (то есть прямо таки упоминалися в ходе проектирования Е-155 (папы МиГ-25. американские прообразы: беспилотник Х-10 вроде как (давно не брал я руки Бауэрса, могу и ошибиться, ну так ладно — ошибусь найду, дома книжка) и крылатая ракета "Навахо", опять именно прообразы. Просто иначе закомпоновать горизонтально два больших по диаметру движка просто НЕЛЬЗЯ, а из этой компоновки вытекает конструкция оперения, а из всего остальное (в чем МиГ-25 и отличается от Х-10. И уже дальше делается самолет.

А вот у Миг-21/перехватчики Су-9-11 правда не было нормальных прообразовб сверхзвуковые "свистки" с треугольным крылом и нормальным, полноразмерным оперением — сие не имело аналогов в такой реализации.

>Получается, при простреле крыла — будет вытекать досуха?

Угу — именно поэтому филиппинские Р-35А и сгорели за два боя в 1941 м. А на Р-43 и Р-47 уже немного, но иначе — делали вкладные мягкие протектированные бензобаки поначалу, а потом вообще (на Р-47 до моделей N) — убрали топливо из крыла. Потом, правда, на дальних модификациях для тихого океана ввели. Ибо японцы были уже не те, а дальность полета в 3000–4000 км для истребителя получить хотелось (поздние дальние тандеры с большим крылом могли находиться в воздухе до 10–12 часов. И ограничение было по возможностям пилота — тягомотно так сидеть в кабине истребителя).

А британский разведывательный спитфайр (весь самолет сплошной бензобак, иногда 60 % взлетной массы машины было топливо) надо еще догнать. Скорость разведчиков была на 50–70 км час больше скорости равного им по периоду истребителя. Зато если догоняли — разведун сгорал свечкой, защиты не было никакой, вооружения то же. Три фотокамеры и вперед.

>1) Имхо, "звёздочки" на истребителях того времени рулили. И пофиг на увеличенное лобовое сопротивление, при такой-то мощности

Еще потери в весе и маневренности. Существенные — сравним Р-51 и Р-47. "Водяной" этак на 1,5–2 тонны тяжелее в сумме — и 2–3 секунды теряет в маневре. ФВ-190 и Вф-109 тоже показательны, хотя тут разница 400–700 кило.

"Звезды" это и плюсы и минусы. Причем, на начало 1940х минусов больше. Главное — масла. Масло — это ТЕПЛООТВОД, сколько немцы с БМВ и наши с АШ-82 трахались-то! Горят моторы — маслосистема неэффективна, проблему решили через два года в обоих случаях после НАЧАЛА СЕРИЙНОГО производства моторов кстати, американцы на Б-29 с дабл циклонами — то же с 1942 по 1944й горели.

Бритиши на Центаврах — ЧЕТЫРЕ года — с 1941б а статуса боегтовых самолеты с "Сенторами" достигли в конце 1944. Да — при этом ресурс у Бристоль Центавр 25 часов (кстатиб как и у первых сейбров до 1944). Напомню, что ЯК-9У выпуска 1946 в Корее летали, воевали и имеют три заваленых В-29 — это к вопросу канае или не канае советские ВВС против американских в тактическом ключе в 1945 м. Количественно нет, а вот качественно — есть на подумать.

При этом еще на начало 1940х у двойных звезд (одинарные уже уперлись в пределы 1100–1300 лс при громадном лбе) — еще проблема — приемистость… Очень хороший пример француз Блох-152. Имея отличные скоростные данные, он уступал Морану и Девуатину именно в скорости набора скорости. Вяло отзывался мотор на движение газом (та же жопа поздние Р-36 с двухрядкой пратт уитни против Р-40 с Алиссоном). Так что привет Поликарпову с мега И-180 с тем же что у французов мотором, и Яценко с И-28, которых все же успели выпустить в серии ажно 10 штук. Оно надо? Баг пофиксился только переходом на впрыск, а это середина 1942 не ранее.

В общем, намахали шашками. Критиканы. Наши создавали ВВС в рамках очень скромных возможностей бедной на ресурсы и на кадры страны. И что-то сделали близко к оптимуму. Есть что поправить "попаданцу" (скажем, отказ перед войной от М-107 в пользу куда более реального и полезного 1350 сильного М-106го (доведен в 1942 и выпускался бы, если бы не попытки поймать журавля в небе) или Яковлеву подсказать в 1941 кабину сразу назад сдвинуть, а Петлякову в 1940 м профиль "бисовый" сразу на плаз в Казани загонять. Но это именно косметические изменения, в общем, делали что могли ПРАВИЛЬНО. И выше имевшихся возможностей не прыгнешь.

>1) Як-1 против Фридриха и был ли он в товарных количествах 22.06.1941 на Восточном фронте.

Уступает и в скорости (примерно на 25–30 км/ч на всех разумных высотах) и в маневре. Но и то и то небезнадежно в общем, зависело от умений пилота. Немного превосходит в мощи залпа (вариант Фридриха с 15мм моторпулеметом — самый массовый на лето).

Як-1 в товарных количествах и освоенный экипажами к лету-осени 1941 не успевал. А к 1942 и мессер и Як стали немного другими. Наш получил реально дававшие 1100 лс моторы (а не первые выпуски М-105, для которых 1000–1020 на стенде были проблема), исправили некоторые баги, облегчили машину, а мессеры потяжелели — и до конца войны ситуация: Як уступает в скорости, превосходя в маневре, причем у земли и до 3000 м — и в вертикальном маневре тоже (набор высоты виражом).

>2) Частота клинов моторов ВК — действительно ли наши летчики не любили на них за линию фронта далеко летать?

Это было в 1942, когда просело качество изготовления в Рыбинские, а резервные линии из-за эвакуации еще не заработали толком… Довоенные моторы и моторы из довоенного задела — были конструктивно не доведены, но зато собраны в общем по технологии. Скажем так — самая боль с отказами моторов — зима-лето 1942. (и так в общем со всем — и с танками, и с стрелковкой — худшее время нашей промышленности, довоенный задел кончился, а новое еще не заработало). Когда в перелете к линии фронта из полка в 20 ЛАГГов например три сели на вынужденную — реальный случай. Потом ситуация стала лучше. Производство довели, эрзац материалы заменили нормальные комплектующие и к лету 1943 моторы уже без проблем давали 100–150 часов в частях и 250–300 часов на стенде.

>Водяной ли тяжелее?

Ошибся. Наоборот тяжелее тяжелые двойные звезды. Водянка в среднем легче, но тяжелее мотор легче конструкция — звезда, которой требуется тяжелая моторама наоборот.

>Ну и до кучи — Мустанг лучший истребитель ВМВ?

Нет, в вертикальном маневре он в общем гроб даже в сравнении с Р-47. Все преимущества в одном покупаются недостатками в другом. Поэтому нет лучшего — есть лучший под какие то цели и задачи.

>Из-за больших потерь от поражения, при штурмовках, даже оружием винтовочного калибра (в осн. воздухозаборников и радиаторов).

Радиатор — он у Мустанга огромный и внизу и ничем не прикрыт. Воздухозаборники — там копейки на фоне этой "корзины" под брюхом в брюхе.

Там даже специально на опыте войны были секции, вроде 4 — одну прострелят — клапана перекрывают и у тебя есть примерно 5–7 минут дотянуть до своих пока мотор клина не дал. Но вот беда — гликоль воспламенялся иногда. Тут уже хуже.

В общем, как штурмовику — "саду" альтернативы не было до появления "Шкуродера". Если мы армейскую авиацию берем.

>А почему тогда так плохо себя показали "Пукары" на Мальвинах, они же специально были созданы лёгкими штурмовиками, даже хвостовое оперение немцы подняли на верх в стиле Ту-154, для лучшего управления на большой скорости на малых высотах?

Их БЕЗДАРНО применяли… Против партизан на Шри Ланке те же Пуккары были вполне недурны, хотя по эффективности уступали "Крокодилам" Ми-24

>Да и ОВ-10 Бронко во Вьетнаме, честно скажем, совсем не блеснул. Совсем.