Запад и Россия. История цивилизаций

В оформлении переплета использован фрагмент картины Н.К. Рериха «Заморские гости» (1902)

Тысячелетняя история Российского государства, если рассматривать ее с позиций отношений с Западом, делится на три периода. Первый — расселение вокруг рек, впадающих в Балтийское и Черное моря, принятие христианства, освоение письменности, продвижение на лесной северо-восток, отделение феодалов от первопрестольного Киева и Новгородская и Псковская республики, освоение восточной части Европы, преимущественно в долинах рек.

Второй период — иго победоносных кочевников, навечно связавших судьбу России с гигантскими пространствами северовосточной Евразии. Двухсотлетнее насильственное отделение Руси от западных соседей, сопротивление этому закрепили те особенные качества, которыми уже обладало киевско-владимирское государство; освободившийся «Третий Рим», отдаленный и изолированный, закрепил специфические черты восточноевропейской цивилизации.

Третий период начался ровно триста лет назад великим посольством государя Петра в Западную Европу. С тех пор определяющим обстоятельством российской истории является то, что на Западе уже два столетия идет важнейшая в новой истории революция во всех сферах человеческого бытия, а Россия, при всех поворотах ее исторического существования, участвовала и участвует в ней лишь частично. Характерной чертой этого, продолжающегося и поныне, исторического периода стало понимание опасности такого отставания от Запада. Эти триста лет преисполнены жертвенными усилиями наших предков решить двуединую задачу (ее символом может быть перенятый от Византии двуглавый орел, смотрящий и на Восток, и на Запад): с одной стороны, сохранить свою самобытность и особенность, свой менталитет и духовное наследие; с другой — открыть источники обновления, связанные с наукой, зарубежным опытом, достижениями передовой соседней цивилизации. Так или иначе, отношение Запада к России и России к Западу — заглавная тема нашего прошлого, настоящего и будущего.

Страна стоит, как в старинных былинах, на перекрестке трех дорог.

Указывая на первую, идеалисты уже десять лет говорят о возможности сближения Востока и Запада, образования единой политико-социальной системы, опоясывающей Северное полушарие через два гигантских материка, атлантическо-тихоокеанский мир от Ванкувера до Владивостока. В послегорбачевской России это ожидание несколько померкло. Слишком явно обозначились геополитические, экономические, межцивилизационные рубежи, которые пролегают по Атлантике (между Северной Америкой и Западной Европой); выявился и внутриконтинентальный рубеж между Западной и Восточной Европой. Новоявленная Атлантида не поднялась со дна океана из-за спада западной экономики, обострившей внутренние противоречия, из-за сепаратизма Европейского союза (ЕС) и Североамериканской Ассоциации Свободной Торговли (НАФТА). Вопреки многим горячим ожиданиям не состоялось быстрое и надежное сращивание восточноевропейской политико-цивилизационной ткани с традиционным Западом. Порыв идеологов «общечеловеческих ценностей» угас именно потому, что оба западных региона — США и Западная Европа — в 90-е гг. защищают свои региональные интересы (к примеру, во Всемирной торговой организации), в противовес планетарным схемам В. Вильсона, Ф. Рузвельта и М. Горбачева.

Вторая дорога манит европейским единством в континентальных масштабах. Слом Варшавского договора и падение коммунизма создали предпосылки для сближения по оси Париж — Берлин — Варшава — Москва. «За» говорят традиционные связи, историческая близость, потребность Запада в восточноевропейском рынке и сырье, потребность Восточной Европы в западноевропейской технологии и капиталах. Но обозначились жесткие препятствия. Все еще дают о себе знать шрамы двух мировых войн. Существенно то, что Западная Европа стремится не рисковать своей интеграцией, она не желает растворять достигнутые результаты внутренней интеграции ЕС в обширной и аморфной новой среде. Еще более важно то, что на своем новом (а по существу, — старом, восстанавливающем маршрут развития предшествующих столетий) пути Восточная Европа все более обнаруживает себя в ином, незападноевропейском измерении. Путь на европейский Запад оказался тернистым даже для Венгрии (социалистической и постсоциалистической), начавшей это движение еще в 1960-е гг.; более труден он для других стран региона, вступивших на него в 90-е гг. Здесь накладываются различия исторического опыта и национального менталитета, сталкиваются идеи индустриальной эффективности и социальной справедливости.

Третий путь Россия, видимо, выберет, если будет заблокировано движение по двум первым дорогам. Не желая быть лишь поставщиком сырья и дешевой рабочей силы, не сумев пробить цивилизационную брешь, не имея адекватного историческому моменту лидера (в отсутствие феномена типа Петра Великого), Россия может обратиться внутрь себя и на Восток, стремясь найти более благоприятную историческую нишу в неоизоляционизме, в обращении к внутренним ресурсам и непосредственным южным и восточным соседям.

Собственно, это привычная дорога. Не в первый раз в своей истории России приходится делать роковой выбор. Начиная с петровских времен попытки «воссоединения» с Западом были болезненны. Романовско-ленинская вестернизация так и не сломала барьеры между мировым регионом-лидером и его восточноевропейским соседом, несмотря на колоссальные усилия и жертвы.

Процесс выбора происходит в объяснимой сумятице, всегда сопровождающей смену социального строя и политического порядка. Грань между желаемым и возможным размыта сильнее, чем когда бы то ни было. Куда идти? Если существует для такой ситуации компас, то его роль играет анализ исторического прошлого. История не может учить буквально, и не следует ждать от нее готовых рецептов. Но она представляет собой единственный контекст, входя в который, мы обретаем понимание того, что наше поколение в своих проблемах не одиноко. И главное, изучая его, мы можем определить объективные возможности развития исходя из нашей специфики и неимитируемого социально-психологического кода нации. Нет абсолютной гарантии того, что история укажет правильный путь, но пренебрежение ею обрекает нас на повторение ошибок. Наши предки продемонстрировали Богом данный талант восприятия, понимания и творчества. На долгой и тяжелой тысячелетней исторической дороге они показали миру неослабевающий стоицизм, терпение, непоколебимую способность преодолевать трудности при самых неблагоприятных обстоятельствах.

Решая главные задачи экономической модернизации и морального самосохранения, страна должна опереться на опыт предков, благодаря жертвенности которых у нас есть драгоценная свобода выбора.

Запад, понимаемый как Западная Европа, отнюдь не всегда был «центром мира». Скажем, в XII в. монголы не пошли дальше долины Дуная, так как победоносное войско не привлек этот мыс Евразии — пустынный и бедный. Более того, большую часть мировой истории Восток делился с Западом своей энергией, богатством и идеями, а не наоборот. Лишь в XV в. возникает явление, ставшее осью мировой политики, — экспансия Запада и индивидуальные попытки всего остального мира приспособиться, т. е. изменить свою культуру и традиции так, чтобы не стать прямым пленником Запада.

В течение нескольких десятков лет после освобождения Иберийского полуострова от мавров Испания и Португалия завладели мировой торговлей от Перу до Китая. Им на смену явились голландцы, англичане и французы. Через три столетия Западная Европа в поисках рынков и источников сырья овладела большей частью мира, а на остальную оказала решающее влияние. Общее эволюционное развитие основных цивилизаций, периодически нарушаемое завоевательными войнами, но в общем примерно синхронное, оказалось резко нарушенным раз и навсегда. Запад, в исторически короткое время став всемирной мастерской, центром развития производительных сил, плацдармом развития науки, местом формирования нового индивида, начал диктовать свою bqaio в мировом освоении природы. К XX в. политическая карта мира обрела характерную монохромность — целые континенты оказались в колониальной орбите нескольких западных стран. Мировые войны (трагедия внутреннего раскола Запада) вернули политической карте мира прежнее многоцветие.

На рубеже XVI в. происходит трансформация человека готической эпохи, чьи храмы возвышались к небу, в человека прометеевского типа — титана, бросившего вызов богам, решившего похитить божественный огонь и построить возможный рай на бренной земле. Спасение души его интересует уже меньше, чем господство в физическом мире. Бог оказывается не в центре его умозрения, а на периферии, происходит секуляризация. В центр же перемещаются его собственные усилия и физические пространства, которые западный человек завоевывает. Создается прометеевская культура.

В этом заключается парадокс современного мира: обладающие оригинальными специфическими чертами большие и малые государства теряют свою специфичность, если анализировать их состояние в главном — в общей направленности их внутреннего и внешнего развития. Россия, Китай и Индия чрезвычайно отличаются друг от друга, но эти различия в потоке исторического развития гасит общая черта — стремление сократить дистанцию, отделяющую их от Запада. В этом смысле они, как и большинство стран Евразии, Латинской Америки, Африки, абсолютно «неспецифичны», потому что подчинены (как исторической необходимости) решению двух задач: сохранить внутреннее своеобразие (в противном случае ломка структур породит революционные катаклизмы) и сократить разрыв между собой и Западом, поскольку только это может превратить их из объектов мировой истории в ее реальных субъектов. Языки, религии, установления могут быть различными, но направленность усилий одна — сто семьдесят стран Земли прилагают отчаянные усилия, чтобы войти в круг двадцати семи стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в круг презираемого, составляющего предмет восхищения и зависти, раболепия и ненависти Запада.