Западный марксизм. Как он родился, как он умер, как он может возродиться.

Западный марксизм. Как он родился, как он умер, как он может возродиться.

Краткое содержание Предпосылка. Что такое «западный марксизм»? Предупреждение

I. 1914 и 1917: Рождение западного и восточного марксизма 1. Поворот к Западу в августе 1914 года... 2. ...и переломный момент октября 1917 года на Востоке 3. Государство и нация на Западе и Востоке 4. «Денежная экономика» на Западе и Востоке 5. Наука между империалистической войной и антиколониальной революцией 6. Западный марксизм и мессианство 7. Борьба с неравенством на Западе и Востоке 8. Размытые границы между западным марксизмом и восточным марксизмом 9. Трудное взаимное признание между двумя борцами за признание

II. Социализм против капитализма или антиколониализм против колониализма? 1. От «единственно пролетарской» революции к антиколониальным революциям 2. Национальный и колониальный вопрос в сердце Европы 3. Социалистические страны в «эпоху наполеоновских войн» 4. Дилемма Дэниелсона и два марксизма 5. Два марксизма в начале и конце второй Тридцатилетней войны

III. Западный марксизм и антиколониальная революция: упущенная встреча 1. Дебаты Боббио-Тольятти в год Дьенбьенфу 2. Половинчатый Маркс Делла Вольпе и Колетти 3. «Рабочизм» и осуждение третьего мира 4. Альтюссер между антигуманизмом и антиколониализмом

5. Идеалистический и европоцентристский регресс Альтюссера 6. Наследие и преображение либерализма у Блоха 7. Хоркхаймер от антиавторитаризма к проколониализму 8. Имперский универсализм Адорно 9. Те, кто не хочет говорить о колониализме, должны также молчать о фашизме и капитализме. 10. Маркузе и трудное повторное открытие «империализма» 11. 4 августа «критической теории» и «конкретной утопии» 12. '68 и массовое непонимание западного марксизма 13. Популистский и идеалистический антиколониализм Сартра 14. Тимпанаро между антиколониализмом и анархизмом 15. Изоляция Лукача

IV. Триумф и смерть западного марксизма 1. С Запада приходит свет и здоровье! 2. Культ Арендт и устранение связи колониализма и нацизма 3. Третий рейх от истории колониализма до истории безумия 4. На скамье подсудимых: колониализм или его жертвы? 5. С Арендт из третьего мира в «Западное полушарие» 6. Фуко и исключение колониальных народов из истории 7. Фуко и эзотерическая история расизма... 8. ...и биополитика 9. От Фуко до Агамбена (через Левинаса) 10. Негри, Хардт и экзотерическое празднование Империи

V. Возрождение или последняя вспышка западного марксизма? 1. Антиантиимпериализм Жижека 2. Жижек, принижение антиколониальной революции и демонизация Мао

3. Харви и абсолютизация «межимпериалистического соперничества» 4. Ах, если бы Бадью прочитал «Тольятти»! 5. «Превращение власти в любовь», «критическая теория», «группа слияния», отказ от власти 6. Борьба с «приговором» Робеспьера Ленину 7. Война и свидетельство о смерти западного марксизма

VI Как марксизм может возродиться на Западе 1. Маркс и будущее в четырех временах 2. Длительная борьба против мировой колониально-рабовладельческой системы 3. Два марксизма и две разные темпоральности 4. Восстановление отношений с мировой антиколониальной революцией 5. Урок Гегеля и возрождение марксизма на Западе 6. Восток и Запад: от христианства к марксизму Библиографические ссылки

Предпосылка. Что такое «западный марксизм»? Выражение, давшее название этой моей работе, обязано своей судьбой книге, в которой в 1976 году английский философ, воинствующий марксист и коммунист (троцкист), призвал «западный марксизм» наконец заявить о своей полной чуждости и независимости от карикатуры на марксизм официально социалистических и марксистских стран, все из которых находились на Востоке. Советский Союз был особенно мишенью. Здесь, несмотря на Октябрьскую революцию и урок Ленина, марксизм теперь был «воспоминанием о прошлом»; Сталин и «коллективизация» положили «конец всякой серьезной теоретической работе». «Народный Китай» добился не намного большего: рассматривать его как «альтернативную модель» означало подтверждать «политическую гетерономию западного марксизма». Осудительный приговор коснулся тех же коммунистических партий Запада, которые характеризовались «абсолютной верностью советским позициям» и поэтому де-факто были восточными или ориентализирующими (Андерсон, 1976, стр. 28, 131 и 61). Это было обвинение, которое не пощадило даже партию, которая вместе с Грамши и Тольятти постоянно сочетала утверждение универсальной ценности Октябрьской революции с подчеркиванием глубоких политических и культурных различий между Востоком и Западом и, следовательно, с теоретизацией необходимости разработки национального пути к социализму, адекватного потребностям страны, прочно обосновавшейся на Западе. Английский философ был неумолим: «Интеллектуалы (а в данном случае и рабочие), вступившие в массовую коммунистическую партию, если только они не были кооптированы в руководящую группу, не могли позволить себе ни малейшего личного мнения по решающим политическим вопросам». Итак: «Грамши стал официальной идеологической иконой ИКП: его действительно цитировали при любых возможных обстоятельствах, но его труды манипулировали и игнорировали» (Андерсон, 1976, стр. 59 и 55). Как тупым хранителям отвратительной культурной пустыни удалось привлечь массу воинственных и искушенных интеллектуалов, оказать необычайное влияние и господствовать над итальянской культурой и пользоваться огромным авторитетом на международной арене, все это оставалось загадкой. Перри Андерсон был не первым, кто заметил разрыв, возникший между западным и восточным марксизмом. Известный французский философ Морис Мерло-Понти, писавший в первые годы холодной войны, заметил: Революционная политика, которая в перспективе 1917 года исторически должна была заменить «либеральную» политику — под давлением сложных проблем организации, обороны и эффективности — вместо этого все больше становится политикой новых стран, средством перехода от полуколониальных экономик (или от цивилизаций, парализованных на протяжении столетий) к современным способам производства. Огромный аппарат, который он создал, со своими правилами и привилегиями, в тот самый момент, когда он оказывается эффективным в создании промышленности или привлечении к работе еще неопытного пролетариата, ослабляет положение пролетариата как правящего класса и оставляет без наследников тайну цивилизации, которую, по Марксу, западный пролетариат нес [с собой] (Мерло-Понти, 1955, стр. 431). Годом ранее в Дьенбьенфу мощная и опытная армия колониальной Франции потерпела сокрушительное поражение от вьетнамского народного движения и армии под руководством Коммунистической партии. Отголоски стратегической победы антиколониализма, приведшей к основанию Китайской Народной Республики, можно было ощутить повсюду в Азии. Да, коммунизм проявил себя как руководящая сила антиколониальных революций и, как только он пришел к власти, ускоренного развития, в котором остро нуждались «полуколониальные экономики». Это были неоспоримые результаты и успехи, но – задавался вопросом французский философ – что случилось с коммунизмом, который «западный пролетариат» должен был построить, по крайней мере, в глазах Маркса и «“западного” марксизма» (Мерло-Понти 1955, с. 238 и далее)? Здесь мы впервые сталкиваемся с выражением «западный» марксизм. Однако он не был положительно противопоставлен восточному. Если что-то и есть, даже в рамках критики

В целом, главной мишенью был «западный» марксизм. После того, как первоначальные надежды на радикально новое общество и на «распад государственного аппарата» угасли, один вывод стал очевиден: «коммунизм сегодня граничит с прогрессизмом», а прогрессизм не может игнорировать конкретные условия страны или региона, в которых происходили политические действия. Покончив с мессианской перспективой тотального возрождения человечества, необходимо было ориентироваться в каждом конкретном случае: «Там, где выбор делается между голодом и коммунистическим аппаратом, решение [в пользу последнего] очевидно», и, вероятно, для французского философа решение было также очевидным, когда речь шла о выборе между колониальным порабощением и антиколониальной революцией (часто возглавляемой коммунистами). Однако Запад представил совершенно иную картину: была ли коммунистическая революция действительно необходима и полезна, и каковы были бы ее конкретные результаты (Мерло-Понти, 1955, стр. 430 и 432)? В этой позиции было много слабых мест. Чтобы лучше опровергнуть это, французский философ акцентировал мессианскую тенденцию, присущую Марксу и Энгельсу. Он не учел, что иногда говорят об «угасании государства» как такового, иногда об «угасании государства в нынешнем политическом смысле»; только первую формулировку можно обвинить в мессианстве (и анархизме) (Лосурдо 1997, гл. V, §§ 1-2). Во-вторых, Мерло-Понти избегал подвергать сомнению возможную связь между ликвидацией колониализма во всех его формах и построением посткапиталистического общества. Третье и самое главное: можем ли мы рассматривать антиколониальную борьбу как проблему исключительно Востока? Поддержка борьбы против колониального или неоколониального угнетения и одновременное оправдание ответственных за эту политику были бы неприемлемы. И не только по этическим причинам. Более того, две мировые войны продемонстрировали, что колониальный экспансионизм привел к разрушительному межимпериалистическому соперничеству, имеющему глобальные последствия; Пожар, начатый Гитлером несколькими годами ранее в попытке создать немецкую колониальную империю в Восточной Европе, в конечном итоге подпалил и Запад, и саму Германию. После того как были высказаны эти критические замечания, французский философ заслуживает признания за то, что он первым выявил объективные политико-социальные причины, которые стимулировали расхождение между двумя марксизмами. На Востоке и практически во всех странах, где коммунисты пришли к власти, приоритетной проблемой для политического руководства была не проблема содействия «разложению государственного аппарата», а совсем другая: как избежать опасности колониального или неоколониального подчинения и, следовательно, как компенсировать отставание по отношению к более развитым в промышленном отношении странам? Мерло-Понти был далек от того, чтобы отвергать восточный марксизм во имя западного марксизма. Если кто-то хочет найти прецедент для позиции Андерсона, нужно посмотреть в другом направлении. До британского и французского философов именно Макс Хоркхаймер в 1942 году обратил внимание на переломный момент, произошедший в стране Октябрьской революции: советские коммунисты отказались от перспективы «упразднения государств», чтобы сосредоточиться на проблеме ускоренного развития «промышленно отсталой родины» (ниже, гл. III, § 7). Это было меткое замечание, к сожалению, сформулированное как презрительное осуждение. Вермахт стоял у ворот Москвы, и сожалеть или возмущаться тем, что советские лидеры не позаботились воплотить в жизнь идеал отмирания государства, было гротеском (Гитлер по-своему разделял бы такое сожаление или возмущение!). Немецкий философ не понимал, что именно поведение, которое он обвинял, позволило Советскому Союзу избежать колониального и рабовладельческого ига, которому Третий рейх хотел его подвергнуть. Отчаянная борьба, которую вели на Востоке, чтобы противостоять колониальной войне, направленной на истребление и порабощение, была неактуальна на Западе в глазах философа, который ценил Маркса не за его программу революционного преобразования существующего порядка, а только за его стремление в отдаленном будущем к идеалу общества, свободного от противоречий и конфликтов и, следовательно, не нуждающегося в государственном аппарате.

Более четверти века спустя Хоркхаймер (1968b, с. 154 и 160) вновь поднял тему отмирания государства, хотя на этот раз ссылаясь не на авторов «Манифеста Коммунистической партии», а на Шопенгауэра. С другой стороны, с одной стороны, он отдавал дань уважения Марксу («настало время, наконец, сделать марксистское учение одним из основных предметов преподавания на Западе»), с другой стороны, он выражал свое недовольство тем, что «во многих странах Востока оно служит полезной идеологией для восстановления преимущества, достигнутого Западом в промышленном производстве». «Марксистская доктрина», восхваляемая здесь, не имела никакого отношения к проблеме развития производительных сил, которая вместо этого привлекала к себе внимание, например, Северного Вьетнама, занятого обороной от варварской агрессии, готового прибегнуть к химическому оружию, и тем не менее вызывавшего снисходительное отношение и даже поддержку со стороны Хоркхаймера. Как и в 1942 году, так и в 1968 году утопия с презрением смотрела на драматические сражения, происходившие на Востоке и являвшиеся результатом не субъективного выбора, а прежде всего объективной ситуации. Даже не прибегая к этому выражению, западный марксизм уже отвернулся от восточного марксизма. Мы вынуждены задать себе несколько вопросов: когда начал проявляться разрыв между двумя марксизмами? Что думает Андерсон о приходе к власти Сталина? Но что, если бы он уже возник после переломного момента 1917 года? А что, если бы первые трещины появились уже в тот момент, когда единство, казалось бы, было наиболее прочным, скрепленным коллективным возмущением грязной бойней Первой мировой войны и капиталистическо-империалистической системой, обвиняемой в ее виновности? А что, если трещины и последующее отчуждение, помимо многообразия объективной ситуации и культурной традиции, отсылают к теоретическим и политическим ограничениям прежде всего западного марксизма, самого изощренного и воинственного на академическом уровне? Путь к манифесту, в котором Андерсон провозгласил превосходство западного марксизма, наконец освободившегося от удушающих объятий восточного марксизма, был долгим. Казалось, для первого человека зарождается новая и блестящая жизнь; на самом деле это было предпосылкой самоубийства. Мы имеем дело с важными главами политической и философской истории, которые в значительной степени игнорировались и которые моя книга намерена реконструировать, чтобы также поставить под сомнение перспективы возрождения западного марксизма на новых основах.

Предупреждение Во всех цитируемых текстах курсив свободно сохранялся, удалялся или изменялся в соответствии с необходимостью подчеркивания смысла текста, вытекающей из изложения. Никаких уведомлений об изменениях, внесенных в используемые итальянские переводы, не приводится. Для облегчения понимания исторического контекста и эволюции авторов анализируемых работ библиографические ссылки в круглых скобках в первую очередь относятся к оригинальной дате цитируемого текста. В случае двойной датировки дата или даты, предшествующие крестику (/), относятся к оригинальному тексту, остальные — к изданию, которое я использовал. Стефано Адзара, Паоло Эрколани, Елена Фабрицио, Джорджо Гримальди (который также редактировал Указатель имен) и Альдо Тротта помогали мне с библиографическими исследованиями и разработкой текста. Благодарю всех.

I.

1914 и 1917: рождение западного марксизма и восточный 1. Поворот к Западу в августе 1914 года... История, которую я намерен реконструировать, начинает формироваться между августом 1914 года и октябрем 1917 года, между началом Первой мировой войны и победой Октябрьской революции. В результате этих двух эпохальных событий марксизм пережил глобальное распространение, выведшее его далеко за пределы Запада, в пределах которого он оставался ограниченным во времена Второго Интернационала. Но у этого триумфа есть и другая сторона: столкновение с культурами, геополитическими ситуациями, экономическими и социальными условиями, которые столь сильно отличаются друг от друга, стимулирует внутренний процесс дифференциации, приводящий к возникновению ранее неизвестных противоречий и конфликтов. Чтобы понять их, мы вынуждены задаться вопросом о глубинных мотивах, которые подтолкнули людей присоединиться к коммунистическому и марксистскому движению, которое формировалось в те годы. На Западе радикальным, поистине апокалиптическим, историческим поворотным моментом, несомненно, стало начало и распространение Первой мировой войны. Усталость, отвращение, возмущение бесконечной бойней — все это способствует быстрому распространению коммунистического движения. Симптоматично то, что произошло в Италии уже в месяцы и недели, предшествовавшие приходу большевиков к власти. В период с февраля по октябрь два делегата Временного правительства, созданного в Москве после свержения царского самодержавия, посетили Турин, чтобы наладить контакты с союзной страной в продолжающейся войне и противостоять растущим пацифистским тенденциям. Еще до своего прибытия они заявляют о своей явной враждебности по отношению к большевикам (требующим немедленного мира). Однако, когда на балконе дворца Сиккарди появляются два посланника правительства Керенского, толпа из сорока тысяч ожидающих рабочих разражается криками «Да здравствует Ленин!» Если быть точным, то это 13 августа 1917 года. Десять дней спустя были возведены баррикады, чтобы усилить отказ от войны, однако в результате сам Турин был объявлен зоной военных действий: последнее слово осталось за военными трибуналами (Fiori 1966, стр. 128-29). Можно сказать, что масса демонстрантов и бунтовщиков присоединилась к Октябрьской революции еще до ее совершения и присоединилась к ней в ходе борьбы против войны. В настоящее время политически корректно говорить об Октябре 1917 года в России не как о революции, а как о государственном перевороте; но мы видим, как главный герой этого предполагаемого государственного переворота провоцирует квазиреволюцию за тысячи миль отсюда, причем провоцирует ее уже своим именем и даже до того, как приходит к власти! Это связано с тем, что его имя и партия, которую он возглавлял, неразрывно связаны с безоговорочным осуждением войны и политико-социальной системы, обвиняемой в ее развязывании. Именно этот духовный климат объясняет на Западе огромную притягательную силу, которую Октябрьская революция оказала не только на массы, но и на ведущих интеллектуалов. Подумайте об эволюции Дьёрдя Лукача. В своей автобиографии он вспоминает: «мой интерес к этике привел меня к революции»; Интерес к этике един с неприятием войны, переживаемым как полное отрицание самых элементарных моральных норм: Я был убежденным антивоенным активистом [...] Мое отвращение к позитивизму имело также политические причины. Хотя я осуждал положение дел в Венгрии, я совсем не был готов принять английский парламентаризм как идеал [сам по себе главный герой

военная резня]. Но в то время я не видел ничего, что могло бы заменить то, что существовало. И именно с этой точки зрения революция 1917 года поразила меня так сильно, потому что вдруг на горизонте показалось, что все может быть и по-другому. Каково бы ни было отношение к этому «разнообразию», это «разнообразие» изменило всю жизнь всех нас, значительной части моего поколения (Лукач 1980, стр. 66 и 53). Эрнст Блох рассуждает аналогичным образом, говоря как о молодом венгерском философе, так и о себе, отмечая: «В начале войны, в 1914 году, мы чувствовали себя совершенно потерянными. Эта война стала решающим фактором в развитии каждого из нас. Для него связь с коммунистическим движением была одновременно и поддержкой, и убежищем» (в Коппеллотти 1992, стр. 370). Даже не устанавливая органических отношений с коммунистической партией и движением, на идеальном уровне молодой немецкий философ приходит к выводам, не отличающимся от выводов молодого венгерского философа. Блох (1977, стр. 43) позже заявил, что он приветствовал «русскую революцию» с «беспрецедентным освободительным ликованием». Согласно «Духу утопии», написанному в основном в военные годы, в один из «самых позорных периодов истории», если «над Европой», ответственной за войну, нависла вечная смерть, то следует приветствовать тот факт, что страна, возникшая в результате Октябрьской революции, сопротивляется агрессии той или иной капиталистической державы. Да, «Российская марксистская республика остаётся необузданной». В любом случае, более чем когда-либо необходима «подлинная тотальная революция», о которой говорил Маркс, которая принесет «свободу» и ознаменует «начало всемирной истории после доисторической эпохи» (Блох 1923, стр. 311 и 315-16). Октябрьская революция — это наконец обретенная истина для тех, кто стремится придать конкретность борьбе против войны или, скорее, против продолжающегося «геноцида» (Vцlkermord), если на этот раз использовать язык двух лидеров социалистического и антимилитаристского движения, а именно Розы Люксембург и Карла Либкнехта. Даже будущие лидеры Октябрьской революции (некоторые из которых прошли подготовку на Западе) воспринимали и переживали Первую мировую войну как окончательное проявление ужаса, присущего капиталистическо-империалистической системе, и абсолютной необходимости ее свержения. Приведем несколько примеров: Бухарин говорит о «страшной фабрике трупов», Сталин — о «массовом истреблении живых сил народа». Особенно красноречива картина, нарисованная Троцким: «Деяние каиновой «патриотической» прессы» двух противоборствующих сторон есть «неопровержимое доказательство морального упадка буржуазного общества». Да, человечество скатывается к «слепому и бесстыдному варварству»: мы являемся свидетелями вспышки «расы кровавого безумия», использующей самые передовые технологии в военных целях; это «научное варварство», которое использует великие открытия человечества «только для того, чтобы разрушить основы цивилизованной общественной жизни и уничтожить человека». Все хорошее, что создала цивилизация, погребено в крови и грязи окопов: «здоровье, комфорт, гигиена, обычные повседневные отношения, дружеские связи, профессиональные обязательства и, в конечном счете, кажущиеся незыблемыми правила морали». Позднее, но все еще в связи с катастрофой, разразившейся в 1914 году, появляется и термин «холокост»: 31 августа 1939 года Молотов обвинил Францию и Англию в том, что они отвергли советскую политику коллективной безопасности, в надежде натравить Третий рейх на СССР, не колеблясь спровоцировать «новую великую бойню, новый холокост народов»1.