Чтение онлайн

Поэтому, второе правило:

— Если вы видите комментарий с явной или скрытой претензией, при одновременном отсутствии конкретики, провоцирующий вас спросить, «ну почему же» — это 80% индикатор наличия мудака. Мудак загадочен не просто так. Он не хочет, чтобы вы поняли, что он нихуя не понял вашего поста, и что он не хочет ничего понимать. Именно поэтому он и не пишет конкретики.

Иногда, мудак со стажем может дать вам полунамек, в каком месте он думает, что у вас креатив говно. Так как он нихуя не понял — это ему сильно помогает. Он рассчитывает, что вы продумаете его ходы за него, и сами выдумаете, в чем вы не правы. Вы-то, в отличии он него, разбираетесь в том, что говорите.

— Никогда не додумывайте за мудака, почему он думает, что вы не правы. Спросите его прямо. И он вам опять не ответит по существу.

Иногда опытный мудак идет дальше, и сходу утверждает, что вы сказали хуйню, которую вы не говорили (для чего ему опять-таки не надо понимать ваш пост). Если вы, не дай бог, начнете оправдываться, и объяснять, что вы имели в виду совсем другое, то вы совершите вторую ошибку. Вы дадите мудаку повод вылить вам на уши еще один ушат хуйни, вдвое больше предыдущего.

— Никогда не оправдывайтесь! Это ровно то, что от вас хочет мудак.

Однако, 80% это вовсе не 100%, и вы можете принять за мудака человека, не умеющего писать комментарии. Или тупо не понявшего поста.

Чтобы в полной мере овладеть техникой превентивного бана мудаков, вы должны освоить действительно продвинутую технику. Являющуюся, также, must know в контексте темных искусств. А именно...

3) ...Обращать внимание не на текст комментария (действие), а на мотив, заставляющий их оставлять (причину).

Хорошая новость в том, что мотив достаточно надежно вычисляется именно по первым двум комментариям.

В первом комментарии мудака вообще никто за язык не тянул — это проявление его свободы воли. И оно ценно для определения мотива. Задумайтесь: что может заставить человека написать это? Если это непонятно, то для диагностики вам нужен второй комментарий. Для этого надо оставить ответ на первый.

Важно в ответе на первый комментарий не давать мудаку «корма», и быть нейтральным. В этом случае, вы не даете мудаку лишних поводов писать комментарии, кроме исходных, и во втором комментарии наблюдаете его мотив. 99% «хитрых» мудаков, маскирующихся на первом комментарии, палятся на втором. Они рады. С ними же заговорили! А это для них уже маленькая победа.

Так каков же мотив мудака?

Мудак по сути своей асоциален, уныл, не интересен, и глуп. И в глубине души ощущает себя таковым. Мудака это гнетет, но сеть дает ему охуенную возможность лезть к вам в журнал, и навязывать свое общество. Находясь среди нормальных людей, он таковым себя не чувствует. Он хочет вашего внимания любой ценой. Мудак начисто лишен чувства такта — он эгоистичен, ему насрать на вас, и на то, что вы думаете и чувствуете.

Когда мудак доказывает вам, что вы — пидарас (это его способ общения с внешним миром), это, по мнению мудака, автоматически символизирует, что он, мудак — вовсе не мудак, а целый д'Артаньян. Если вы начали с ним общаться, мудак испытывает чувство эйфории, и временного облегчения, забывая о том, что он мудак.

В сущности, в этом состоит единственный смысл его существования — он не только не производит осмысленный контент, но и не потребляет его. Но психику не обманешь. Скоро эйфория проходит, и он чувствует, что он, в сущности как был мудаком, так и остался. И если вы его не забанили, он опять лезет к вам в журнал. А хуле?

Иногда мудаки думают, что они вовсе не мудаки, а «тролли». Это тоже помогает им забыть о том, что они мудаки. Но так как «тролли» выглядят и ведут себя ровно так же, как мудаки, нас с вами эта тонкая разница совершенно не интересует. Тем более, что мотив у этих двух подвидов совершенно одинаков, как и ваша реакция на них.

Короче. Баня мудаков превентивно, вы сохраняете себе кучу времени, нервов, и мыслительной энергии, ибо не отвлекаетесь на словесный онанизм. Затяжные треды с людьми, которых вы все равно в конце концов забаните, когда поймете, что их единственная цель потратить ваше время с целью заебать вас — глупая трата времени с отрицательным профитом.

Кроме того, если вы думаете, что читателям вашего журнала интересно читать ваши препирательства с мудаками — вы сильно ошибаетесь. Всем похуй.

Зато всего один мудак способен засрать ваши комменты таким объемом хуйни, превратив их в помойку, что в них потонут комментарии нормальных людей, и другие нормальные люди не смогут их в этой помойке найти.

Кроме того, нельзя не отметить, что баня мудака, вы боретесь с глобальным потеплением, сокращая расход памяти и процессоров серверной фермы LJ, что уменьшает потребление энергии и выделение тепла. Я уж молчу о ресурсе клавиатуры вашего ноутбука.

Сделай мир лучше и экологичнее. Забань мудака.

volger: Что-то я читал и мне казалось описываются тролли, мудак — это разве не тот, кто яйцами думает? В общем, непонятно, зачем вы их так то ли разделяете, то ли переобзываете заново. Или это попытка избежать именования этих людей «красивым, модным» словом, а ля красивое слово киллер для убийц?

gaperton: Единственное отличие «тролля» от мудака в мотиве. Я в статье выразился не точно — он разный. Мудак ведет себя по мудацки потому, что по другому не может (им движет бессознательное), а «тролль» ведет себя как мудак вполне сознательно, ибо находит в мудацком поведении удовольствие.

С практической точки зрения эта разница не важна.

И да, быть мудаком стало модно, престижно, и в чем-то даже романтично, почему в обиход и вошло слово «тролль». Да, прям как с «киллером».

fi_mihej: Сабж: жизненно. Применимо и IRL. Более того, IRL чертовски важно применять.

neo_der_tall: Меня всегда забавляла позиция «я тут Вам одолжения делаю, что позволяю комментировать свои гениальные творения».

gaperton: Да, вы понимаете правильно. Именно что, это я позволяю вам оставлять комментарии в своем в журнале. И не только я.

Все комментарии, которые вы оставили в чужих журналах, оставлены вами с позволения их авторов. А вовсе не потому, что у вас есть на это какие-то фундаментальные права.

alexbor69: А я вот у себя ничего не модерирую, никого не баню. Это мой принцип.

gaperton: Вопрос модерирования — это исключительно вопрос вашего видения целевой аудитории вашего журнала.

Было бы, например, очень странно, если бы научный журнал придерживался ваших правил при отборе писем читателей для публикаций.

Он, все-таки, предназначен не для публичной демонстрации ума и дискуссионных способностей избранных авторов статей и редакции на фоне писем читателей-идиотов, и идиотов-авторов других статей. Это, во-первых, слишком легко, а во-вторых — никому не интересно.