Чтение онлайн

И снова важнейший для человека верующего вопрос: первым званый ученик Христа святой апостол Андрей крестил Русь при князе Владимире почти через тысячу лет после жизни Христа, в 988 году? Завидная продолжительность апостольской жизни почти в тысячу лет! Но если апостол Андрей, современник Христа, крестил Русь не в десятом, а в первом веке нашей эры, то зачем это снова пришлось делать князю Владимиру через почти тысячелетие? Крещёные славяне забыли о своём крещении и стали нехристями? Или великий князь Владимир жил при жизни Христовой и действительно был одним из трёх волхвов, пришедших поклониться младенцу Христу, осознаваемо в Него уверовал? Историками из груды сохранившихся фактов произвольно берётся то, что кому-то властному, хоть и не всегда грамотному, в данный момент нравится, и отбрасывается то, что кому-то властному не нравится. При таком подходе, когда факты тасуют, как карточную колоду, в ходе одной игры меняя козыри, истинность фактов никого не интересует. Как в эту произвольную и нелепую мешанину верить? На каком достоверном источнике основываются выглядящие авторитетными непрестанные рассуждения о тысячелетнем опоздании Руси с Великим Крещением? Объясняют это варварством и отсталостью страны вопреки очевидному, но упорно не принимаемому во внимание.

Оказывается, основываются на неком зарубежном «мнении», составленном исходя из когда-то кем-то якобы виденного письма ничем более не известного будто бы арабского автора, датировка (главное — неверная датировка, из которой выводится негативная характеристика всей Руси и, обязательно, нынешней России!), достоверность которого не проверена, не подтверждена, и, следовательно, оно, это «мнение», мифоподобно. Стало быть, грош ему ценаассмотр.

Неграмотному арабу-язычнику за века до рождения Пророка Мухаммеда (письмом тоже не владевшего, т. к. известно, что Коран записал его секретарь Зейд, сын Сабита, и он же расположил суры не хронологически, по их появлению, а в зависимости от длины текста, начав с самых длинных и закончив Коран самыми короткими, но это совсем отдельная история) и созданного Пророком ислама, этому арабу якобы стало известно о появлении за тысячи километров от пустынь Аравии новой христианской религии, в положениях которой араб самостоятельно сумел разобраться, да ещё письменно и Русь упрекнуть за опоздание с Крещением — семь вёрст до небес и всё лесом! В Коране содержатся сведения из Библии и Евангелий, из чего ясно, что ислам никак не мог появиться раньше христианства, хотя скалигеровцы и его задвинули в далёкое прошлое. Средневековое мусульманство сильно отличалось от современного. Причём, Коран впервые отпечатали в том же XIX веке в Европе, а не в Аравии. Неужели тоже ещё не было готового, отредактированного Европой текста? Сколь многое в мировых религиях происходило одновременно, именно в XIX веке!

В то же время, до приезда в Россию в XVIII веке немецких историков Шлёцера и Миллера не возникало критического отношения к Крещению Руси святым апостолом Андреем. И русская церковь, и верующие от самого Крещения знали об этом твёрдо. Немцы опровергли нашу подлинную историю, не имея к тому ни малейших оснований. Исходили они, согласно усвоенной ими ложной скалигеровской хронологии, из того, что Христос и Его ученики жили в первом веке, когда никаких славян вообще на свете не было (германцы уже, конечно, были и процветали, превосходя всех), а на исторической арене, у Киева, славяне появились (неведомо откуда) лет через девятьсот, вот тогда этих варваров и окрестили. Надо ли говорить, что и тени научности в подобных голословных утверждениях, против которых выступал великий Ломоносов, нет ни на йоту. Но есть и иное мнение среди «образованной» интеллигенции, что до приезда немцев исторической науки в варварской России вовсе и не было. А они, истинные европейские учёные, несмотря на сопливый возраст, полное незнание России и неумение работать неосвоенными научными методами, ничего не уничтожали, всё найденное ими по ветхим архивам монастырским аккуратно собрали, систематизировали, педантично каталогизировали и основали российскую историческую науку. Не сходится, потому что представили немцы не собранные древние подлинники, а снятые ими якобы «копии», а многие подлинники исчезли. Хорошо, если в запасниках. Но слишком многое пропало навсегда. Наверное, сам Татищев сильно бы удивился, если бы прочёл изданные немцами от его имени исторические материалы, но, к сожалению, умер, а подлинники татищевских документов, изъятых немцами, тоже бесследно исчезли. То ли увезли с собой потом домой в Европу, то ли сожгли в камине. Немцы исказили и научные результаты Ломоносова, опубликованные российской Академией наук после его смерти.

У Карамзина в его «Истории государства Российского» сколько правды, столько и ошибочных сведений, если ещё не больше, поскольку писана она по немецким именно «научным» подделкам. То же можно сказать о трудах Соловьёва, Ключевского, Костомарова, Нечволодова и других. Труда много, но зря, чересчур много фальши. К примеру, немецкий историк Байер за двенадцать лет своей усердной «работы» в России не выучил русского языка, не говоря уж о славянском, на котором были написаны древние акты и летописи. Для него русские толмачи переводили старорусские тексты на немецкий язык, чтобы он смог понять, о чём в летописях славянские «варвары» ведут речь. Однако именно его подозревают в выдвижении «теории норманнизма» путём подклеивания поддельных листков в Радзивилловскую летопись. Намеренно фальсифицируя историю как древней Руси, так и России, Романовы не привлекли русских историков, которые поэтому и оказались не у дел и теперь нами забыты, а пригласили послушных немцев, сочинивших то, что устраивало царственных заказчиков. После ухода династии Романовых с российского трона международные исторические школы постепенно пришли к выводу об антинаучности «теории норманнизма».

Мы, конечно, сами не читали, но легко верим сегодня чужому оскорбительному «мнению» о своей стране, вытекающему из мифа сомнительного происхождения, и нас оно не коробит? История родной страны нам не интересна, потому что пузо не греет, и думаем: какое нам сейчас дело, кто кого крестил, реальных забот мало? Тогда кого или что мы из себя, гордясь по праздникам патриотизмом, представляем — венец творения или…? Нам подсунули ложь, подменили главные духовные корни и настаивают, чтобы мы этой чужой лжи верили и по ней жили? Или Иисус Христос действительно жил спустя тысячу лет от календарного Рождества Христова, в одно время со святым апостолом Андреем и великим князем Владимиром? Возможно, и вправду Иисус и Андрей это одна историческая личность, но, конечно, не Владимир, который вряд ли пришёл «по звезде» в далёкий Вифлеем поклониться там самому себе, и тогда не только история, но ещё и скалигеровская хронология абсолютно неверна? Кому выгодна разводка? Кто с придумок, с мифов, уже полтысячи лет после Великой Смуты затребует и получает фантастические доходы, замалчивая историю, затаптывая истину, унижая и оскорбляя Русь и Россию?

Разве крестоносцы ждали почти одиннадцать веков, тысячу сто лет, чтобы наказать язычников за Распятие Иисуса Христа в первом веке новой эры, разве крестоносцы были сумасшедшими? Поскольку в официальной истории считается, что Первый крестовый поход происходил в 1095–1096 годах, это конец уже одиннадцатого века, а виновных в казни Христовой спустя целую эпоху крестоносцы всё-таки нашли и наказали! Как в это верить?

Более правдоподобные сроки предложены в виде одной из гипотез при помощи новой хронологии, как 1189–1192 годы, т. е. уже вскоре после действительного Распятия, бывшего в 1185 году, потому что Крестовый поход надо было серьёзно подготовить: определить, убедить и собрать надёжных союзников, вооружить соответствующие замыслу рати, создать на долгом пути базы снабжения, а потом немаленькому, не только конному, но и пешему войску добраться до Царьграда-Константинополя, на всё это и ушли 3–4 года. Традиционная хронология относит к 1189–1192 годам уже Третий крестовый поход. Официально считается, что якобы через тысячу лет после Христова Распятия с десяток крестовых походов последовали один за другим (с разновременными перерывами на очередную подготовку), а Константинополь впервые удалось штурмом взять крестоносцам только в 1204 году. Почему упрекают Русь за тысячелетнее опоздание с Крещением, но не упрекают крестоносцев за тысячелетнее опоздание с крестовыми походами? И никого в Европе и мире эта странность не заинтересовала? Так ли, тогда ли это было? С чего настолько возбудилась агрессивность у внезапно проснувшихся через тысячу лет потомков первых христиан, кто или что их так ужалило? И шли они опять-таки на Константинополь! Именно из Константинополя крестоносцы, справедливо считавшие Христа «своим», вывезли на родную Русь много христианских святынь. На Запад они попали из разграбленной ляхами Москвы во время Великой Смуты, в числе похищенных в Русской земле святынь оказалась, возможно, и знаменитая Туринская плащаница.

Разве сегодня мы исполчимся и обрушимся, чтобы отомстить, на враждебных варягов, хазар, половцев или печенегов за их набеги на древнюю Русь тысячу лет назад? Где их в наше время прикажете сыскать? Мы, надо полагать, в том числе и их отдалённые потомки тоже, и пока в своём уме и достаточно трезвой памяти, как и легендарные крестоносцы в старину. Разве в Византии с первого века по двенадцатый-тринадцатый века всё застыло, как в сказке о спящей царевне, и ничего не изменялось? Виновные в Христовом Распятии замерли, оцепенели на тысячу лет, сберегли себя до прихода крестоносцев-карателей? Что тут сказать о датах крестовых походов и Крещения Руси, на которых с самым серьёзным видом настаивают учёные историки? Поразительная слепота! Это им веками нужна всеобщая безграмотность? Разберитесь, включив трезвый разум, господа, в предмете, который с грехом пополам усвоили, которому учите, а потом и учите.

Но в Средние века, до создания швейцарцем Жозефом Скалигером ложной хронологии, почти верно считали, что казнь Христова состоялась в X.I веке, опережая Распятие примерно на век из-за досадных погрешностей, обнаруженных уже в наше время в более ранних хронологических вычислениях даты Рождества как календарного начала нашей эры, выполненных древним учёным Дионисием Малым. Краткая запись X.I век (Ха-точка-Один) означает «от Христа первый век», которую мы, вслед за историками, прочитываем, как «одиннадцатый век», потеряв из внимания точку, а букву Х (Христос) принимая за римскую цифру «десять». Дату Рождества в нашем летосчислении арабскими цифрами в Средние века можно было записать и «от Иисуса»: I.152 год. Вот так, из-за неправильного прочтения историками дат Рождества и Распятия, набралась лишняя тысяча лет всеобщей и нашей истории, хотя даты с точкой писали и в Западной Европе, и даже в России, ещё при Императрице Елизавете Петровне, всего лишь три с половиной века назад. Историки об этом не знают, но людей учат? А если знают, почему умалчивают и не тому учат? Почему не настаивают на правде? Некогда вникать в историю, когда надо жить и служить? Кому нужна такая антироссийская служба? Кто заставил уже после Императрицы Елизаветы Петровны неправильно прочитывать даты в средневековых документах и прекратить ставить точку в актах текущих дат? Императрица Екатерина Вторая? Кто ей это продиктовал из «просвещённой» Европы? И все при Романовых послушались и подчинились.

А Владимир — имя, данное при крещении? Как тогда звали князя-язычника до крещения? Может, это славянское имя кагана до крещения? Тогда какое у князя имя, данное при крещении? Есть версия (Википедия), что крестильное имя Владимира это Василий. Почему тогда князя, считается, крестившего Русь, мы продолжаем звать языческим именем, с которым связаны бесчисленные кровавые и грешные деяния, включая убийство брата, гарем в восемьсот жён, и прочие, с христианской моралью не совместимые, в которых князь, полагают, в связи с крещением глубоко и искренне раскаялся? Но Василием так почему-то и не стал. Странно сочетается христианская святость с языческим, «варварским» именем — Владимир Святой! Почему же не христианин великий князь Василий Святой?! Хоть кто-нибудь сегодня понимает, что вообще и для чьей выгоды делает?! И что тогда верно, если даже с основой основ — Великим Крещением Руси, значение которого превозносят над всем, что только в её истории было, — нет ни логики, ни исторической достоверности ни в базисе, ни в деталях, ни в датах, ни в именах, ни в сути? И никто этого не видит?! А если видят, но молчат, то почему? Так проще, не задевается мутная, искажённая история? Опасаются задеть самолюбие оболгавших нас европейцев? За такие вещи не просто задевать надо, а… Тогда не задевайте своей ложью нас, русских, купайтесь в ней сами! Неужели великое христианское учение, основываясь на исторически реальных, документально многократно подтверждённых событиях, а не на странных, несуразных мифах, которые создали с большими огрехами историки, в которые верили предки и теперь верим мы, утратит достоверность, кристальную ясность, нетленную привлекательность, небесную чистоту? Что ни шаг по истории, то и с подвохом. Снова спрошу: кому выгодно?

Старую славянскую письменность и литературу на Руси после Крещения тогдашние «новые» славяне-христиане уничтожили, как почти век назад и большевики отряхнули «прах старого мира» со своих ног, как сейчас «новые русские», клевеща, дожирают советское наследие, затаптывают следы советской культуры, созданной их дедами и отцами умом, трудом, потом, талантом и кровью. Старую грамотность «новые славяне» извели, но память о высокой древней культуре Руси всё-таки осталась повсеместно в фольклоре, былинах, народном рукоделии, даже в речи и быту самых глухих деревень, до которых не дотянулась губительная рука цивилизации.

Новую письменность при князе «Владимире-Василии» осваивали уже относительно немногие люди, бояре, старшие прислужники, для чего она, собственно, и понадобилась. До народа её не допустили, неграмотных легче поработить, после чего равноправных превратили в бесправных. Людей вольных (как былинные богатыри Вольга Всеславьевич и Микула Селянинович) опустили до смердов, рабов божьих, княжеских, боярских. При усилении государства в жертву были принесены, как водится, вольности народные. Получается, что и при князе Владимире история не была свободна от давления идеологии. Без идеологии не объяснить необходимости и правомочности перемен. Потому появление идеологии восходит к временам возникновения самой первой земной власти, пожалуй, временам доисторическим, и ни одна муза столько не лжёт, как злосчастная Клио — муза истории, перегруженная и задавленная нестыковками и противоречиями. Бедная история всегда испытывает идеологическое и психологическое давление, значит, и не вполне правдива.