Чтение онлайн

пропаганды»173. Однако полагая, что подобной по

172 ЦАОПИМ. Ф. 957. Оп. 1. Д. 226. Л. 161.

172 Этуш В. «И я там был».
– М.: Изд-во «Олма-пресс», 2002. С. 162.

173 Аппарат ЦК КПСС и культура. 1965-1972.
– М.: Изд-во «РОССПЭН». 2009, С.

194.

становке не должно быть места на советской сцене, авторы письма вместе с тем не

рекомендовали снимать спектакль с репертуара административными мерами, т. е.

путем прямого запрета. «Нам кажется вполне возможным, - писали далее члены

редколлегии, - в данном случае опереться на общественное мнение. Можно было бы,

например, организовать обсуждение спектакля рабочей аудиторией, партийным

активом. Уверены, что даже минимальная предварительная подготовка такого об-

суждения могла бы дать весьма положительные результаты. Наблюдая реакцию многих

зрителей на первых спектаклях, мы полагаем, что в рабочей аудитории может

возникнуть прямая обструкция спектакля»174.

После выхода постановления ЦК КПСС «О повышении ответственности

руководителей органов печати, радио и телевидения, кинематографии, учреждений

культуры и искусства за идейно-политический уровень публикуемых материалов и

91

репертуара» в январе 1969 г. произошла смена руководства некоторых периодических

изданий, главные редакторы которых теперь старались не допускать появления

сомнительных рецензий. В качестве примера можно привести ситуацию со сменой

руководства в журнале «Искусство кино» в 1969 г., когда главным редактором

назначили Евгения Суркова, бывшего главного редактора Главной сценарно-

редакционной коллегии Комитета по кинематографии. Один из сотрудников журнала

Валерий Головской в своих воспоминаниях довольно подробно описывает механизм

подготовки критических материалов, сформировавшийся после прихода Суркова:

«Постоянной задачей ежемесячника было рецензирование новых советских фильмов. В

зависимости от мнения «наверху» оценка фильма, по большей части заранее,

задавалась автору рецензии. Это сразу же резко сужало круг рецензентов. Главный

давал информацию на этот счет на летучке и завотделом соответственно решал, кому

поручить статью. Еще один вариант: приглашалась какая-нибудь знаменитость -

лауреат, рабочий, депутат, за которого рецензию писали все те же штатные сотрудники

или журналист со стороны. А вот аналитических статей «ИК» не печатало вообще, их

боялись как огня. Да и зачем они были нужны, когда все точки над «i» расставляли в

отделах ЦК и Госкино»175.

Интересно также проследить, каким образом выстраивались взаимоотношения

между главным редактором и членами редколлегии, а также авторами присылаемых

материалов. Поскольку главный редактор нес персональную ответственность за

качество материалов, он фактически и принимал окончательное решение, хотя

формально рукописи посылались на отзыв членам редколлегии. По этому поводу

Головской дает следующий комментарий: «Подготовленный материал читали:

литсотрудник, редактор отдела, ответственный секретарь, заместитель главного

редактора и, наконец, сам главный. В «ИК» процветал принцип активного

редактирования. Зачастую в отделе автору предлагали переписать, дописать,

переделать статью, исходя из личных представлений сотрудника об идеологической

крамоле и проходимости материала. Другой метод заключался в переписывании статьи

без участия автора, которого ставили перед свершившимся фактом. Сурков, получив

материал, обычно довольно быстро возвращал его в отдел с резолюцией - «статью надо

обогатить». Это означало, что редактор должен вставить несколько цитат из Ленина,

Брежнева, Суслова, а также последних партийных решений и постановлений. Редактор

отдела должен был передать статью автору и убедить его согласиться с правкой. И в

большинстве случаев авторы таки соглашались»176.

Впрочем, соглашались не всегда, о чем свидетельствует целый ряд писем, в которых

Е. Д. Сурков лично объяснял авторам критических статей свою позицию, либо

позицию членов редколлегии. Первый вариант - когда автору отказывали в воз-

можности публикации рецензии в журнале. В этом плане любопытно письмо одного из

челябинских критиков Б. В. Емельяно

Головской В. «Между оттепелью и гласностью. Кинематограф 70-х.».
– М.: Изд-во

«Материк», 2004. С. 28.

176 Головской В. «Между оттепелью и гласностью. Кинематограф 70-х.».
– М.:

Изд-во «Материк», 2004. С. 22-23.

ва, отправленное в редакцию 28 июля 1970 г. Автор предложил редакции поместить

в журнале свою рецензию с критикой фильмов Ивана Пырьева и Льва Кулиджанова по

произведениям Ф. М. Достоевского. При этом автор сразу указал, что его точка зрения

будет расходиться с оценкой редакции в лице ее бывшего главного редактора Л.

Погожевой. На эту просьбу Емельянову был дан отрицательный ответ с разъяснением,

что «статьи на предложенную тему редакцией уже заказаны»177.

92

Второй вариант - когда статью размещали, но после существенной переработки.

Здесь интересен ответ Е. Д. Суркова одному из критиков, которого «поправили»,

причем автор рецензии открыто обвинила главного редактора в трусости. Само письмо

главного редактора дает представление о том, с кем и как обычно согласовывались

поправки: «Вы отлично знаете, -писал редактор, - что статья Ваша читалась в аппарате

ЦК, причем не одним специалистом по Югославии, - меру эту я считаю не только

формально необходимой, но и полезной по существу. Затем статья, как и всякая другая,

была передана на прочтение членам редколлегии. мы послали статью А. В. Караганову

и В. Е. Баскакову, которые по роду деятельности больше других знакомы с положением