Чтение онлайн

разования специальных секций критики при Советах драматических и музыкальных

театров, а также для усиления влияния ВТО на рецензирование в местной печати

организовать еще одну лабораторию театральных критиков на периферии. Кроме того,

по решению собрания следовало установить постоянные контакты с Советом по

драматургии и театральной критике Союза писателей РСФСР185.

Надо отметить, что проблема подготовки кадров театральных критиков обсуждалась

не только по партийной линии. В соответствии с постановлением ЦК в марте 1973 г.

вышло постановление Коллегии министерства культуры СССР «О состоянии и мерах

по дальнейшему улучшению подготовки кадров театроведов в вузах страны», а в

ноябре 1973 г. состоялось Всесоюзное совещание руководителей семинара по

театральной критике театральных вузов страны186.

Вместе с тем, после выхода постановлений 1969 г. и 1972 г. общий тон рецензий

существенно изменился. Очевидно, что в 1970-е гг. критика стала более «управляема»,

а критическими статьями все чаще были недовольны представители творческой

интеллигенции. Основная часть материалов теперь высвечивала как идейные, так и

профессиональные недостатки в сценических

94

ЦАОПИМ. Ф. 4522. Оп. 1. Д. 4. Л. 17. ЦАОПИМ. Ф. 4522. Оп. 1. Д. 4. Л. 17.

ЦАОПИМ. Ф. 4522. Оп. 1. Д. 4. Л. 19. РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 2. Д. 1605. Л. 205.

постановках, в выходивших в прокат кинофильмах или в кон-цертно-гастрольных

выступлениях.

Свое недовольство критикой актеры, режиссеры, композиторы адресовали, как

правило, в отдел культуры ЦК КПСС либо кому-нибудь из секретарей ЦК лично.

Достаточно частым явлением стало возмущение известных театральных деятелей и ве-

дущих сценических коллективов позицией руководителя лаборатории театральных

рецензентов ВТО Ю. А. Зубкова, представлявшего в разных изданиях официальную

критику. Показательно в этом отношении письмо главного режиссера Ленинградского

Большого драматического театра Георгия Товстоногова секретарю ЦК КПСС М. А.

Суслову по поводу статьи Ю. А. Зубкова «Высота критериев» в газете «Правда» от 15

августа 1972 г. Пытаясь доказать несостоятельность критических оценок в отношении

репертуара, известный режиссер говорил о возможных последствиях данной

публикации для театра: «. Вся сложность положения театра состоит в том, что позиция

эта высказана Юр. Зубковым на страницах столь авторитетного органа. И последствия

сказались сразу же. Мне известно, что сейчас исключаются ранее запланированные

радио- и телепередачи о нашем театре, в обзорные статьи вносятся соответствующие

коррективы, изымаются упоминания об актерах БДТ, срочно планируются резко

критические статьи... Я считаю, что было бы только справедливым найти возможность

реабилитации коллектива в любой форме, которую Вы сочли бы возмож-

187

ным» .

Надо сказать, что письмо именитого режиссера не осталось без внимания и, как

следует из содержания документов отдела культуры ЦК КПСС, М. А. Суслов просил

разобраться в этом вопросе. В свою очередь заведующий отделом В. Ф. Шау-ро

запросил мнение Ленинградского обкома, после чего представил в ЦК записку, из

которой становится понятным, что критика Зубкова была «санкционирована»

специальным обсуждением в министерстве культуры СССР итогов гастролей театра в

Москве. Далее в записке говорилось о том, что никаких иных санкций в отношении

коллектива театра не предусмотрено и опасения главного режиссера в этом вопросе не

имеют оснований, о чем ему было сообщено в личной бе-

седе188.

В 1975 г. старейшие артисты МХАТ им. Горького Ангелина Степанова, Михаил

Яншин, Павел Массальский, Марк Прудкин так же обратились с письмом на имя М. А.

Суслова по поводу критических статей Ю. А. Зубкова в журнале «Огонек», одна из

которых называлась «Размышления после сезона». Итогом разбирательства стало

специальное заседание Коллегии министерства культуры СССР, на котором главному

редактору «Огонька» А. В. Софронову «указали на замечания»189.

Следует сказать, что разборы «неправильной» критики помещались, как правило, с

подачи ЦК в газете «Советская культура». В январе 1973 г. руководством Малого театра

было направлено письмо на имя М. А. Суслова с просьбой опубликовать статью в

«Советской культуре» в ответ на критические заметки в «Правде» и «Комсомольской

правде»190. Интересно, что иногда театры становились своего рода «заложниками»

разногласий между самими изданиями либо отдельными критиками. Свидетельства о

том, как решались такие вопросы можно найти в воспоминаниях актера Малого театра

Е. С. Матвеева: «. Сатирический журнал «Крокодил» опубликовал рецензию на

спектакль по пьесе С. Алешина «Палата» под едким названием «Три часа в

хирургической палате». Куратором Малого театра в ЦК был серьезный, думающий

театровед Юрий Рыбаков. Ему первому я и «поплакался в жилетку». Он успокаивал: -

95

Да, некрасивая история получилась. Но и для паники не вижу повода. Ваше право

ответить «Крокодилу». В этот же день меня приняла Министр культуры СССР

Екатерина Алексеевна Фурцева.
– Рецензию я не читала, но слыхала. Ну и что? Ну,

грызутся ме

188 Аппарат ЦК КПСС и культура. 1965-1972.
– М.: Изд-во «РОССПЭН», 2009.

С. 1135.

189 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 68. Д. 619. Л. 106-111.

190 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 66. Д. 229. Л. 8-9.

жду собой братья писатели... Завидуют один другому. . (Е. А. Фурцева, очевидно,

имела в виду, что статья в «Крокодиле» была предназначена не столько для коллектива

театра, сколько для собратьев по перу из «Известий», давших спектаклю