Чтение онлайн

положительную оценку - Н. Б.)... После чего Министр все же позвонила А. И. Аджубею

– главному редактору «Известий» - с просьбой поместить ответную статью»191.

Еще чаще обращались в ЦК с жалобами на критику кинематографисты. Одним из

примеров того, как разрешались конфликты в сфере кинокритики, может служить

реакция ЦК КПСС на письмо группы именитых режиссеров Сергея Бондарчука,

Станислава Ростоцкого и Юрия Озерова по поводу фельетона в «Правде» от 12 декабря

1976 г. Фельетон касался одного режиссера, работавшего на киностудии им. А.

Довженко, который, по мнению автора фельетона, нерационально использовал время и

средства, выделенные на съемки картины. Руководство Союза кинематографистов

вступилось за коллегу, выразив недовольство не только автором статьи, но и позицией

главного редактора «Правды» В. Г. Афанасьева. Однако после проведенного с подачи

отдела культуры ЦК расследования оказалось, что факты, приведенные в фельетоне,

имели место, о чем и было сообщено режиссерам в ходе беседы в ЦК, а виновника

конфликта лишили профессии. Вместе с тем, чтобы «не бросать тень» на всю сферу

кинематографического производства, ЦК обязал редакцию «Правды» в ближайшее

время опубликовать ряд материалов «широко и квалифицированно освещающих

творческий труд создателей фильмов, сложный процесс кинопроизводства»192.

Важно подчеркнуть, что когда критические материалы касались санкционированных

произведений, тогда в поле художественной критики попадали не только создатели

произведений, но и чиновники, которые их пропустили. В ноябре 1980 г. в ЦК

поступило письмо от председателя Госкино СССР по поводу критических статей П.

Смирнова в газете «Советская Россия», в которых автор раскритиковал фильмы

«Москва слезам не верит» и «Экипаж», не только выпущенные, но и высоко оцененные

кинокомитетом193. В данном случае отдел культуры встал на сторону

кинематографистов, признав критику необоснованной. С заместителем главного

редактора В. В. Чикиным и редактором по отделу культуры А. В. Ларионовым была

проведена беседа и «обращено внимание редакции на необходимость повысить

требования к идейно-теоретическому уровню критических статей»194.

В ноябре 1972 г. в газете «Комсомольская правда» была опубликована статья

писателя Г. Г. Радова «Курьезы на полном серьезе». В ней автор критиковал своего

коллегу драматурга Г. Д. Мдивани, а заодно и Управление театров министерства

культуры РСФСР, которое разрешило его пьесу к постановке. Основная претензия к

драматургу, содержавшаяся в статье, заключалась в том, что автор, предложив

Управлению новую пьесу, по сути, представил свое старое произведение, изменив

лишь название и «заменив русские имена на грузин-ские»195. В ответ Мдивани

обратился в ЦК КПСС, выразив несогласие с критическими замечаниями и обратив

внимание на позицию периодического издания. В ходе разбирательства оправдываться

перед ЦК пришлось министерству культуры РСФСР, которое указало, что по его

просьбе экспертизу пьесы на предмет объема авторских переработок проводило

96

Московское отделение Союза писателей. В свою очередь, бюро творческого

объединения драматургов Московской писательской организации осудило рецензента,

который производил экспертизу и «не читая пьесы, дал заключение о коренной ее

перера-ботке»196. Более того, в феврале 1973 г. «Комсомольская правда» поместила

ответ секретариата правления писательской организации, в котором критика была

признана обоснованной. Однако на этот раз уже отдел культуры ЦК осудил несвоевре-

менность публикации позиции правления, поскольку «рас

193 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 77. Д. 197. Л. 145.

194 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 77. Д. 197. Л. 147.

195 Аппарат ЦК КПСС и культура. 1973-1978.
– М.: Изд-во «РОССПЭН», 2011. Т. 1.

С. 50.

196 Аппарат ЦК КПСС и культура. 1973-1978.
– М.: Изд-во «РОССПЭН», 2011.

Т. 1. С. 50.

смотрение вопроса в ЦК еще не было закончено»197. По этому поводу главный

редактор газеты был приглашен для беседы в ЦК КПСС, где получил свою порцию

критики.

Как представляется, творческая интеллигенция нередко привлекала в союзники в

борьбе с официальной критикой высшее руководство страны в лице секретарей ЦК и

членов Политбюро. Несколько примеров такого плана приводит в своих вос-

поминаниях и Валерий Головской: «Время от времени редакция устраивала

обсуждение фильмов. Обсуждение фильма Александра Зархи «26 дней из жизни

Достоевского» оказалось менее успешным. Некоторые литературоведы и критики в

ходе дискуссии оценили фильм резко отрицательно. Прослышав об этом, режиссер, не

дожидаясь публикации, обратился в ЦК КПСС с жалобой. В результате оказались

напечатанными выступления

лишь тех ораторов, кто поставил нашему киноклассику хорошие

198

отметки» .

Другой случай, описанный Головским, был связан с критикой грузинских

режиссеров. «В конце концов, - пишет Голов-ской, - замысел организаторов травли

грузинского кино провалился, причем по причине весьма далекой от искусства. Дело в

том, что как раз в это время первый секретарь компартии Грузии Э. Шеварднадзе стал

кандидатом в члены Политбюро. Видный грузинский режиссер Резо Чхеидзе обратился

к нему за поддержкой. Шеварднадзе переговорил с секретарями ЦК Сусловым и

Зимяниным, ответственными за идеологическую работу. Немедленно был дан приказ

прекратить кампанию. Журнал «Советский экран», также подготовивший разгромную

статью о грузинах, снял ее с номера»199.

Исследуя содержание большинства критических материалов, надо сказать, что, как