Чтение онлайн

Однако конструкция договора доверительного управления ПИФом по сравнению с тем же договором простого товарищества несколько усложняется следующим обстоятельством. В многостороннем договоре простого товарищества каждому товарищу известна личность всех других товарищей, и он при подписании договора (внесении изменений в договор простого товарищества) дает согласие на объединение своего имущества с имуществом других товарищей и возникновение права общей долевой собственности на имущество, переданное в общее дело.

В двустороннем договоре доверительного управления ПИФом присоединяющиеся к его стандартным условиям договора учредители вообще не имеют информации о личности всех остальных учредителей доверительного управления – т. е. о всех лицах, которые станут сособственниками имущества ПИФа (с имуществом которых учредитель доверительного управления согласен объединить свое имущество в целях возникновения на имущественный комплекс права общей долевой собственности). В связи с этим возникает вопрос, означает ли такая система правоотношений отсутствие юридических оснований для возникновения права общей долевой собственности учредителей доверительного управления на ПИФ.

Одним из условий договора доверительного управления ПИФом является объединение передаваемого учредителем управления управляющей компании имущества с имуществом любых других учредителей управления, которые уже присоединились или присоединятся к договору в будущем.

Таким образом, во – первых, изначально формирование ПИФа и возникновение права общей долевой собственности на него осуществляется на основании единого договора между управляющей компанией и учредителями управления, участниками которого являются все учредители ПИФа – долевые собственники; во – вторых, присоединяясь к условиям договора доверительного управления, учредитель доверительного управления изначально выражает согласие с вышеуказанным условием. В результате право общей долевой собственности возникает, с одной стороны, на основании соглашения собственников имущества, а, с другой стороны, данная конструкция возникновения общей долевой собственности предусмотрена законом, т. е. требования пункта 3 ст. 244 ГК РФ выполняются.

Еще одна важная особенность – удостоверение доли каждого учредителя доверительного управления – собственника ПИФа в праве собственности на ПИФ ценной бумагой – инвестиционным паем. О правовой природе инвестиционных паев будет сказано несколько позже.

Кроме того, как рассматривается далее в настоящей работе, право «общей долевой собственности» учредителей доверительного управления на ПИФ имеет ряд ярких особенностей, в целом нетипичных для данного права: запрет выдела долей из общего имущества и отказ сособственников от преимущественного права покупки долей, отчуждаемых другими сособственниками.

Важным признаком ПИФа выступает то обстоятельство, что его юридическая конструкция позволяет достичь цели диверсификации (минимизации и распределения) рисков учредителей управления, поскольку получение дохода каждым учредителем фонда будет теперь зависеть прежде всего от размера чистых активов (имущества) всего фонда и его доли в праве общей долевой собственности на ПИФ, а не только и не столько от успешности осуществления доверительного управления тем имуществом, которое он внес первоначально.

Таким образом, конструкция ПИФа позволяет распределить убытки от проведения высокорискованных операций на финансовых рынках, возникающих в результате инвестирования части имущества ПИФа в активы, которые окажутся неликвидными, между учредителями доверительного управления – сособственниками, поскольку данные убытки будут покрыты за счет доходов, полученных от инвестиционных операций с иным имуществом, составляющим ПИФ. Безусловно, в таком случае потенциально уменьшается и размер общего дохода учредителя управления, который он мог бы получить на основании индивидуального договора доверительного управления от проведения операций с его имуществом либо на основании договоров купли – продажи, заключаемых самостоятельно или через посредничество брокера.

В связи со спецификой ПИФа как объекта права общей собственности, доли в которой удостоверяются ценными бумагами – инвестиционными паями, возникает вопрос о реализации сособственниками преимущественного права на приобретение доли, отчуждаемой другим сособственником, а также права требования раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, или выдела из него доли. Закон своеобразно решает данный вопрос, предусматривая, что раздел имущества, составляющего ПИФ, и выдел из него доли в натуре не допускаются; одним из условий договора доверительного управления ПИФом является отказ учредителя управления от осуществления преимущественного права покупки доли и невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности и выдела из него доли (п. 2 ст. 11 Закона «Об инвестиционных фондах»).

Запрет выдела долей ПИФа не противоречит требованиям Гражданского кодекса, поскольку пункт 3 ст. 252 предусматривает возможность установления запрета на раздел находящегося в общей собственности имущества и выдел из него долей законом. Если бы учредители доверительного управления ПИФом имели возможность требовать его раздела/выдела из него долей, осуществление управляющей компанией доверительного управления ПИФом оказалось бы невозможным по следующим причинам.

Прежде всего, существенными условиями договора доверительного управления ПИФом являются состав и структура активов ПИФа как отражение планируемой инвестиционной политики управляющей компании, а в том случае, если бы учредители доверительного управления могли требовать выдела долей, возник бы риск невозможности поддержания состава и структуры активов в соответствии с договором. Иными словами, управляющая компания вообще не могла бы обоснованно планировать вложения имущества ПИФа в определенные активы, поскольку в результате предъявления требований о выделе долей со стороны учредителей доверительного управления состав и структура активов неизбежно менялись бы.

Существует и другая причина. Если бы выдел долей из имущества ПИФа либо раздел имущества был возможен, между сособственниками при прекращении договора доверительного управления в отношении одного из них с управляющей компанией или прекращения ПИФа в целом возникли бы неразрешимые споры: очевидно, каждый из них потребовал бы выделить в счет своей доли наиболее ликвидное имущество или имущество, рыночная стоимость которого имела наиболее устойчивую тенденцию к росту, против чего активно возражали бы остальные учредители управления. Суду же разрешить такой спор между сособственниками в силу их многочисленности было бы просто невозможно.

Фактически долевой собственник вместо права требовать выдела доли в натуре управамочен получить денежную компенсацию, соразмерную стоимости доли, что имеет место при расторжении договора доверительного управления по инициативе учредителя и предъявления им инвестиционного пая к погашению (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Таким образом, именно расторжение договора доверительного управления и выплата собственнику денежной компенсации является основанием для прекращения его доли в праве общей собственности на ПИФ.

Вместе с тем положение пункта 2 ст. 11 Закона «Об инвестиционных фондах» в части установления отказа учредителя управления от реализации имущественного права при продаже одним из собственников доли в праве собственности на ПИФ безусловно противоречит статье 250 ГК РФ, не предусматривающей каких‑либо исключений из общего правила о реализации сособственником указанных прав, кроме как в случае проведения публичных торгов.

Законодатель установил такое предписание с одной целью: допустить свободное обращение на рынке нового вида ценных бумаг – инвестиционных паев, удостоверяющих долю в праве общей собственности без каких‑либо ограничений.