Чтение онлайн

3. Научные объединения могут осуществляться и по показателю дисциплинарности и междисциплинарности. Этот показатель важен для развития науки в XX и XXI вв. Именно в это время происходит становление смежных наук не только в естествознании, но и в технознании, обществоведении и антропономии: физическая химия, экономическая география, космическая медицина, инженерная психология, социальная психология, техническая эстетика, социальная экология, кибернетика и др. Продолжают существовать и развиваться дисциплинарные объединения в области физики, химии, биологии, социологии, философии, истории и т. д. Но широкая периферия междисциплинарных комплексов все более демонстрирует завоевание новых комплексных объектов и новых комплексных методов их исследования (кибернетика, синергетика, ноосферизм, социономика, социальная экология и др.). Потребность многоаспектного (комплексного, интегративного) исследования одного и того же объекта, а также его связей с другими (сходными или различными) объектами определяет необходимость объединения усилий интеллектуально различных специалистов: механик, физик, физиолог, психолог, социолог (кибернетика); социолог и психолог (социальная психология); математик и лингвист (математическая лингвистика); социолог и эколог (социальная экология) и др.

Общая тенденция становления научных объединений междисциплинарного характера давно зафиксирована в философии науки и в науковедении (Мирский, Алексеев, Кузнецов, Садовский, Копнин и др.). Более того, междисциплинарные объединения (организация, коллективы) размывают само понятие «научная школа». Это знамение XXI века. В XVIII-XX вв. усилия ученых были обращены в основном на изучение локальных объектов (география, ботаника, зоология, физика, механика, химия и т. д.), и эта объектная ориентация определяла становление научных школ. Но различный подход к методам их исследования приводил к формированию специфических научных направлений, которые при объединении коллег и превращались в научные школы.

Сам процесс междисциплинарного объединения не может оцениваться негативно: любой объект является комплексной системой, поэтому предполагает (онтологически) возможность объединения разных наук для его изучения. Это и выражает общую закономерность развития науки – закон тенденции к синтезу научных направлений. Такая общая тенденция обоснована в серии исследований О. М. Сичивицы. Констатация же тенденции приводит и к важному общефилософскому выводу об объективной, онтологической детерминации процесса становления междисциплинарных школ, объединений.

Иначе говоря, место лидера, место метода все более начинает занимать сама комплексность объекта анализа. Он становится доминантой.

Все это подчеркивает постепенное угасание роли лидера (это традиционно) и нарастание значимости комплексности, интегративности самого объекта изучения. Отсюда и возрастание роли синергетики и ноосферизма.

Синергетика в ее историческом развитии (И. Пригожин, В. Шалаев и др.) выходит на проблему системности, на проблему согласования части и целого, элемента и системы, в конечном счете, на проблему целостного рассмотрения любого объекта мира, что и предполагает объединение усилий разнородных специалистов.

Наиболее характерно это в исторически сравнительно молодых областях научных исследований – обществоведении и человековедении. В обыденном сознании часто понятие «наука» ассоциируется с науками естественного и технического профиля: механика, физика, химия, биология, математика. В XX в. значительную роль в понимании мира играют науки общественного характера: социология, история, социальная психология, социальная экология, этнология, культурология и т. д. Их характерный признак – интегральность объекта изучения (культура, этнос, общество, окружающая среда и т. д.). Здесь частные науки сдают свои позиции. Но и сам интегральный объект требует привлечения интеллектуального потенциала различных специалистов.

Характерно, что общий объект исследования отнюдь не предполагает и общего метода исследования. То есть начинают разрушаться основания (фундаментальные основания) для формирования научных школ. Так и возникла новая концепция характеристики развития науки – концепция смены парадигм. Уже не школа важна, а парадигма (общепризнанная концепция), которую исповедует тот или иной ученый (идеи Куна). Научное сообщество (Нобелевский комитет) пока не осознает еще этой смены тенденций развития науки, и поэтому Нобелевские премии присуждаются монодисциплинарным ученым.

4. Представляет интерес исследование организационного оформления науки с точки зрения временного фактора. Давно известно, что социальные потребности, потребности общественной практики определяют развитие научных исследований: геометрия, математика, геодезия, география, механика земных и небесных тел, ботаника, зоология, кибернетика и пр. На основе этих практических потребностей и формировались науки, научные направления, научные школы. Сама практика не только стимулировала, но и финансировала подобные исследования. Так исторически формировались научные школы, научные направления и целые научные комплексы. Все это привело к созданию прикладных научных исследований оперативного, конъюнктурного, прикладного характера (техническая и теоретическая механика, основы конструирования и технологии, историография и источниковедение, сопротивление материалов, основы кораблестроения, автомобилестроения, станкостроения, геодезия, метеорология, основы медицины и пр.). На базе прикладных научных исследований и разработок формируются отраслевые научно-исследовательские институты разного профиля, а также проблемные лаборатории.

Но прикладные разработки нуждались в фундаментальных научных исследованиях, что и приводило к необходимости развития теоретической физики и химии, генетики и социологии, астрономии и космологии, психологии и этнологии и др. Иначе говоря, в организационном строении науки, в ее социодинамике можно фиксировать закономерность согласования, единства фундаментальных исследований и прикладных разработок. Мы специально разделяем эти два понятия – «исследования» и «разработки». Если исследования связаны с изучением закономерностей объективного мира (абиотические, биотические и социальные системы), то разработки, осуществляемые на основе фундаментальных исследований, ориентированы на формирование конструктивно и технологически обоснованных проектов, программ, непосредственно адресованных практике.

Прикладные разработки базируются на фундаментальных исследованиях, а фундаментальные исследования должны быть в конечном счете ориентированы на прикладные разработки и реальную практику общественной жизни. Здесь и возникают противоречия, которые являются источником общего развития науки:

5. Следует особо выделять научные организации государственного и общественного характера. С одной стороны, любое государство заинтересовано в развитии научных исследований и прикладных разработок для обеспечения научным знанием всех отраслей народного хозяйства, для развития обороноспособности и национальной безопасности, для приумножения и обогащения отечественного научного потенциала. Эта заинтересованность государственных органов закономерно приводит к формированию на базе государственного бюджета различных научных объединений, от Академии наук до проблемных исследовательских лабораторий. Выше уже сказано, что эти объединения могут заниматься фундаментальными исследованиями или прикладными разработками. Они обладают правовым статусом, включают в себя коллективы ученых, имеют издательские органы и своих формальных руководителей-лидеров.

Но научная деятельность, творческая по своей природе, не может ограничиваться стенами официальных учреждений, а осуществляется различными группами населения за их пределами, т. е. возникают и различные общественные научные организации – от академий (Петровская академия наук и искусств, Общероссийская академия человековедения, Гуманитарная академия и пр.) до научных клубов, кружков, научного общества учащихся, студенческого научного общества и т. п. Количество и характер деятельности этих общественных научных объединений говорят о становлении гражданского общества в стране, т. е. совокупности самодеятельных инициативных организаций с научным профилем деятельности. У них нет государственного финансирования, заказов, нормативных властных регуляторов, перспектив внедрения и т. д. Это именно самодеятельные организации, поскольку функционируют в соответствии с внутренней мотивацией и по новаторским, творческим способам, методикам и программам.

Таким образом, в научной сфере общества существуют государственные и общественные институты, и научные школы могут существовать в их структуре.

Совокупный общественный интеллект (А. Субетто), представленный, в частности, и достижениями научной мысли, по своей природе общечеловеческое достояние, ибо и сам процесс научной деятельности, и средства, и условия, и следовательно, результат (законы Ньютона или теория относительности А. Эйнштейна, периодическая система Д. Менделеева и т. д. и т. п.) социально детерминированы, основаны на совокупных достижениях интеллекта человечества.