Чтение онлайн

5. Устная форма производства вносит в процесс значительное оживление. Она дает возможность судье управлять процессом по своему усмотрению, разделять, соединять, прерывать разбирательство в зависимости от необходимости и ради удобства и ускорения рассмотрения дела 398 .

6. Устность производства составляет необходимое условие для надлежащего применения принципа непосредственности, потому что делает возможным личное общение суда со свидетелями и дает ему возможность требовать от них объяснений, задавать им перекрестные вопросы и сравнивать их с другими свидетелями. Все это невозможно при письменных показаниях, поскольку, как правильно отмечает Kries, «между судом и свидетелем становится документ, который имеет самостоятельное значение 399 . Суд вынужден удовлетвориться исследованием письменного показания свидетеля, подобно тому как он исследует завещание умершего лица. Адвокаты обсуждают на судебном заседании протоколы, объясняют каждый в свою пользу и часто полностью переиначивают показания свидетелей, которые были записаны и которых сами они не слышали. Свидетели отсутствуют и не могут объяснить, что они хотели сказать, и в конце концов суд должен создать себе убеждение на основании предположений, недомолвок и недоразумений. Сколько расходов, промедления, оснований к отмене решений! И все это для того, чтобы в результате иметь средство, неспособное отыскать правду… В конечном итоге такого разбирательства сторона платит больше, чтобы быть хуже судимой» 400 .

7. Устная форма производства необходима для реализации в процессе принципа публичности. Хотя можно представить себе и письменный процесс публичным, если бы все процессуальные документы и все акты производства оглашались в публичном заседании суда, но это была бы половинчатая гласность, так как авторы бумаг были бы скрыты от глаз публики и не давали бы своих объяснений и показаний в присутствии посторонних лиц. Поэтому письменная форма разбирательства на практике приводила к устранению принципа публичности, терявшего свое реальное значение.

III. Письменная форма также обладает рядом преимуществ.

1. Требования и заявления сторон должны быть выражены ясно и точно, а сделать это можно гораздо лучше на письме, чем на словах. Чтобы сжато сформулировать даже полностью продуманный и легкий для понимания тезис, неоходимо прибегнуть к помощи пера и бумаги: в живом языке, слишком подвижном, непрерывно текущем и легко отклоняющемся под воздействием внезапных мыслительных ассоциаций, часто можно упустить не только какую-то второстепенную подробность, но и существенное для дела обстоятельство. Помимо этого выражение мысли в письменной форме облегчает ее понимание самому написавшему. «Каждый раз я убеждаюсь, – говорит Ihering, – что даже те мысли, которые я обдумывал и разрабатывал годами, полностью покоряются лишь тогда, когда я изложу их в письменном виде». Правильность этого замечания может подтвердить каждый автор 401 .

2. Письменная форма производства предоставляет большие удобства для сторон. Вместо того чтобы лично являться на заседания суда, находящегося иногда далеко от их постоянного места жительства, или нанимать адвокатов, которые выступали бы в суде вместо них, стороны могут ограничиться посылкой по почте письменных заявлений и объяснений. Благодаря этому они сберегают как время, так и деньги.

3. Другое удобство письменной формы для сторон состоит в том, что она дает возможность каждой из них хорошо обдумать возражения противника и составить надлежащий ответ. Тем временем при устной форме разбирательства недостаточно смышленый участник процесса всегда подвергается опасности, что противник поразит его каким-то неожиданным доказательством или обвинением, ставя его в беспомощное положение. Опытные адвокаты рассчитывают на это, храня самые сильные доказательства для окончательного устного судебного разбирательства, чтобы таким образом ввести противника в замешательство.

4. Устная форма производства требует от сторон дара слова и хорошей памяти, способной удержать все обстоятельства дела, – они должны уметь свободно и точно излагать свои мысли и быть полными господами фактического процессуального материала. Но если стороны не обладают вышеупомянутыми достоинствами, они вынуждены обращаться за помощью к адвокатам, т.е. нести лишние расходы. Но не каждый адвокат отвечает этим требованиям, так что даже его участие в процессе иногда не уберегает сторону от проигрыша только в результате того, что адвокат не имел достаточно хорошей памяти и дара слова. Письменная форма производства делает это все ненужным, поскольку сторона имеет достаточно много времени для ознакомления с обстоятельствами дела и изложения в письменном виде своих объяснений.

5. Сходные удобства предоставляет письменность также и для судей. В то время как устная форма производства требует от них напряженного внимания, чтобы ничего не упустить, способности сосредоточиться и удержать в памяти все то, о чем шла речь в течение заседания, и умения сейчас же разобраться во всей массе фактического и юридического предоставленного сторонами материала, письменная форма открывает судьям возможность постепенно и спокойно изучить дело, вникнуть во все обстоятельства, всесторонне и неоднократно обдумать их и постановить решение по тщательном и зрелом обсуждении дела. Если суд должен рассмотреть на одном заседании целый ряд дел, среди которых встречаются очень сложные и запутанные, то без предварительного ознакомления с представленными сторонами письменными документами он не в состоянии надлежащим образом ознакомиться с делом и осознать его 402 . В результате строгое следование принципу устности производства может привести к тому, что судьи перестанут оценивать выводы сторон, а будут выносить решения на основании документов.

6. При господстве принципа устности заседания судов нередко откладываются по причине неявки сторон, а также по просьбе защитников обеих сторон, которые охотно прибегают к этому, если один из них занят в тот же день в другом суде. Результатом этого является медлительность в отправлении правосудия. Письменная форма разбирательства устраняет это нежелательное явление, поскольку решение выносится исключительно на основании письменных документов 403 .

7. Наконец, при письменной форме процесса весь его ход закрепляется письменно: каждое процессуальное действие оставляет прочный след, тогда как при устной форме не остается ничего, кроме более или менее неясных и неточных воспоминаний присутствовавших в заседании лиц.

Сопоставляя изложенные преимущества устности и письменности, мы убеждаемся, что ни одна, ни другая не заслуживают безусловного первенства и что следование в процессе исключительно одной из них повлекло бы за собой серьезные неудобства. Требовать, чтобы стороны повторяли на заседании содержание тех документов, которые до этого были представлены суду, под угрозой, что в противном случае суд их проигнорирует, было бы таким же нарушением принципа непосредственности, как и противоположное требование придания письменной формы устным показаниям свидетелей под угрозой, что суд будет учитывать только те из них, которые записаны, причем в том же самом виде. Преувеличенная устность в первом случае и чрезмерная письменность во втором в равной мере препятствуют достижению материальной правды, создавая между судом и доказательствами посредническую инстанцию и подсовывая суду вместо действительного процессуального материала его несовершенное отражение 404 .

Излишне строгое следование в процессе принципу устности вынуждало бы стороны облекать в подвижную форму устной речи весь процессуальный материал, который в результате этого неизбежно потерял бы устойчивость контуров; подвергало бы стороны и суд гнету нагромождения необъятных сразу фактов; означало бы «построение судебного решения в воздухе» 405 и сделало бы невозможным контроль за действиями суда, направленными на установление фактических обстоятельств; словом, уподобило бы разбирательство «дикому горному потоку, который, не сдерживаемый руслом, свободно разливается во все стороны через поля и луга, а пройдя полностью, оставляет после себя всего лишь бесплодные камни» 406 .

Наоборот, построение разбирательства только на принципе письменности воздвигло бы непроницаемую бумажную стену между судом и сторонами, открыло бы широкое поле сутяжничеству и уловкам недобросовестных сторон и их адвокатов, освободив их от спасительного контроля публики и дав им возможность бесконечного обмена затягивающими процесс заявлениями и репликами.

Следовательно, речь не в состоянии заменить в процессе письма, но бумага не должна заслонять живых людей 407 . «Свойств хорошего процесса невозможно достичь ни при помощи только лишь устности, ни при помощи письменности» 408 . Поэтому надлежит сочетать принцип устности с принципом письменности, определяя каждому из них такое место в процессе, которое он заслуживает с учетом своей значимости 409 .

Письменная форма обладает достоинствами краткости и устойчивости, следовательно, должна касаться тех заявлений сторон, в которых формулируются их юридические требования, являющиеся в процессе предметом судебного исследования и проверки. Наоборот, устность нужна там, где необходимо достичь концентрации процесса и обеспечить возможность личного общения суда со сторонами, т.е. на заседании суда перед постановлением решения.

Далее, в сложных процессах, изобилующих фактическим материалом и вызывающих значительное число запутанных юридических вопросов, предварительная письменная подготовка устного заседания становится чрезвычайно полезной, а иногда даже просто необходимой. Она заключается в представлении суду и взаимном обмене сторонами объяснениями в письменном виде. «Устная форма может содержать в себе определенное количество процессуального материала, но лишь только это количество превышается, она рвется от перегрузки и в помощь ей необходимо призвать письменность» 410 . А поскольку невозможно в законе заранее определить категории дел, требующие с учетом сложности письменной подготовки, необходимо оставить на усмотрение суда решение вопроса о подготовке в каждом отдельном случае. С другой стороны, надлежит дать сторонам, имеющим трудности с явкой на заседание, право ограничиться обменом контрадикторными письмами, оставляя суду право их признания в случае необходимости предоставления устных объяснений 411 . Разбирательство, чтобы быть целесообразным и удобным, должно быть эластичным 412 .