Чтение онлайн

II. Принцип судейского руководства возлагает на суд обязанность заботиться об обеспечении законности, последовательности, удобства и быстроты производства. Суд не имеет права указывать сторонам, какие требования они должны заявлять и какие средства защиты употреблять, иными словами, не имеет права требовать исполнения процессуальных действий. Но когда стороны по собственной воле совершают их, то суд обязан следить за тем, чтобы эти действия осуществлялись правильно в установленный срок и в установленном порядке, без ущерба для нормального и быстрого хода производства.

I. Принцип контрадикторности состоит в том, что подготовка фактического материала производится сторонами, а суд остается пассивным и ограничивается его оценкой, принимая во внимание только то, что доставлено сторонами, и в таком виде, как доставлено. Иными словами, в силу этого принципа ответственность за фактический материал дела несут стороны, которым принадлежит также право распоряжаться этим материалом.

В отличие от принципа состязательности следственный или инквизиционный принцип обязывает суд в силу его положения собирать процессуальный материал независимо от воли и действий сторон. Суд становится тогда самостоятельным исследователем фактических обстоятельств дела, а стороны, наравне со свидетелями, приобретают значение только средств, источников, откуда суд черпает необходимые ему сведения.

Наконец, можно создать процесс, более или менее равномерно объединяющий оба этих принципа.

II. В пользу принципа контрадикторности говорят следующие соображения.

1. Прежде всего фактическое положение вещей может быть лучше воссозданно тем, кто с ним лучше ознакомлен, кому известно, какими доказательствами их можно подтвердить и где эти доказательства нужно искать. В этом отношении стороны находятся в неизмеримо более благоприятном положении, чем судьи, потому что никто не знает лучше них обстоятельств их собственных дел.

2. Также и стороны больше, чем кто-то другой, и в любом случае больше, чем суд, заинтересованы в выяснении обстоятельства дела.

Каждая сторона стремится к выигрышу процесса и с этой целью старается отыскать и представить суду все факты, говорящие в ее пользу и подрывающие требования противника. Если при этом она приведет ложный факт или исказит истинный, другая сторона не замедлит раскрыть его и восстановить истину: к этому ее побуждают собственные интересы – самая мощная пружина человеческих поступков. Зато суд находится в иных условиях: он не заинтересован в раскрытии материальной правды ни лично, ни даже в качестве представителя государственной власти, для которой, собственно, безразлично, какая из сторон победит в процессе; власть заинтересована лишь в том, чтобы победа была достигнута без нарушения положений, установленных для процессуального поединка 347 .

3. Сущности гражданского процесса более отвечает принцип контрадикторности. Задачей суда является не самостоятельная конкретизация норм, а проверка выводов, сделанных сторонами из норм и фактических обстоятельств. В уголовном процессе исследуется подлинность самих преступных фактов, с которыми связаны юридические последствия, а в гражданском поцессе – правдивость заявлений сторон о фактах 348 . Поэтому у суда нет оснований выяснять действительные обстоятельства процесса: должен он принять во внимание только те обстоятельства, на которых базируются выводы самих сторон.

4. Характер прав, затрагиваемых гражданским процессом, не допускает применения инквизиционного принципа. Частные права определяют взаимоотношения между гражданами в их частной жизни. А вмешательство в нее органов государственной власти, к которым относится суд, нежелательно. Частная и в особенности семейная жизнь должна быть неприкосновенна. Поскольку суд будет иметь право самостоятельно производить в ней розыски, то граждане во многих случаях предпочтут не обращаться к суду, а разрешать юридические споры другими способами: третейским судом, мировыми соглашениями, а иной раз даже прибегать к самоуправству.

5. Принцип контрадикторности является дальнейшим развитием принципа формальной диспозитивности. Имея полную свободу распоряжения процессуальными средствами защиты, имея право заявлять либо не заявлять эксцепции и возражения, обжаловать либо не обжаловать решение суда, стороны могут, таким образом, по своему усмотрению увеличивать или уменьшать количество самого материала. Естественно поэтому возложить на них и ответственность за полноту процессуального материала.

6. Инквизиционный принцип вынуждает суд оставлять роль спокойного наблюдателя и вмешиваться в процессуальную борьбу сторон. Это опасно и вредно. Суд может очень легко утратить соответствующие его званию хладнокровие, беспристрастие, объективность и стать союзником одной из сторон, правота которой представилась ему более вероятной при предварительном исследовании обстоятельств дела. Даже если это не произойдет в действительности, то уже сама возможность такого результата бросит на суд тень подозрения в пристрастии и лишит его доверия граждан. Судья не только должен быть беспристрастным, но и должен слыть беспристрастным. «Суд может быть благодетельным учреждением только тогда, когда стороны питают такое же доверие к гражданскому судье, как к третейскому, но не тогда, когда они боятся его, как комиссара полиции» 349 .

7. Принятие принципа состязательности имеет еще ту позитивную сторону, что ведет к разделению труда, которое всегда плодотворнее осуществления всей весьма сложной деятельности одним лицом. Подготовка материала производится двумя тяжущимися, из которых каждый подбирает все то, что служит для его пользы, причем обе стороны могут пользоваться помощью специалистов-юристов (адвокатов).

8. Принцип контрадикторности открывает широкое поле для самостоятельности граждан и побуждает их к проявлению личной инициативы и энергии. Напротив, инквизиционный принцип отдает стороны под опеку суда; их усердие ослабевает, они начинают рассчитывать на помощь сверху, и если эта надежда подводит, то сетуют на суд и подозревают его в пристрастности. Также с точки зрения воспитательного влияния на граждан принцип контрадикторности заслуживает предпочтения, хотя бы даже в отдельных случаях они терпели от него потери. Здравая идея контрадикторного процесса заключается, как выразился Plank, в том, что «лучше явная опасность свободы, чем сомнительная обеспеченность опеки» 350 .

9. В конечном счете последовательное проведение инквизиционного принципа невозможно фактически, поскольку работа суда увеличилась бы в сто и тысячу раз, став для него непосильным грузом. Если при господстве контрадикторного процесса судьи, даже получая готовый фактический материал из рук сторон и их адвокатов, перегружены работой, то, принимая следственный принцип, пришлось бы в десятки раз увеличить их число, что превышало бы финансовые возможности государства.

III. Против принципа контрадикторности выдвигаются следующие возражения.

1. В защите частных прав заинтересованы не только управомоченные лица, но и государство, поскольку совокупность частных прав составляет правопорядок, а поддержание правопорядка является основной задачей государства. Иначе говоря, стремясь к поддержанию правопорядка, государство должно заботиться о том, чтобы не допустить его нарушения в каждом конкретном случае, т.е. чтобы каждый спор был решен правильно, в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела. Лишь тогда будут обеспечены свобода и личная неприкосновенность, лежащие в основании правопорядка; лишь тогда у граждан не будет мотивов к решению споров в порядке самопомощи; лишь тогда они будут уважать суд и иметь уверенность, что их права будут защищены от любых напастей. Удастся этого достичь лишь тогда, когда суд сможет самостоятельно, невзирая на заявления сторон, исследовать фактические обстоятельства дела.