Чтение онлайн

В последнее время подлинным бедствием для россиян стало совершение террористических акций с использованием боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. УК РФ в качестве квалифицирующего терроризм обстоятельства рассматривает лишь его совершение с применением огнестрельного оружия (п. «в» ч. 2 ст. 205). Остается загадкой, почему сюда не включено использование боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, тем более, что п. «к» ч. 1 ст. 63 того же Кодекса относит их использование к числу обстоятельств, отягчающих наказание. Создается впечатление, что правая рука законодателя порой не знает, что делает левая.

Совершенно непонятно, какими мотивами руководствовался законодатель, понижая санкцию за незаконное владение огнестрельным оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами с восьми лет лишения свободы (ч. 1 ст. 218 УК РСФСР) до трех лет (ч. 1 ст. 222 УК РФ). О криминологической обоснованности такого решения говорить не приходится.

Надо сказать, что система санкций норм Особенной части УК РФ в отдельных случаях противоречит интересам охраны личности и общественной безопасности. Сомнительным, например, является положение, когда такое особо тяжкое преступление, как убийство (ч. 1 ст. 105), наказывается с учетом верхнего предела санкции наравне с особо квалифицированными видами разбоя (ч. 3 ст. 162), вымогательства (ч. 3 ст. 163), изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг (ч. 3 ст. 186), квалифицированными видами хищения предметов, имеющих особую ценность (ч. 2 ст. 164). При этом минимальный предел санкции за убийство без отягчающих обстоятельств ниже, чем за указанные корыстно-насильственные и корыстные преступления. Представляются также недостаточными размеры санкций за особо квалифицированные виды похищения человека (ч. 3 ст. 126), организацию массовых беспорядков и участие в них (ч. 1 и 2 ст. 212), дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ч. 3 ст. 321) и некоторые другие преступления. Недостаточно используются в Особенной части УК РФ и возможности применения такого вида наказания, как ограничение свободы. Новый Кодекс уделяет недостаточно внимания обеспечению охраны национальной безопасности России. В нем без достаточных оснований снижены в сравнении с УК РСФСР санкции многих статей, предусматривающих ответственность за преступления против военной службы. Не обладают должным профилактическим потенциалом нормы, направленные на противодействие налоговой преступности (ст. 198, 199 УК РФ).

Отсутствие в ряде случаев должного сравнительного анализа норм Особенной части УК РФ привело к очевидным нестыковкам отдельных глав и статей. Сопоставим, например, стоящие рядом «родственные» статьи, предусматривающие ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления и вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий. В одной из них (ч. 3 ст. 151) совершение деяния неоднократно рассматривается как особо квалифицированное обстоятельство, в другом (ст. 150) данное обстоятельство вообще не упоминается.

Перечень подобных замечаний можно продолжить. Однако и приведенных достаточно, чтобы оценить правильность решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержанного руководством всех без исключения правоохранительных ведомств (МВД, ФСБ, ФСНП, ГТК), о создании рабочей группы для подготовки в порядке законопроектной инициативы проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», не дожидаясь его вступления в законную силу (с 1 января 1997 г.).

Такая группа из представителей заинтересованных ведомств создана и уже приступила к работе.

Предлагаемый комментарий выполнен известными учеными, в том числе членами авторских групп по подготовке проекта УК, представителями научных центров России – Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Ростова-на-Дону, Волгограда, Ярославля, Рязани, Ульяновска.

Читателю, и в первую очередь правоприменителю, адресуются вспомогательные материалы к комментарию. Публикацией сопоставительных таблиц нумерации статей предыдущего и настоящего Кодексов не только возрождена традиция российских издателей начала XX века; для большого отряда правоприменителей, преимущественно молодых, появляется техническое подспорье в разрешении многочисленных вопросов, требующих ссылки на предыдущий законодательный материал (рецидив, обратная сила закона и др.).

Перечень действующих разъяснений высших судебных инстанций СССР, России, соотнесенный для удобства с соответствующими главами и статьями УК, заменит пользователю комментарием самостоятельный поиск дополнительных сведений. Наконец, постатейно-терминологический указатель ключевых слов призван облегчить пользование текстом самого закона и обнаружение комментария, в котором разъясняется интересующее законодательное понятие.

Проблема ответственности за преступления, совершенные в состоянии опьянения[1383]

Проблема вменяемости и обоснования уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в состоянии алкогольного опьянения, имеет весьма актуальное значение для следственной и судебной практики. Необходимость рассмотрения этой проблемы диктуется тем, что при ее разрешении у юристов и психиатров возникают существенные разногласия, а это в свою очередь отражается на практике.

До сих пор нет достаточно четкого определения понятия опьянения. Мы разделяем мнение профессора И. В. Стрельчука в том, что опьяневшим следует считать лицо, принявшее алкоголь в таком количестве, которое вызывает комплекс кратковременных нарушений высшей нервной деятельности различной интенсивности, изменяющих нормальные реакции на окружающую внешнюю среду, вследствие чего возникает известная опасность как для самого опьяневшего, так и для окружающих[1384].

Состояние опьянения представляет собой острое отравление, в картине которого на первый план выступают расстройства со стороны центральной нервной системы. Острое отравление алкоголем наблюдается в легкой, средней и тяжелой степени. Степень отравления зависит от количества и качества принятого алкоголя, а также от индивидуальной динамической реакции на него организма, которая может изменяться в зависимости от возрастных, психогенных и физиогенных факторов.

Криминогенное значение алкогольного опьянения в этиологии преступности общеизвестно. Согласно ст. 12 Основ уголовного законодательства (ст. 12 УК РСФСР) лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, не освобождается от уголовной ответственности. Более того, согласно ст. 13 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, является обстоятельством, отягчающим ответственность. Эти нормы имеют важное предупредительное значение. Лица, злоупотребляющие алкоголем, должны знать, что за преступления, совершенные ими в состоянии опьянения, они будут отвечать в полной мере без каких-либо скидок.

Более сложен вопрос о субъективных условиях уголовной ответственности при совершении преступления в состоянии опьянения. Являясь сильным наркотическим средством, алкоголь оказывает вредное воздействие на психику человека, нарушает деятельность нервных клеток, в том числе и клеток головного мозга, дезорганизует тормозные процессы, ослабляет сознание и волю. При опьянении расстраиваются в той или иной степени психические функции. Нарушаются восприятие, мышление, критика, изменяется эмоциональное состояние. Человек утрачивает способность обдумывать свои поступки, становится беспечным, ему трудно усваивать и перерабатывать внешние впечатления, его мышление становится поверхностным и непоследовательным. Состояние опьянения вызывает разумно не мотивированные или недостаточно разумно мотивированные действия (поступки).

Разумеется, в случаях неглубокого опьянения, не затрагивающего серьезно способности лица осознавать свои действия и руководить своими поступками, субъективные основания уголовной ответственности за совершенное в таком состоянии преступление не вызывают сомнений. Лицо несет ответственность за совершенное преступление на общих основаниях.

Однако иногда имеют место случаи, когда общественно опасное посягательство совершено в состоянии столь сильного опьянения, что субъект вследствие помрачения сознания фактически теряет контакт с внешним миром, утрачивает способность отдавать себе отчет в своих действиях, руководить своими поступками. При этом имеется в виду не патологическое опьянение или алкогольные психозы, исключающие, как известно, вменяемость, а так называемое «обычное», физиологическое опьянение. Для удобства условно будем называть такое состояние опьянения «полным»[1385].

Подобное воздействие алкоголя на организм человека отмечают и представители психиатрической науки,[1386] и многие криминалисты[1387].

Совершенно справедливо указывает известный психиатр профессор И. Ф. Случевский: «В последние годы некоторые юристы и психиатры высказывают мысль, что в состоянии обычного опьянения не наблюдается патологических изменений психики. Это неверно. При всяком резко выраженном опьянении есть признаки медицинского и юридического критериев невменяемости. Наиболее характерным для многих случаев обычного алкогольного опьянения является совокупность симптомов, свойственных тому психопатологическому состоянию, которое в психиатрии носит название маниакального синдрома… Признавать, что многие из лиц, находящихся в состоянии обычного опьянения, вполне отдают отчет в своих действиях или руководят ими, это значит не считаться с повседневными фактами и закрывать глаза на истину»[1388]. При полном опьянении, безусловно, имеются как медицинские, так и юридические признаки невменяемости.