Чтение онлайн

С: А откуда вы знаете, что Люфтлю в Вене кто-то звонил?

Р: Люфтль сам сказал мне об этом по телефону, и я не вижу никаких причин, чтобы ему не верить. Разумеется, данный звонок ещё не доказывает, что в своём утверждении о дизельных двигателях Люфтль был прав. Впрочем, если бы он ошибался, власти уж точно бы сделали упор на этом.

Ещё в середине 80-х американский инженер немецкого происхождения Фридрих Берг изучил условия, при которых дизельный выхлоп может быть губительным[646]. Работа Берга послужила основой для заявлений Бьюкенена и Люфтля, которые я приводил выше.

Как правильно отметил Люфтль, дизельные двигатели работают с избытком воздуха.

Угарный газ (СО), однако, вырабатывается лишь при недостаточном количестве кислорода, требуемого для сжигания всего топлива. На рис. 88 приведено изменение в содержании угарного газа в выхлопе типичных дизельных двигателей и двигателей с искровым зажиганием (бензиновых двигателей) при увеличении нагрузки на двигатель (понижении соотношения воздух/топливо)[647]. Как можно видеть, дизельный двигатель производит более-менее ощутимое количество угарного газа лишь при значительной нагрузке.

С: Это просто удивительно! Большинство людей думает, что дизельные двигатели гораздо опасней бензиновых.

Р: Да, дизельные двигатели имеют дурную репутацию из-за своего сильного дыма и неприятного запаха. Причиной этому является относительно неочищенное дизельное топливо, которое при тяжёлой нагрузке сгорает не до конца — из-за того, что тяжёлые углеводородные молекулы не успевают полностью сгореть. Однако дым и смрад дизельного выхлопа не

имеют ничего общего с содержанием в нём угарного газа.

Я не стану обсуждать токсичные эффекты дизельных выхлопов в различных условиях, а вместо этого сразу же перейду к одному опыту с животными, осуществлённому британскими исследователями в 1957 году[648]. В этих опытах имитировалась тяжёлая нагрузка на двигатель путём искусственного ограничения подачи воздуха. Это было достигнуто путём как можно большего ограничения подачи воздуха во впускной коллектор, не заглушая при этом двигатель полностью[649]. Это было необходимо из-за того, что при работе двигателя вхолостую или при лёгкой нагрузке на двигатель выхлопные газы были бы просто не в состоянии отравить подопытных животных. После того как газовая камера была заполнена отработавшим газом, в неё были помещены 40 мышей, 4 кролика и 10 морских свинок. Последнее из животных скончалось от отравления угарным газом через три часа двадцать минут.

С: Выходит, каждая казнь в Треблинке длилась как минимум три часа?

Р: Нет, утверждается, что двигатели там запускались уже после того, как жертвы входили в «газовую камеру». А для того чтобы жертвы умерли от выхлопных газов в течение трёх часов, помещение должно было быть наполнено выхлопным газом, ещё когда они в него входили.

С: Значит, казнь отнимала больше трёх часов?

Р: Тоже нет, поскольку утверждается, что люди стояли в газовых камерах так плотно друг к другу, что они очень быстро израсходовали бы весь кислород. Маттоньо установил, что жертвы, запертые в газовой камере наподобие тех, что якобы имелись в Треблинке, за 20-30 минут израсходовали бы столько кислорода, что они бы задохнулись безо всякого ядовитого газа[650]. Таким образом, Люфтль был прав, когда говорил, что подача дизельных выхлопных газов в такую камеру только бы продлила жизнь находящихся в ней людей, а не ускорила их гибель, ибо через 20-30 минут после закрытия камеры в дизельном выхлопе было бы больше кислорода, нежели в самой камере.

С: А что говорят свидетели о длительности казни?

Р: Согласно им, казнь длилась примерно полчаса.

С: Так, может быть, людей просто запирали в камеры и ждали, пока они не умрут от недостатка кислорода?

Р: Это тоже было бы не особенно эффективно. Да, большинство людей, вероятно, можно убить таким способом, но вот остальные будут умирать часами, поскольку содержание кислорода вряд ли будет понижаться после того, как большинство людей умрёт и перестанет вдыхать воздух. Так что, скажем, из 300 узников, запертых в камере, 260 умрут, но 40 человек всего лишь потеряют сознание, и некоторые из них придут в себя, когда двери в камеру снова откроются.

Тот факт, что дизельный выхлоп относительно безвреден, не является чем-то новым. Как отмечает Ф. Берг, учёным ещё давно было известно, что дизельный выхлоп не опасен[651]. В Германии дизельные двигатели использовались в шахтах ещё с 1928 года, потому что их выхлоп можно без опаски выпускать под землёй[652].

В 1974 году в Великобритании была проанализирована статистика несчастных случаев, связанных с установленными под землёй дизельными двигателями, и были получены следующие результаты: «В результате изучения всех записей о происшествиях обнаружилось, что ни один человек не испытывал на себе каких-либо вредных последствий — как временных, так и постоянных — в результате вдыхания токсичного газа, испускаемого из автомобиля, работающего на дизельном двигателе»[653] [выделено мной — Г.Р.].

В одном научном исследовании влияния дизельных выхлопов на здоровье человека за 1981 год, в разделе под заголовком «Двадцать с лишним исследований не выявили какого-либо существенного риска для человека», чётко говорится: «Ряд исследований, призванных определить реакцию человека на воздействие дизелей, включали в себя опыт водителей дизельных автобусов, рабочих дизельных железнодорожных компаний и шахтёров с металлических и неметаллических рудников, работавших с дизельным производственным оборудованием, а также под землёй. Имеется свыше двадцати исследований в области здравоохранения, затрагивающих рабочих, подвергнувшихся воздействию выбросов отработавших газов дизелей. Как можно увидеть из внимательного просмотра этих исследований, какого-либо существенного риска для здоровья с воздействием выбросов отработавших газов дизелей ассоциировано не было» [654] [выделено мной — Г.Р.].

В 1998 году было выпущено солидное руководство по инженерному делу, посвящённое загрязнению воздуха от выхлопов двигателей. Его редактором был профессор Эран Шер из Университета Бен-Гуриона в Израиле. В главе о дизельных двигателях предельно ясно говорится следующее: «Несмотря на то, что выбросы угарного газа (СО) регламентированы, мы не станем их здесь рассматривать, поскольку процесс сгорания топлива в дизельном двигателе по определению поглощает выработку угарного газа»[656].

С: Ну так как, от отравления дизельным выхлопом хоть кто-то умер?

Р: Умер — один человек. В 1998 году в одном медицинском журнале была напечатана статья о 83-летнем мужчине, страдавшем пороком сердца, который умудрился покончить с собой при помощи выхлопных газов своего дизельного автомобиля. Но даже он умер не из-за отравления угарным газом, а из-за того, что он вдохнул большое количество сажи.

Сажа засорила его лёгкие, и в итоге сердце не выдержало. Неизвестно, сколько времени отняло это самоубийство, но, поскольку двигатель работал на холостом ходу, а машина была покрыта изнутри толстым слоем сажи, это могло занять часы. Как бы то ни было, в данной статье говорится, что это уникальный случай, так как автору неизвестен никакой другой случай отравления выхлопом дизельного двигателя, повлёкшее за собой смерть[657].

С: Уже просто ехать за дизельным грузовиком весьма неприятно. А быть запертым в помещении с толстым дымом от выхлопных газов дизеля — это сущая пытка. В конце такой экзекуции жертвы должны были быть покрыты сажей с ног до головы. Свидетели об этом что-то говорят?

Р: Нет, ничего.

С: Не считая сотен тысяч трупов в немецких лагерях уничтожения, разумеется...

Р: Если трупов действительно было сотни тысяч. Как бы то ни было, из вышеприведённого опыта над животными, во время которого двигатель вырабатывал больше сажи, чем двигатель, работающий на холостом ходу, следует, что любая попытка убить здоровых людей среднего возраста сажей от дизеля займёт долгие часы.