Чтение онлайн

Чужие потребности надо уважать, даже если они выходят за пределы разумного. Далеко не каждый способен придумать, как миллион долларов в день потратить. Тут не просто способности – талант нужен. Но кто-то из самых способных, даже если будет этот миллион ежедневно тратить, всё равно до конца дней своих не успеет. Можно, конечно, ввести прожиточный максимум. Но, с другой стороны, а если ему не один миллион долларов в день, а два или пять захочется израсходовать? Так может и не хватить…

Тут ведь что ещё важно. Нельзя ни в коем случае путать кулу и гимвали. Жители Тробриандских островов это понимали с давних пор. Гимвали – это торговля обычными благами, так сказать, для всех, типа потребительской корзины. А кула – это обмен благами для поддержания социального значения и статуса.

Если далеко отслоившийся в ходе социального расслоения член общества швыряет деньги на ветер, то это не просто расточительность, а демонстративная расточительность; если тратит безумно, то это трата престижная, а не просто так. Положение, как говорится, обязывает. Хоть через силу, а приходится. Не жизнь, короче, а сплошная кула, куда входит также в обязательном порядке обмен браслетами и ожерельями.

А остальным членам племени, то есть общества, потребление просто делегируется во имя хозяина, чтобы ежечасно подтверждать его статус. У них-то и потребности маленькие, могут день и на бутылке кефира с батоном протянуть. Как уже учтено в потребительской корзине, обычному человеку в день вполне достаточно пол-яйца, пол-яблока, немножко муки, мизерное количество рыбы и мяса. Потребности такие, что сто долларов в месяц за глаза хватит.

Зато способности у нашего народа просто фантастические, особенно трудоспособность. А ещё блоху на скаку подкуют, в горящую избу войдут во время лесного пожара. Вынесут всё, что осталось. И широкую, ясную грудью дорогу проложат себе…

Жаль только, что в эту пору прекрасную, в которую мы живём, не полностью эту первобытную модель коммунизма удалось достроить. Хотя во время мирового кризиса и резко выросло у нас число миллиардеров, наша страна вышла пока только на второе место в мире по их числу.

Маркс предрекал, что вместе со всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком! А наши миллиардеры – они же как дети: что такое производительные силы, они вообще не знают, для них основные фонды – это яхта где-нибудь возле Карибских островов, пляж в Италии, вилла во Франции, стадион в Англии. А всякие там шахты, рудники, заводы, приносящие сегодня богатства, – фонды второстепенные.

У индейцев Северной Америки существовал традиционный праздник под названием потлач, во время которого было принято уничтожать большое количество материальных ценностей. Так вот у нас этот потлач уже который год не прекращается. Целым пока остаётся то, что сейчас приносит прибыль.

Если вспомнить, то Маркс хотя и несколько самонадеянно, но другое утверждал: не развитие частной собственности призвано уничтожить промышленность, а наоборот, уничтожение частной собственности должно произойти вследствие развития промышленности. Наши олигархи насчёт распределения благ твёрдыми марксистами оказались, а кулу с потлачом перепутали маленько…

Не мешает также вспомнить ещё и о том, что сейчас индейцы Северной Америки живут в резервациях.

Иван ИВАНЮК

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 4,8 Проголосовало: 12 чел. 12345

Комментарии:

Дискуссия

В ожидании «иного»

ПРОШЛО ДВАДЦАТЬ ЛЕТ

Леонтий БЫЗОВ, социолог, старший научный сотрудник Института социологии РАН

Двадцать лет назад – в 1991 году – произошли важнейшие события отечественной новейшей истории, связанные с распадом государства и сменой общественного строя. Надежды тех лет сменились разочарованием, произошло привыкание, приспособление к жизни в «новой России».

Однако и сейчас вопрос о том, что же произошло на самом деле двадцать лет назад, было ли это неизбежным, не снят с повестки дня. Тем более что призрак государственного коллапса то более, то менее явно витает и над самой нынешней Россией. Извлечены ли все уроки из тех, уже отдалённых по мерке человеческой жизни событий?

РАСПАД И ЕГО ВИНОВНИКИ

Сегодня, впрочем, как и всё это время, распад СССР воспринимается обществом однозначно негативно. Исследование, проведённое нынешней весной Институтом социологии РАН, подтвердило это. Негативное отношение к распаду СССР носит фактически консенсусный характер (14% – за, против – 73%), не сильно зависящий от взглядов и социальной принадлежности опрашиваемого. Больше всего сторонников распада имеется среди либералов – 26%, а меньше всего среди коммунистов – 4%.

Впрочем, с течением времени многие из тех, кто сожалеет о распаде СССР, имеют в виду уже не столько социалистический строй, сколько великое и могущественное государство, после гибели которого вряд ли большинству жителей новых государств стало жить лучше.

Одновременно с распадом страны произошла и смена общественного строя. Переставший работать в условиях кризиса социализм сменил капитализм с диким, малопривлекательным лицом. Сегодня эти рыночные реформы также воспринимаются с глубоким «минусом». Менялись власти, официальная риторика, настроение людей, однако во многом и сегодня, несмотря на прошедшие годы, экономика и политика остаются «заложниками» процессов, начатых двадцать лет назад. Основные противоречия – неэффективное государственное управление, коррупция, расслоение граждан, неработающие законы, отсталая социальная сфера, – всё это продолжает оставаться серьёзнейшими проблемами, пока не поддающимися решению.

В ряде вопросов произошёл откат назад – практически исчезли ростки политической демократии, пробивавшие себе дорогу в 90-е, огромные проблемы испытывает бизнес, особенно мелкий и средний, снижена вертикальная мобильность граждан, что свидетельствует об элементах социально-политического застоя.

Итак, из плохого, переставшего работать социализма советского типа мы попали в не менее плохой, отсталый капитализм. Были ли варианты? На вопрос, какой социально-политический строй в наибольшей степени подходит для России, были получены следующие ответы. За рыночный капитализм с минимальным государственным вмешательством высказались лишь 20% опрошенных, за социализм, который был во времена СССР, – 16%, а большинство опрошенных – чуть более 50% – выступают за строй, который бы совмещал бы в себе и социалистические, и рыночные отношения. Его можно назвать «иным социализмом», под словом «иной» понимая, что не такой, какой был в СССР.

Впрочем, этот строй также в известном смысле может быть назван и «иным капитализмом». Ведь речь идёт о строе, который бы совместил в себе преимущества и социализма, и рыночной экономики. И если ностальгия по социализму «советского образца» присуща преимущественно не приспособившимся слоям населения, то мечта об «ином социализме» характерна для средних слоёв населения, городской интеллигенции, большей части трудящихся.

Не добились за минувшие двадцать лет мы значимых успехов и на ниве политической демократии, которая, по мнению опрошенных, оказалась в целом несостоятельной.