Чтение онлайн

01.06.2011 12:31:57 - Борис Иванович Сотников пишет:

Д.И Самгину-Владимирову

Спасибо! Даже на меня, хорошо помнящего все это, пахнуло свежим ветром. Ведь все было именно так, что бы кто-то не старался опорочить

01.06.2011 12:28:05 - Дмитрий Иванович Самгин-Владимиров пишет:

Пометка на полях

http://www.youtube.com/watch?v=d8KV7OmYR_4

01.06.2011 11:41:30 - Дмитрий Иванович Самгин-Владимиров пишет:

Пометка на полях

http://www.youtube.com/watch?v=d8KV7OmYR_4

01.06.2011 11:36:04 - Николай Павлович Егоров пишет:

Нынешнее положение в России – результат стратегического провала

В данной статье приводятся важные данные, что порядка 50 % россиян выступают за «иную» социально-экономическую систему. Вот эти идеи и надо бы развить подробнее. Очень многое из того, что произошло за двадцать лет и продолжает происходить в России, – это закономерный результат абсолютного стратегического провала, который был допущен при выборе пути развития страны. Вместо построения действительно нового, условно говоря, «постиндустриального» общества, которое соединило бы преимущества социализма и капитализма, начали строить и построили убогий капитализм с дикий социальным расслоением. А ведь уже в 80-е годы 20-го века было ясно, что наиболее развитые страны мира давно уже идут по пути посткапиталистического общества, используя элементы и капитализма, и социализма. Подобный негативный выбор для России был в определенной степени закономерным, поскольку это было очень выгодно тем социальным группам, которые хотели быстро поделить национальные богатства СССР и «запрыгнуть» в «золотой» миллиард. Но для России этот путь является абсолютно тупиковым, обрекая ее на отставание не только от развитых стран, но и от новых экономик – Китая, Индии, Бразилии. Нынешнее положение в области промышленности, науки, высоких технологий, социальной сферы все это подтверждает. Поэтому, на наш взгляд, самое актуальное на ближайшее время – это разработка предложений в области стратегической альтернативы - нового пути развития России в 21 веке. Основные черты такой социально- экономической модели таковы: фундаментальные ресурсы и богатства страны являются национальным достоянием и используются под контролем общества и государства; дается зеленая улица развитию малого и среднего бизнеса; вводятся прогрессивные налоги на зарплату и доходы от собственности; вводятся адекватные социальные стандарты в области зарплат и пенсий; государство в должной мере финансирует ряд ключевых направлений в области науки, высоких технологий и промышленности; важнейшие ступени и направления в образовании остаются бесплатными; проводится эффективная борьба с коррупцией и с проявлениями монополизма. Деньги от нефти не должны лежать мертвым грузом в различных фондах, а на основе эффективных алгоритмов использоваться в экономике. Общенациональные каналы ТВ должны перейти, наконец, от «полугламурных» и пропагандистских моделей вещания к информационной политике в интересах общества. Надо подумать и о новых экономических институтах. Материальные ценности, фонды, можно передавать по открытому конкурсу проектов развития в управление. Без оплаты! Причем управляющим с широкими полномочиями в принципе может стать и частное лицо, доказавшее эффективность своего проекта развития определенного предприятия. Такая система могла бы открыть путь действительно демократичной экономике будущего. В 21 веке должны соревноваться не кошельки, а идеи, проекты развития. Конечно, не стоит думать, что новые идеи могут быть легко приняты. Многим представителям элиты, которые находятся в своем, «райском», мирке, все это не нужно. Но все-таки новые идеи и концепции надо продвигать в общество по всем возможным направлениям.

01.06.2011 11:05:10 - Дмитрий Иванович Самгин-Владимиров пишет:

Пометка на полях

http://www.youtube.com/watch?v=d8KV7OmYR_4

01.06.2011 10:55:09 - Борис Иванович Сотников пишет:

То, что частное предприятие более эффективно, чем государственное, неожиданно для нас, оказалось мифом.

Так, все-таки, почему приватизированное предприятие менее эффективно, чем государственное? Сравним частное предприятие и государственное по двум параметрам: 1.Мотивация работников, и как следствие, эффективность их труда. 2.Целевая функция управления предприятием, насколько целевая функция совпадает с интересами общества и личными интересами работников. _____ Когда мы имеем дело с СЕМЕЙНЫМ (то есть без наемных работников) кафе, то мотивация труда, безусловно, максимальная. Все у частники работают не на «дядю», а на себя. В то же время, целевая функция управления, практически, совпадает и с интересами общества, и с личными интересами работников. Для случая с частным кафе надо признать, что приватизированное семейное кафе эффективнее государственного. _____ Когда мы имеем дело с заводом, на котором работают наемные работники, то мотивация семейного кафе исчезает. Грубо говоря, участники работают на собственника, менеджера, совет директоров. И это даже хуже, по сравнению с государственным предприятием: там «дядя» все-таки государство (то есть немного и «мы»). А здесь уже конкретный «дядя». Могут возразить, что результат труда может влиять и на прибыль работника. Во-первых, эта зависимость далеко не на всех частных предприятиях, и, во-вторых, такая зависимость легко может быть организована и на государственных предприятиях. ____ Кстати сказать, эта мотивация: работаем не на «дядю», а на государство, то есть на себя, была хорошо организована в Советском Союзе. Например, в ядерной промышленности, космических отраслях, в оборонном комплексе и в других, очень многих отраслях при наличии талантливых руководителей (Королева, Яковлева, Лавочкина, Курчатова и многих, многих других) основные участники работ понимали, что это нужно стране, то есть нам. Кстати в очень многих успешных колхозах, в том числе колхозах-миллионерах, с грамотными руководителями мотивация труда была весьма высокой. ____ Теперь сравним эти предприятия по целевой функции управления. В этом сравнении для частных предприятий положение существенно хуже, особенно для крупных, как, например, Саяно-Шушенская ГЭС, энергетический комплекс, добыча энергоресурсов и др. Целевая функция управления предприятием или объединением – получение прибыли собственником. Это не всегда соответствует интересам общества, а иногда и просто противоречит им. Можно легко себе это представить, и за примерами ходить далеко не нужно: это и вывоз древесины в виде «кругляка», и вывоз сырой нефти вместо нефтепродуктов, и отсутствие поиска новых месторождений. Этот список можно продолжать до бесконечности. _____ Иными словами, утверждение, что частное предприятие всегда более эффективно, чем государственное, к большому нашему удивлению, оказалось мифом.

Дискуссия

Резонанс

Отклики на беседу с академиком Олегом БОГОМОЛОВЫМ («ЛГ», № 14)

Уж невтерпёж

Михаил Булгаков объяснил нам, что разруха живёт не в сортирах, а в головах. Пора нам уразуметь, что масштабные экономические свершения любого свойства имеют прежде всего человеческое измерение. Всё проходит через головы, через сердца людей, через их настроения и предпочтения. И в нашей стране не обойтись без понимания человеческого фактора при решении проблем инновации и модернизации.

Доминировавшая до 90-х годов прошлого столетия марксистско-ленинская теория рассматривала человека в экономике лишь как элемент производственного процесса («рабочая сила» – товар). Она отказывалась признать в нём разностороннюю личность, живо реагирующую на все перипетии социально-экономического развития. Такое ущербное понимание, признававшее только материальные взаимосвязи, до сих пор воздействует не только на «почитывающую публику», но и на взгляды профессионального сообщества, включая государственных чиновников.

Термин «справедливость» нечасто фигурирует в лексиконе профессионального экономиста. Однако ключевое место этого понятия очевидно для России, где справедливость искони является фактически национальной идеей, где моральный климат имеет огромное влияние на производительность труда, а социальное расслоение, безнаказанность коррупции, вопиющие перекосы в оплате труда не дают никаких шансов для модернизации. Никак не смиряется наш человек с мыслью, что «нет правды на земле…» И уж совсем невтерпёж ему представление, что «правды нет и выше».

Сотрудники Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института

Всеволод ВОЛКОВ, доктор экономических наук;

Георгий СОКОЛЬНИКОВ, кандидат экономических наук

Нелепая субстанция

Экономические трактаты и статьи в большинстве своём представляют экономику как некую объективную субстанцию, как физику или химию, то есть как нечто, существующее помимо человека (хотя и в связи с ним) и изучаемое человеком. Но экономика – всего лишь производная деятельности человека, и выбрасывать интересы огромных слоёв населения из рассуждений о ней так же нелепо, как, к примеру, охотиться в зоопарке.

Отсюда и выросло убеждение, что нравственная экономика невозможна по сути – мол, пряников не хватает на всех. С кнутом же всегда дело идёт лучше.

В то время как суть экономики – сделать достойным существование всех людей. Всех, без деления на классы, прослойки… Надо обеспечить им сносное материальное существование ради необходимого духовного роста и всякого умного творчества.

Узел тут завязан крепко. Сложно сегодня представить нувориша, обеспокоенного жизнью сограждан, если только это не сулит ему новые барыши. И потому в ближайшее время вряд ли придётся стать свидетелями экономического чуда.

Пронизать экономику нравственным пафосом, осветлить её светом взаимопомощи и сострадания – дело не прагматиков, всегда стоящих у власти. И значит, увы, дело не сегодняшнего дня. Но утверждать, что нравственная экономика невозможна вовсе, нелепо!

Александр БАЛТИН, поэт

Без заклинаний

Если бы в советском прошлом Академия наук сформулировала постулат о необходимости резкого развития образования, были бы более или менее ясны и источники средств, и исполнители, и прогнозируемые результаты. В условиях нынешнего российского капитализма неясно ничего.

Возьмём, например, всеобщие требования увеличить расходы на здравоохранение, ибо здоровье – это основной приоритет государства!

Например, недавно всемирно известный доктор Рошаль заявил, что необходимо поднять финансирование здравоохранения до 6% от ВВП и даже сказал, что стратегически необходимы 8–15%.

Ну и кто же это должен сделать и как?

Ведь в современной России госбюджет составляет всего 25–28% от ВВП.

Значит, чтобы достигнуть называемых хотя бы 6%, необходимо потратить почти 23% бюджета. Ещё столько же требует народное образование. Наука требует своей доли. А ведь существуют и другие нуждающиеся в бюджетном финансировании…

И возможности государства закрываются сразу же. И многие уже говорят публично о приближающейся кровавой каше неурядиц и «прыжке в мезозой».

Поэтому язвы современности государство в его нынешнем виде не только не вылечит, но даже не прикроет срам.

Что бы можно было предложить? Причём решения должны быть и не революционными, но очень действенными!

Революции не хочет самая активная и благополучная часть населения, а это около 20% населения. А у остальных 80% обещания и «проекты» вызывают уже не отторжение даже, а ненависть.