Чтение онлайн

Теги: телевидение , канал LifeNews

В 8-й серии телефильма "Первая мировая" на Первом канале возмутил текст, связанный с Брестским миром и выходом России из войны в марте 1918 года. Звучал он примерно так: «Ради сохранения власти кучки большевиков Россия лишилась 50 миллионов человек, сотен тысяч квадратных километров территории и т.д. Возвращено это было только после Победы в 1945 году». Но это неправда. Брестский мир был вынужденной тактической мерой, когда старая армия ещё до Октябрьской революции практически перестала существовать, а новая только создавалась. И для сохранения советской власти, которую поддерживало большинство населения страны, Ленин, называвший Брестский мир «похабным», пошёл на него, предвидя скорое крушение Германии. Так и произошло: всего через восемь месяцев Брестский мир был аннулирован, большая часть потерь (Украина, Белоруссия) была возвращена. А прибалтийские страны вошли в Советский Союз ещё до Великой Отечественной войны, а не после неё. Авторам фильма вольно по-разному относиться к социалистическому государству, но клеветать на него, тенденциозно искажать историю и беззастенчиво врать не надо. А что касается действительных и, боюсь, безвозвратных, потерь исконно российских земель, то они произошли в 1991 году в результате развала СССР. Но это уже совсем другая история.

В. ВОЛОДИН

Теги: телевидение , история

Канал НТВ неожиданно сильно и серьёзно откликнулся на 100-летие Первой мировой войны. Ведущий документального фильма "Первая мировая" (была показана первая серия «Власть империй») замечательный артист Владимир Гостюхин поразил эмоциональной включённостью в расследование кровавых событий 1914 года. Двоюродные братья, монархи России, Великобритании и Германии, а также император Австро-Венгрии вступили в страшную войну, потому что не могли не вступить - таковы были интересы властвующих элит четырёх империй. В этом смысле война была действительно империалистической. Гостюхин, в отличие от других ведущих фильмов на эту тему, вышедших на других каналах, своим личностным масштабом соответствует масштабу исследуемой трагедии. Более того, она в его исполнении кажется очень современной и может служить серьёзным предупреждением тем, кто сейчас спокойно говорит о неминуемости третьей мировой войны. Хорошо было бы, если бы этот фильм посмотрели не только в России, но и в тех странах, что сейчас вводят санкции против нашей страны.

А.К.

Теги: телевидение , история

Недавно на канал "Россия 24" в программу Марии Бравиковой был приглашён обладатель «Книги года - 2014» в номинации «Проза», автор романа «Обитель» Захар Прилепин.

Некоторые высказывания писателя, который называет себя патриотом и врагом либералов-западников, очень удивили. Автор очень длинной «Обители» заявил, что сейчас все читают исключительно большие романы, и привёл в пример произведения не замеченных в патриотизме Дины Рубиной и Людмилы Улицкой. А также сказал, что сейчас страна зачитывается «Историей России» Бориса Акунина. Того самого, который о своей общности с Россией недавно выразился так: «С путинской Россией у меня нет точек соприкосновения, мне чуждо в ней всё».

Ещё чуждое – уже Захару. Книга по Прилепину ничему хорошему не учит, а противная мысль принадлежит простонародному сознанию. Хороший же писатель «идёт по кромке, слева – ад, справа – рай, и он сам не знает, что из них лучше». А как же блоковское «Ты знай, где стерегут нас ад и рай»? Просвещение, как считает автор во многом компилятивной «Обители», с художественным текстом не связано. А как же: некрасовское «Сейте разумное, доброе, вечное[?]» и пушкинское «Милость к падшим призывал…»? Совсем запутал Захар Прилепин, или сам запутался?

Теги: телевидение , литература

На канале "Культура" показали подряд две передачи, которые произвели на меня сильнейшее впечатление. Первая была посвящена народной артистке России Екатерине Еланской. Она рассказывала о своей жизни, о великих родителях: режиссёре Илье Судакове и актрисе Клавдии Еланской, о МХАТе, Малом театре, о знаменитых современниках, о театре «Сфера», который она основала в 1981 году. Показывали отрывки из её лучших спектаклей («Живи и помни» с участием Татьяны Дорониной и Александра Голобородько, а также «Маленький принц», «Театральный роман»[?]).

О Екатерине Ильиничне, её любви и преданности театру говорили коллеги, муж Виктор Иванович Коршунов, сын Александр и внучка Клавдия. Театр-семья, театр-дом, театральная династия, традиции и поиски нового. Хорошо, что обо всём этом сейчас, когда ситуация в русском театре очень непростая, вспомнил наш единственный «культурный» канал.

И какой же подарок я получила сразу после передачи о Еланской. Романсы и народные песни друг за другом пели Иван Семёнович Козловский и Сергей Яковлевич Лемешев. Да, в записи 50-60-х годов они выглядят несколько архаично, но слава наших «двух теноров» когда-то была огромной, поклонницы («козловистки» и «лемешистки») враждовали, отчаянно боролись за своих кумиров…

Теперь другие кумиры, другие поклонницы. Не буду давать им оценки, но помнить тех, кто восхищал наших бабушек, надо. Не знаю, будут ли с такой нежностью вспоминать нынешних «звёзд попсы».

Мария ПЕРОВА, ЕКАТЕРИНБУРГ

Теги: телевидение , канал "Культура"

Он мне кажется человеком совершенно счастливым, Роберт Енгибарян. И в самом деле: все его начинания завершались успехом. Может, это - подобное бывает – только видимость. Но посудите сами. Он и признанный во многих странах учёный – директор Международного института управления МГИМО(У) МИД России, профессор, – и писатель – его очередной роман "О, Мари!" вышел в конце прошлого года в московском издательстве «Норма», – и глава большой дружной семьи, вобравшей в себя представителей многих народов[?] И ещё: доктор юридических наук Роберт Енгибарян – философ. Он пытается в каждой своей книге понять природу человека в зависимости от его цивилизационного кода. В контексте непредсказуемого прошлого и неминуемого настоящего нашей страны о перипетиях истории, рывками реформирующих Россию, и пойдёт наш разговор.

– Роберт Вачаганович, в ваших романах вы нередко рассуждаете о проявлении духа и характера человека в различных социально-политических условиях. Почему вы возвращаетесь к 60–70-м годам? Ностальгия по молодости?

– Современная мораль сформировалась как раз в конце 60-х – начале 70-х. И неслучайно я говорю в моих книгах о приоритете цивилизационных факторов, от которых зависит судьба личности и государства. Жизнеобразующие основы любой страны поначалу определяются религиозной и цивилизационно-культурной средой, которая формируется в государстве. Но человек, при желании, может всё это изменить, скажем, взять и эмигрировать или перейти в другую религию. Единственный полностью объективный фактор, не подлежащий трансформации, – это назначенное судьбой время рождения человека. Оно, время, нас выбирает, а всё остальное уже определяем мы.

– А как же быть с национальностью, с нашей принадлежностью тому или иному народу?

– Цивилизация, то есть религиозно-культурная принадлежность, – понятие несравненно более широкое, чем национальность. Сначала человек, даже далеко не религиозной культуры, не осознавая этого, идентифицирует себя представителем той или иной цивилизации, и только потом – представителем определённой нации. Переход из одной нации в другую внутри какой-то определённой цивилизации, скорее всего, связан с изменением гражданства или культурных приоритетов человека. Например, русский, украинец, армянин, грузин или белорус женятся, разводятся, создают семьи в самом привычном для общества порядке. Но изменение религиозных убеждений, скажем, принятие христианином ислама или наоборот, это полная трансформация человека. Меняются его мировоззренческие критерии, иным становится объём личной свободы, особенно – для женщин. Поэтому в таком многонациональном государстве, как Россия, регулятивная роль закона должна утверждаться исключительно чётко и жёстко: на первый план выдвигается политико-гражданская общность граждан единой страны, в личном же ведении индивидуума остаются его принадлежность к религии, нации и культуре.

Национальность, гражданство, родина, будущее – всё взаимосвязано. Именно в решении национального вопроса, точнее – проблемы цивилизационной совместимости, кроется ключ к разгадке многих наших сегодняшних сложностей. Россия, к сожалению, не сумела стать наднацио­нальным сообществом, подняться выше такого понятия, как национальная принадлежность. Все сегодняшние большие государства – наднацио­нальные: национальность отступает на второй план, главной становится гражданская принадлежность человека. Если в России создаются двадцать два территориально-национальных образования, то в стране опять закладывается неравенство. Хотя бы потому, что вечно держать нации в состоянии автономии невозможно. Как показывает история, любая нация – и это нормально – рано или поздно стремится перейти из автономного состояния в самостоятельное. Ненормально другое: когда русские – огромная титульная нация – называются «меньшинством», скажем, в Татарстане… Такой подход разрушает основы российского федерализма, а значит – и государственности.