Чтение онлайн

А зачем вообще их тогда выкладывать, если читателю можно все благополучно пролистать? Вы ж сами говорите, без этих химических замут не будет понятна цель процесса «чего-то там возникновения». Получается неразрешимое противоречие: без выноса мозга обойтись нельзя, но пропустить его можно.

>Или могу вам в личном сообщении послать.

давайте уж в личное, пожалеем неокрепший читательский мозг.

Ершел 10 марта 2013, 10:31

Скажем так, самый жуткий абзац во всей химии нужен не для знания, а для психологии, точнее, для объяснения поведения персонажей, поэтому читатель, прочитав первую строчку и поняв, что ничего не пнимает, может спокойно пропустить дальнейшее.

Что касается остальных двух чстей: первая — юмор, особой смысловой нагрузки не несет (разве что является прелюдией ко второму монологу); вторая — фокусы, без которых читатели вполне могут обойтись, но которые мне кажутся достаточно интересными.

В любом случае, я же пишу не фанфик, а статью и, как мне казалось, все, кто не переносит науку, должны были умереть на первом монологе Берканы об алхимии. Если читатели это пережили — значит, стойкие:))

Loki Lafejson 10 марта 2013, 10:38

Ершел, мне в главе особенно понравилось про соседство ядов и еды: 3

Тася 10 марта 2013, 12:00

Ершел, Опять тавтология. Обо всем по-порядку:

Если есть юмор, то его объяснять не надо. Он должен быть понятен читателю без ссылок и пояснений. Иначе он уже юмором быть перестанет.

Если есть фокусы, их пояснять не надо, потому что тогда сама их суть пропадает. Они тем и ценны, что зритель не стремится к разгадке, он принимает волшебство действия.

Если химия нужна для «объяснения поведения персонажей», то почему именно этот пункт читатель может перелистнуть? т.е. вы не против, чтобы он эту самую «психологичность» не понял. Тогда для чего вообще о ней писать, если можно прекрасно обойтись.

Ваш фанфик-статья к науке отношения никакого не имеет, потому что на практике ничего из вышеописанного применить в повседневной жизни читателю невозможно. А ученые мужи на ФБ не ходят.

Монолог Берканы об алхимии читатели благополучно пролистали.

И вот какой смысл делать мартышкин труд, когда можно постараться и сделать читабельным все.

Ершел 10 марта 2013, 12:39

Боюсь, наш спор бессмысленен, потому что вы не видели текста.

ТАСЯ ПОЛУЧИЛА И ПРОЧИТАЛА НОВУЮ ГЛАВУ

Тася 10 марта 2013, 13:27

Ершел, дорогая моя, пропускайте 17 главу, это не просто вынос мозга, это пиздец с хвостиком.

Ice_butterfly 10 марта 2013, 14:06

КХЕМ.

Прошу прощения, что вклиниваюсь в спор, и отдельно у автора, что делаю это вместо того, чтобы закончить уже правку и не задерживать выход следующей главы.

Вы все спорщики зачем-то уперлись в стены своего мирка-фандома. Ваша проблема не просто высосана из пальца, она как-то уж совсем из серии «докопаться до одного слова из нескольких сотен тысяч», как недавно было с названием «царевичей». Я ни в одной другом фандоме подобных претензий не видела, ни в Шерлоке, где та же самая химия — практически канон, ни в любом околокосмическом. В силу готовности автора выслушать каждого, вы решаете диктовать ей свой уровень, а ведь она ничего сверхординарного не пишет, более того, делает разборы своих частей, буквально разжевывая каждую свою идею. Автору — вставить ссылки на то же видео с реакциями, которых море неисчислимое, в иллюстрации к соответствующим главам не слишком сложно, но, имею смелость надеяться, будет весьма доходчиво. Читателям — проявите пару капель уважения к автору, так долго изучавшему все это для лучшего обставления своего мира, хотя бы попытайтесь понять, что она говорит, а если не получается — спросите, никто лучше нее вам не объяснит. И вообще, уважаемые гуманитарии, химия ничуть не больше наука, чем психология.И, (не сочтите за грубость по причине отсутствия расшаркиваний)

>Тася

>Если есть юмор, то его объяснять не надо.

— слыхали про специфический профессиональный юмор, для понимания которого неизбежно необходимо некоторое знание?

>Если химия нужна для «объяснения поведения персонажей», то почему именно этот пункт читатель может перелистнуть? т.е. вы не против, чтобы он эту самую «психологичность» не понял. Тогда для чего вообще о ней писать, если можно прекрасно обойтись.

100% смысла работы знает только автор, все остальные борются за собственное виденье, вот здесь точно каждый может найти что-то свое, произвольно комбинируя все выделенные идеи.

> А ученые мужи на ФБ не ходят.

с воплем а-ля Эовин «А я не муж»

без комментариев

>Монолог Берканы об алхимии читатели благополучно пролистали.

— как говорится, пруф в студию А на самом деле я добр и терпим. Ко всему, кроме чужих твердых убеждений ;)

Тася 10 марта 2013, 14:19

обо всем по- порядку:

>Ice_butterfly

>Если есть юмор, то его объяснять не надо. — слыхали про специфический профессиональный юмор, для понимания которого неизбежно необходимо некоторое знание?

Вот потому такой юмор допускается только в кругу этих самых узких специалистов. Коих тут нет и в помине.

>, а ведь она ничего сверхординарного не пишет, более того, делает разборы своих частей, буквально разжевывая каждую свою идею.

знаете как это называется? Разбор для умственно отсталых читателей. Вы у Писателей хоть раз видели детального разбора каждой главы? Если бы Толстой позволил себе подобное, его труд был бы раза в три толще «Войны и мира». Может, раз читатель не понимает высокодуховных

идей, заложенных в тексте, их там попросту нет и у автора нет способности это написать доступно?

>Читателям — проявите пару капель уважения к автору, так долго изучавшему все это для лучшего обставления своего мира

не для обставления, а для загромождения ненужными и неработающими деталями. Потому что больше нечем заполнить пустоту героев, которые как инфузории туфельки пляшут между «блистательными декорациями» Асгарда. Нет у них эмоций, нет чувств, ума тоже нет. Куклы гуттаперчевые.

>И вообще, уважаемые гуманитарии, химия ничуть не больше наука, чем психология

если бы мне в школе химию преподавали так, как написала Ершел, я бы до выпускных не дожила, убив себя неправильным «экстрагированием сэфиром». Не знает она химию настолько, чтобы писать о ней, даже в литературном творчестве. И 13 корректоров не помогут в этом. Поэтому ее химия — это вынос мозга и только.

Loki Lafejson 10 марта 2013, 14:28

Тася

>знаете как это называется? Разбор для умственно отсталых читателей. Вы у Писателей хоть раз видели детального разбора каждой главы? Если бы Толстой позволил себе подобное, его труд был бы раза в три толще «Войны и мира». Может, раз читатель не понимает высокодуховных идей,

заложенных в тексте, их там попросту нет и у автора нет способности это написать доступно?

То есть, вы хотите этим сказать, что автор плохой, и вообще фф на три с минусом? Интересно. Знаете, я на фикбуке достаточно давно, чтобы составить примерное представление о нем в целом и фэндоме в частности. Эта работа — лучшая по всему фэндому, и ей уступают даже «Стороны Медали». Возможно, со мной не согласятся. Даже скорее всего, но, тем не менее, я буду стоять на своем. (и да, автор, ты шикарен) >если бы мне в школе химию преподавали так, как написала Ершел, я бы до выпускных не дожила, убив себя неправильным «экстрагированием с эфиром». Не знает она химию настолько, чтобы писать о ней, даже в литературном творчестве. И 13 корректоров не помогут в этом. Поэтому ее