Чтение онлайн

>А также качество текста. Чтобы читатели не давились им, не проглатывали написанное из уважения к автору как человеку, а делали это потому, что действительно интересно и цепляет.

— Первый раз слышу, чтобы фанфики читали из-под палки, это ж не школьная программа. Кто будет читать текст, который безразличен (потому что отрицательное «цепляние» тоже цепляние)? А если читатель, несмотря на любые недостатки остается верен тексту, значит что-то (пусть даже принцип «мышки плакали, кололись, но продолжали жрать кактус») его удерживает.

>У Ершел есть две вещи, которые этому мешают. Первое: она теоретик, во всем. Нет у нее практических навыков. У 13 корректоров видимо тоже, а если кто из них и практикует, то мало или начал недавно. Если ты предмет не знаешь, не болеешь им, ты никогда не сможешь описать его так, чтобы человек впечатлился и стал самостоятельно интересоваться описанным в произведении явлением. В идеале писательский талант компенсирует недостаток знании, но его у Ершел нет. Она умеет оперировать канцелярским языком и только.

Ииии, назовите границу между давно и недавно. Хотя я думаю, вы прекрасно понимаете, что любая цифра будет ошибочной. Знать и болеть предметом совершенно не одно и то же. А полученные читателем впечатления зависят… ладно, третий раз повторю, от субъективности воспринимающего. Человек может быть не готов по бесконечному множеству различных причин к восприятию, не говоря уже о понимании, идей творящего. Статья википедии или упоминание на лекции могут быть достаточным стимулом на благодатной почве. А уровень подготовленности читателя — отнюдь не проблема автора. К тому же какие практические навыки пригодились бы к освоению вымышленного мира?

>Второе: высокомерие к читателям. Себя автор позиционирует выше всех и вся, подтверждением этому служит и ее реакция на комментарии к «Вектору для Хаоса», и ее откровения в личной беседе. Она не любит читателя, она любит себя и свое творение. А вы или соглашаетесь с ней или идиоты. Есть еще третий вариант с поиском смысла там, где его нет, что уже является самоидиотизмом. Тупик.

Тут не соглашусь, нашу переписку с согласия автора можно было бы многотомником публиковать и крайне редко я замечала за ней ту самую забавлющую меня во многих железобетонную убежденность в своих идеях. Чувствительное отождествление себя с проделанной работой — возможно, но эта самая работа впитала в себя множество мыслей и оценок читателей, по крайней мере, я точно вижу отражение своих замечаний. А в соглашательстве вы обвиняете и меня лично в том числе, совершенно не подозревая о наших с автором бесчисленных спорах. Кстати, есть еще как минимум четвертый вариант, вытекающий из вашей теории любви: мы, коллектив корректоров, любим ее и ее работу и именно на уровне этой эмоциональной зависимости находим точки сопряжения. Как вам такой вариант? Про поиск смысла повторяться не буду.

>Учебники по высшей математике/философии нельзя сравнивать с трудом Ершел. Весовые категории разные. В — первом случае я конкретно иду за получением определенных знаний, во-втором — ими пытается оперировать профан и пользы от них как собаке от пятой ноги.

я не зря взяла такие разные области, слишком мало знаю людей, увлеченных обоими предметами одинаково, но вы отобрали у меня возможность пофлудить на эту тему. Все оказалось гораздо проще: двойные стандарты: что дозволено Толстому и профессионалам ученым, становится недоступным менее признанным авторам. А уж насколько не равнозначны ваши случаи 1 и 2. В первом вы говорите о собственных целях, во втором — лишь о недостатках автора, я приму это сопоставление только если вы назовете возможные недостатки автора некоторой теории/концепции, и главное, собственные мотивы обращения к обсуждаемому произведению.

>Сначала был написан огромный труд с разбором типичных ошибок юных фикрайтеров, о нем говорить не буду. Потом для пущей убедительности автор решила написать практическую часть к статье. Но перенесла в нее столько ошибок, что с каждой новой главой их становится больше и она увязает в

этом еще сильнее.

— пруфы и перечни? Здесь верят только этому.

>Закончит она свой труд, и напишет потом статью «об ошибках в практической части к статье об ошибках фикрайтеров». Масло масленое. Только ошибок от этого не убавилось ни на грамм. Хочешь ты писать- пиши. Но зачем тогда весь этот пафос и налетом псевдоинтеллегентности. Не

получилась у нее практичка. Признаться себе в этом стыдно. Куда проще и дальше перемалывать кучи книг и плодить их содержание, но в совершенно абсурдной форме и не к месту, теша свое самолюбие фундаментальностью труда.

— Вы убеждены, что человек может написать без ошибок? Есть свод традиций, можно назвать его каноном, можно штампами, можно соблюдать и беречь, можно искоренять и презирать, все дело в определении. Можно избавиться от порядка слов в предложении, можно создать модель и не отступать от нее ни на шаг. Можно говорить об ошибках, можно о новаторствах. Знак «плюс\минус» мы всегда ставим сами. Как и в отношении пафоса/чувства собственного достоинства. А на тему «получилось/не получилось» — так расскажите об этом автору, только так, чтобы она поняла, согласно всем вашим требованиям о понятности.

>Литература, к коей фанфики тоже имеют отношение, именно человека и ставит во главу угла. И потом уже человек, подвергаясь внешним и внутренним факторам, решает нравственные вопросы, рушит или выстраивает систему ценностей, познает добро и зло, растет или деградирует. В случае же Ершел, заменить Локи на говорящую тумбочку действительно не составит труда, потому что он изначально ею и является. Просто тумбой, вокруг которой летающие блоки, два колодца, химические эксперименты, политические баталии и иже с ними. А тумбочка стоит и не может решить, остаться ли ей таковой или уже превратиться в гардероб.

— Забегая чуть-чуть вперед предположу, что уж вы-то точно только правильные вещи читали в процессе становления личности, или в вас говорит профессионализм, не позволяющий даже допустить, что бывает другой подход к восприятию литературы, когда человек, как и в реальности — песчинка, безотносительно мира, в котором он хочет жить. И здесь вы тоже теоретик, широким жестом открываете для нас ценность абстрактного человека, совершенно забывая о вполне живом, реальном, познающем и развивающемся человеке — авторе, характеризуя его исключительно как инструмент служения Великим Идеалам.

>Если юные сердца будут читать вместо хорошей качественной литературы ту кашу, которой щедро делится Ершел, боюсь, они к вам в студенты не попадут, это раз.

Ко мне — легко, некоторый налет наплевательского отношения к глубоким душевным терзаниям человека с большой буквы даже преимущество для избравшего неживую, но неумолимо закономерную технику.

>И второе, у барышни гетный возраст, гормоны и иже с ними. В Локах она видит предмет девичьего вожделения в первую очередь, и это нормально в 13 лет. Поэтому и химию она понять может, и физику, и «Наушники судьбы» прочитать на ура. Еще идет становление личности. И в это время очень

важно читать правильные вещи, иметь хорошего наставника в лице взрослого. Если таким наставником станет Ершел, я искренне расстроюсь.

Вот черт, я была неправильным подростком… И меня пугает предположение увязывающее возможность понимать «физику\химию» с предметным воплощением объекта вожделения и ограничивающее ее возрастным потолком. И пугает гораздо больше, чем отчаянное признание, что хороших наставников на всех не хватает, больше, чем утверждение о том, что бывают правильные художественные произведения, и даже пожалуй больше, чем отчетливо обозначенная остановка в становлении личности. И очень интересно, какое из двух зол вы бы предпочли — Ершел в лице наставника или полное его отсутствие. Заведомо проигрышный вариант со мной, но без устойчивой системы убежданий даже не предлагаю.