Чтение онлайн

В свою очередь в череде просьб обращусь к вам с надеждой, даже с двумя: избегать нецензурных формулировок в борьбе за нравственность подрастающего поколения и воздержаться от указаний когда и в чьем присутствии говорить тем, кто расходится с вами не только в мнении, но и методе его обоснования.

Loki Lafejson 10 марта 2013, 22:28

Ice_butterfly позвольте поинтересоваться, где вы живете? Я к вам приедуууу*-*

bercut 10 марта 2013, 23:03

Тася

>а зря, потому что тут столько дряни выложено, что надо бы подрастающее поколение от нее поберечь. Но демократия, ёптить…

ну так не читайте… я, например, 96% того что выложено не читаю. Не думаю, что здесь таится «корень зла», сейчас достаточно чепухи и на телевидении и в современной литературе, да и в преподавании в школах.

>Человек не мнение высказал, человек автора защитил, проникшись к нему дружбой, к тому же он с этим втором сотрудничает, автор за это публичные благодарности пишет. Поэтому я не принимаю написанное в качестве мнения и продолжать беседу в заданном ключе отказываюсь. А вот неумение это самое мнение сформулировать я списываю на юный возраст, соответствующие интересы и некоторые «таланты» Ершел.

возможно «защититить автора» это тоже мнение у данного человека, на данный момент и оно заставляет его рассуждать на определенные смежные и несмежные темы, что само по себе уже хорошо хотябы в качестве тренировки для мозга. Вы конечно, можете быть не согласны ни с автором данной работы, ни с аппонентом в споре, но можно в конце-концов свое несогласие выразить несколько вежливее.

>Лев Толстой написал столько и так, что мелкие огрехи не повод бросаться помидорами. Ершел же не написала ничего путного, а если все-таки хочет, надо научиться слышать конструктивную критику и развиваться.

Лев Толстой — классик и, конечно, заслуживает уважения, я его здесь помянула, только потому что выше о нем говорили вы. Однако, даже не смотря на то, что речь идет о классике разниц восприятия для каждого читаля это не отменяет. К примеру, допустим, я Толстого не люблю (уместнее наверно сказать «не понимаю») и если читаю вижу в его тексте даже самые мелкие погрешности (погрешности именно на мой взгляд и вкус), а вот обожаю я Достоевского читаю взахлеб и вообще поклоняюсь, никаких огрехов не замечаю. Все просто даже на примере двух классиков. А если я вдруг люблю Стругацких или Пелевина, а литературу

XIX

века вообще не признаю??? Или нравится мне Дарья Донцова и считаю ее книги гениальными… всякое может быть.

Тася 11 марта 2013, 07:23

bercut

>ну так не читайте… я, например, 96% того что выложено не читаю. Не думаю, что здесь таится «корень зла», сейчас достаточно чепухи и на телевидении и в современной литературе, да и в преподавании в школах.

Я и не читаю, потому что имею четкие представления о качестве материала. Но неокрепшие умы жаждут прикоснуться к прекрасному, не спрося совета у более искушенного читателя. И в итоге «корень зла» множится. А что чепухи вокруг много, этого всегда было предостаточно, но

раньше с альтернативой не так туго было. И если уж конкретный автор замахнулся на нечто выше среднестатистического фанфика, зачем продолжать выкапывать «корень зла» прикрываясь фундаментальностью труда?

>возможно «защититить автора» это тоже мнение у данного человека, на данный момент и оно заставляет его рассуждать на определенные смежные и несмежные темы, что само по себе уже хорошо хотябы в качестве тренировки для мозга. Вы конечно, можете быть не согласны ни с автором данной работы, ни с аппонентом в споре, но можно в конце-концов свое несогласие выразить несколько вежливее.

Вы сами прочтите, что она пишет. В особенности ту часть, где она рассуждает о том, что в свой гет взять идеи из джен совершенно невозможно. Не умеет она рассуждать. Иначе не стала бы читать гадкий фанфик, чтобы для себя понять как писать не надо. Потому что, чтобы это понять, читать надо исключительно хорошую литературу. Если бы дегустатор ел невкусную пищу, в надежде понять, как готовить не надо, он испортил бы вкусовые рецепторы и не смог работать. И в литературе тоже самое. Не хочешь сам плохо писать, не читай то, что плохо написано.

И ее часть о том, что нельзя писателя и обычного фикрайтера сравнивать, тоже неверна. Стремится надо к лучшему. Классики задают планку того, как писать надо. И если ты не дотягиваешь хотя бы до уровня хорошего школьного сочинения, значит найди силы прекратить писать и стань читателем. А если не можешь этого сделать, учись писать и не спеши выкладывать творение рук своих в открытый доступ.

>Лев Толстой — классик и, конечно, заслуживает уважения, я его здесь помянула, только потому что выше о нем говорили вы. Однако, даже не смотря на то, что речь идет о классике разниц восприятия для каждого читаля это не отменяет. К примеру, допустим, я Толстого не люблю (уместнее наверно сказать «не понимаю») и если читаю вижу в его тексте даже самые мелкие погрешности (погрешности именно на мой взгляд и вкус), а вот обожаю я Достоевского читаю взахлеб и вообще поклоняюсь, никаких огрехов не замечаю.

Я тоже не фанат Толстого, но когда талант есть, против этого не попрешь. Можно читать и видеть огрехи, но нельзя и не признавать гениальность писателя при этом. Достоевский писатель трудный для меня, в первую очередь своим психическим состоянием. Но написал он гениальные работы. И я это признаю, и конечно их читала. Да, литературные предпочтения у каждого свои, но у Донцовой хорошая команда 13 корректоров, которые текст легкочитабельным делают по-крайней мере. Что делают корректоры Ершел, для меня тайна. Если просветите, буду

благодарна.

Ice_butterfly

>Как я люблю обобщателей, больше них только усреднителей, которые при всех своих претензиях на уникальность считают себя тем самым среднестатистическим объектом, в данном случае читателем, на который все должны ориентироваться. Ну вот кто такие окружающие, которым должен быть понятен юмор человека, обладающего его чувством?

Юмор — интеллектуальная способность подмечать в явлениях их комические стороны. (сперто с википедии). Вот скажите мне, если вы пошутили и видите, что не зашла у вас шутка, вы станете ее объяснять? Думаю нет, просто продолжите разговор. И все благополучно забудут о вашей неловкости. А если пошутив, вы потом еще будете очень подробно это объяснять, неловко будет окружающим, как минимум. Вот и Ершел собирается пошутить и тут же препарировать свой юмор в разборе. Вот что ужасает. Ты просто пошути, а там уж пусть читатель понимает/непонимает

и т.д. Но видимо цель автора среднестатистического читателя превратить в высокоинтеллектуальное трюмо.

>Вот кто такие окружающие в интернете — вопрос открытый. Здесь и юный ридер, который первой страницы не осилит, потому что многобукав, и более опытный, жертва фандома и случайный читатель, купившийся на редкий джен, про кровных врагов, сторонников разных мировоззрений я вовсе молчу. И для каждого из них автор должен быть смешным? Особенно, учитывая, что никого практически из них не знает.