Чтение онлайн

держали», поскольку можно видеть и фотографию документа, но при-

ходится верить, что это фотокопия подлинника! Скажут: нельзя не ве-

рить всем. Верно. Физики и математики также вынуждены верить рас-

четам друг друга, но здесь есть особая мера доверия: взорвавшаяся на

старте ракета, утечка радиоактивного вещества и т.д. Короче говоря,

можно и за решетку попасть всей компанией, если один был неаккура-

тен в вычислениях, а другие их не перепроверили. Никому не приходи-

лось слышать фразы о восстановлении исторической справедливости

какой-либо ранее доказанной теоремы, хотя и находят подчас ошибки в

доказательствах каких-либо теорем или в технических расчетах. Но

обычно это делается либо достаточно быстро, после публикации, либо

данная теорема пылится на полке вместе с опубликовавшим ее журна-

лом без употребления.

Вера не является методом науки. И наука всего лишь созданная за-

падноевропейцами science, т.е. то, что в России называется естествозна-

нием. Поэтому история ни есть наука; наука не основывается на вере. В

истории ситуация кардинально иная, чем в естествознании. Нет ответст-

венности за свою теорию, кроме ответственности посредством своего

научного авторитета. Как правило, утвердившаяся теория переживает

своего создателя, и спросить за ошибку в работе с документами бывает

не с кого, и, кроме того, тот, кто начинает восстанавливать историче-

скую правду, действует в рамках нормальной по Куну исторической

науки, т.е. принимая во внимание одни документы и отбрасывая, есте-

ственно, как не заслуживающие внимания, другие. И он не может дейст-

вовать иначе, поскольку действует

Закон о неопределенности описания:

чем меньше отрезок времени исследуемого исторического

события, тем больше подробностей, отнюдь не обязан-

ных быть непротиворечивыми.

Закон о взаимодействии эпох

Попытаемся сформулировать другой закон, затрагивающий природу

времени, который выглядит более фантастическим, но в то же время

поясняющим, почему прошлое столь неуловимо.

Если более глубоко вдуматься в содержание закона о неопределен-

ности исторического описания, то возникает следующий вопрос. При-

менение этого закона к ситуации, когда необходимо восстановить под-

робности совершенного в прошлом преступления, означало бы невоз-

можность проведения такого рода расследования. Ведь в таких делах

важно знать все подробности действия, осуществленного часто за ни-

чтожно малый отрезок времени. А сформулированный нами закон вроде

бы не надеется на реальность подобного розыскного мероприятия. Так

что, не верен закон? Если верен, то мы вынуждены констатировать на-

личие полной необъективности при нахождении истинного преступни-

ка. Другими словами, следствие занимается добыванием фактов, а на их

основе вырабатывают версии, которые больше направлены на самооб-

ман следователей. Значит наказывают не того, кто виноват, а того, кто

подпадает под более убедительную для следователей и суда версию пре-

ступления? Думается, юристы с этим не согласятся, и будут правы. Пло-

ха не формулировка закона, а недоговоренность об условиях его приме-

нения.

Закон о неопределенности исторического описания действует только

при условии выполнения другого закона – закона о взаимодействии

эпох, который гласит, что

историческая неопределенность тем больше, чем дальше

во времени отстоит исследуемая эпоха от современной.

Новый закон означает, что для восстановления событий на некото-

ром малом времени необходимо, чтобы интересующая эпоха была не

слишком близкой к текущей. Таким образом, остаются сложности при

расследовании преступлений с большим сроком давности; чем более

древним является преступление, тем больше разночтений и меньше

шансов докопаться до истины. Впрочем, в законодательствах многих

стран это учитывается: за давние проступки не наказывают. Из закона о

взаимодействии эпох следует: надеяться на потомков, что они докопа-

ются когда-нибудь до истины, не приходится.

Принцип Байеса

В 1968 г. во Франции вышла книга «Le Temps et la Pensee Physique

contemporaine» (Red. prof. J.L.Rigal.
– Paris, Dunod, 1968), написанная

коллективом авторов и посвященная проблемам, связанным с понятием

времени. В ней, в частности, Оливье Коста де Борегар утверждал, что «в

нашей физической вселенной прослеживание прошедшего, вообще го-

воря, невозможно. Казалось бы, прошедшее событие, зареги-

стрированное в документах, относится к числу установленных фактов.

Однако в действительности всякое восстановление прошедшего сущест-

венно основывается на физиологической памяти; если даже речь идет о

фактах, тщательно зарегистрированных в архивах, то и здесь память

необходима, т.к. именно она является ключом для интерпретации доку-

ментов. Память и интуиция служат путеводной нитью при знакомстве

со следами прошлого, без них восстановление прошлого окажется ли-

шенным основы ... При изучении доисторического человека мы не мо-

жем в точности восстановить его облик или выяснить способы приме-

нения им своих орудий, если не будем опираться на сходство между

людьми, которых разделяют тысячелетия, и пользоваться аналогией

между проблемами, возникающими между нашими далекими предками,