Чтение онлайн

Один бывший высокопоставленный офицер говорит, что силы безопасности иногда предвидели нападения одной группировки ИРА на другую во время междоусобиц в организации в начале 1970-х годов, в отношении которых они не предпринимали никаких попыток их остановить. Другой указывает на то, что разведывательные службы намеренно разжигали соперничество между «официалами» и «временными», публикуя истории в прессе. Признавая эти действия против ИРА, старший офи­цер добавляет: «Никогда, никогда не было никаких предположений о том, что мы настраиваем лоялистов против Временной ИРА. Если вы разожжете этот огонь, это все равно что поднести спичку к бензину».

Я взял интервью у двух человек, которые работали с Робертом Найраком. Оба отрицают заявле­ния Фреда Холройда о причастности к убийствам. Один из них, сотрудник 14-й разведыватель­ной роты, говорит, что помнит убийство Джона Фрэнсиса Грина и что в то время капитан Болл и лейтенант Найрак участвовали в операции по наблюдению в другой части Ольстера. Он отрица­ет, что в подразделении хранилось неуставное оружие, и говорит: «Мы ни за что не пошли бы убивать людей. Вы должны вести войны в рамках закона». Идея о том, что операторы наружного наблюдения имели при себе неуставное оружие, еще больше опровергается свидетельствами о перестрелках Макнатта и Хини и капрала Хармана в 1977 и 1978 годах: во всех случаях у людей под прикрытием были служебные 9-миллиметровые пистолеты.

Те, кто верит утверждениям Холройда, могут возразить, что неудивительно, что те, кто работал с капитаном Найраком, отрицают их. Самые серьезные обвинения Холройда касались людей, ко­торые уже мертвы. Циники в армии говорят, что из всех людей, которых Холройд мог бы вы­брать для связи с подобными преступлениями, он вступил в полемику, выбрав офицера, которого многие считают героем и который вряд ли в состоянии подать на него в суд.

Мартин Диллон, писатель, родившийся в Белфасте, использовал контакты в лоялистских терро­ристических группировках для расследования заявлений Холройда в его книге «Грязная война». Он говорит, что опросил людей, близких к группировкам, которые совершили убийства Грина и «Майами Шоубэнд», и что в утверждении о причастности Найрака ни к тому, ни к другому нет никаких оснований. Он утверждает, что оба акта были совершены лоялистскими бандами без го­сударственной поддержки. Диллон считает Холройда ненадежным свидетелем и считает, что «он был обязан составить заговор», чтобы оправдать свое собственное отчисление из специального подразделения военной разведки и направление в психиатрическую больницу во время распада его брака в 1975 году.

В сентябре 1987 года «Индепендент» опубликовала пространную статью, написанную ее корре­спондентом из Белфаста Дэвидом Маккитриком, с критикой наиболее сенсационных утвержде­ний Холройда и Уоллеса. Впоследствии Колин Уоллес подал апелляцию в Совет прессы на то, что статьи содержали неточности о нем, и жалоба была удовлетворена. Среди многих либераль­но настроенных комментаторов было как удивление по поводу того, что газета должна была уде­лить так много места «разоблачительной» истории, так и ощущение, что Маккиттрик, возможно, был проинформирован КПО. Многие сочли, что последующее правительственное расследование увольнения Уоллеса, которое установило, что он был уволен несправедливо, и рекомендовало выплатить компенсацию, подтвердило его утверждения. Но вряд ли все было так просто.

Маккиттрик воспроизвел страницу из того, что, как говорили, было альбомом для вырезок Холройда. По данным «Индепендент», в нем была показана фотография Грина, сделанная через много часов после его смерти фотографами ирландской полиции, и сопровождалась примечания­ми, в которых говорилось, что Грин был убит лоялистскими полувоенными группировками. Холройд утверждает, что показанный снимок не был тем, который дал ему Найрак и который, по его словам, был сделан за несколько часов до того, как туда прибыли фото­графы из полиции Ирландской Республики.

Альберт Бейкер, заключенный, который утверждал, что силы безопасности использовали его для убийства республиканцев, не был поддержан в своих утверждениях другими лицами из числа 200 или более лоялистских террористов, отбывающих пожизненное заключение за убийство. Ни один из девяноста или около того человек, осужденных за убийства в начале 1975 года, не под­твердил утверждение Уоллеса о том, что их к этому подтолкнули службы безопасности. Можно возразить, что они не стали бы этого делать из-за страха репрессий либо против самих себя в тюрьме, либо против своих семей. Однако в равной степени можно сказать, что человек, которо­му грозит как минимум тридцатипятилетний тюремный срок, каким были убийцы «Майами Шо­убэнд», мог бы сказать что угодно, если бы считал, что подобные обвинения смягчат его приго­вор. Готовность лоялистских полувоенных группировок поставить правительство в нелов­кое положение была очевидна и в других случаях; например, в 1989 году произошла волна утечек документов сил безопасности о подозреваемых в терроризме республиканцах, что вызва­ло расследование возможных связей между лоялистскими террористами и силами безопасности.

Маккиттрик не оспаривал в своей статье заявления самого Уоллеса о том, что он был вовлечен в дезинформацию в качестве офицера армейской разведки, очерняя политиков в Ольстере. Но не­которые другие журналисты полагали, что дело было не только в этом: расследования телеви­зионной программы «На этой неделе» и Барри Пенроуз из «Санди таймс» в определенной степе­ни подтвердили некоторые другие заявления Уоллеса. Пенроуз записал на магнитофон телефон­ный разговор с Питером Ленгом, командующим сухопутными войсками в середине 70-х годов, из которого следовало, что, как утверждал Уоллес и вопреки позиции правительства в различных расследованиях по этому вопросу, армии было известно о насилии гомосексуального характера в отношении подростков в приюте для мальчиков Кинкора. Это серьезное разоблачение, посколь­ку оно показывает, что сменявшие друг друга министры вводили парламент в заблуждение отно­сительно того, как много властям было известно о злоупотреблениях в этом приюте. Предпола­гается, что Служба безопасности (МИ-5) заблокировала шаги по прекращению злоупотребле­ний, поскольку это предоставило им ценные материалы для шантажа, которые можно было ис­пользовать против члена лоялистской террористической группировки, работавшего там и быв­шим одним из предполагаемых насильников.

Ни Маккиттрик, ни военнослужащие, выступающие в защиту Найрака, не могут доказать, что капитан определенно не был причастен к незаконным убийствам. С другой стороны, правительственное расследование 1990 года, которое установило, что Уоллес был несправедливо уволен, и под­твердило, что Уоллес действительно был вовлечен в дезинформацию, не отменяет главного пункта статьи Маккитрика – оспаривания утверждений Холройда и Уоллеса о том, что разведы­вательные службы вступили в сговор с лоялистскими отрядами убийц. И такие утвер­ждения не были подтверждены правительством или обоснованы другими журналистами.

Многое из того, что сказали эти двое людей, несомненно, верно: между МИ-6 и МИ-5 существо­вало глубокое соперничество, подобное тому, которое описал Холройд в своей книге и статьях, и политики были очернены, как утверждает Уоллес. Тот факт, что многие из их утверждений осно­ваны на фактах, придал им более широкий авторитет. Существует сообщество журналистов и людей, активно занимающихся политикой, которые верят, что все их утверждения правдивы. Другая группа считает, что эти двое людей не смогли доказать свои самые тревожные предполо­жения: что силы безопасности вступили в сговор с лоялистскими эскадронами смерти, чтобы из­бавиться от десятков республиканцев, и (в случае Холройда) что британские солдаты на дей­ствительной службе были непосредственно причастны к ряду убийств.

Раскол между верующими и теми, кто настроен скептически, стал ожесточенным – журналисты называют друг друга легковерными или инструментами государственной дезинформации. Мое собственное исследование не дало никаких доказательств в поддержку утверждения о том, что силы безопасности вступили в сговор с лоялистскими эскадронами смерти каким-либо заплани­рованным или преднамеренным образом. Военнослужащие, служившие с капитаном Найраком, напро­тив, опровергли утверждения Холройда. В отсутствие убедительных доказательств можно ска­зать только, что наиболее серьезные обвинения, выдвинутые Уоллесом и Холройдом, остаются недоказанными.

Республиканские активисты и некоторые журналисты также утверждают о связи между разведы­вательными службами и убийством нескольких человек, связанных с Ирландской республи­канской социалистической партией и ее военным крылом ИНОА. В июне 1980 года Мириам Дейли, высокопоставленный член ИРСП, была застрелена в своем доме в Белфасте. Сообща­лось, что убийство было совершено неустановленной лоялистской группой. В октябре также бы­ли убиты другой высокопоставленный член ИРСП, Ноэль Литтл, и важный командир ИНОА Ронни Бантинг. Предполагалось, что они тоже были убиты неустановленной лоялистской груп­пой. Роберт Макконнелл, член Ассоциации обороны Ольстера, вскоре после убийства Дей­ли осужденный за участие в убийстве умеренного националистического политика, позже утвер­ждал, что он контактировал с армейской разведкой, которая запрашивала у него информацию о ведущих фигурах ИРСП.