Чтение онлайн

394. Antiqui mores serventur qui sunt in Aegypto, Lybia et Pentapoli, ut Alexandrinus episcopus horum omnium potestatem habeat, quandoquidem et episcopo Romano hoc est consuetum. Similiter…

395. Этот фальсификат напоминает нам другой, ему подобный, сочиненный на основании того же Никейского правила в средние века и ныне уже не признаваемый и самими римскими канонистами: Cum igitur sedis apostolicae primatum, sancti Petri meritum, qui princeps est episcopalis coronae, et romanae dignitas civitatis, sacrae etiam synodi firmavit auctoritas. Впрочем, на западе и помимо доводов Пасхазина, приводимых им на Халкидонсксм Соборе, смотрели в тот век на данное (6) Никейское правило, как на таковое, которым провозглашается главенство папы, доказательством чего служит нам самое заглавие правила в Prisca canonum versio, в котором над правилом значится: de primatu ecelesiae romanae (Voelli et Justelli, Bibliotheca etc. 1,284). В этом же духе писали и комментаторы соборных правил. В XVII веке французский ораторианец J. Cabassutius издает, по желанию кардинала Гримальди, свой капитальный труд: Notitia ecclesiastica historiarum, conciliorum et canonum invicem collatorum etc., где, изъясняя 6-е Никейское правило, говорит: istius Nicaeni canonis verba: quandoquidem et episcopo Romae hoc consuetum est, sic intelligenda sunt, ut idcirco illa praefata in Aegiptum, Lybiam et Pentapolin potestas Alexandrino episcopo сompetat, quia illud еi jus tribuere solet Romanus episcopus (Paris, 1838. 13 173). Следовательно, александрийский епископ мог пользоваться упомянутыми в Никейском правиле правами только потому, что эти права ему дал римский епископ! Это похоже на святотатственное утверждение, что римский епископ (Климент I) имел власть и над евангелистом Иоанном и что последний зависел от римского епископа, — о чем мы говорили в другом месте (в соч. «Кирил и Методиjе,» стр. 199).

396. Много монографий, касающихся этого предмета, отмечено в упомянутом сочинении Phillips,II, § 69; к этому следует присоединить, между прочим, и Hefele, Conciliengeschichte, I, 389-403.

397. Странное явление представляет книга, изданная Dr. Fr. Maassen, Der Primat des Bischofs von Rom und die alten Patriarchalkirchen. Ein Beitrag zur Geschichte der Hierarchie, insbesondere zur Erl"auterung des sechsten Canons des ersten allgemeinen Concils von Nic"aa (Bonn, 1853), — говорим странное явление, так как, действительно, невозможно и сравнивать богатую каноническую ученость писателя и объективность, обнаруженную им, между прочим, в его драгоценном для науки канонического права сочинении – Geschichte der Quellen des can. Rechts (Gratz, 1870), с совершенно невероятной софистикой, которую он развивает в упомянутом выше сочинении, где силится доказать то, в чем, по всей вероятности, не убежден и сам. Даже Гефеле, являющийся вообще сторонником главенства римского папы, не может не указать Маассену на его преувеличенные выводы из этого Никейского правила в пользу главенства папы. Так, по поводу ссылки Маассена на Халкидонский Собор и на упомянутое в вышеприведенном примечании чтение 6-го Никейского правила, Гефеле замечает следующее: «Несомненно, д-р Маассен заходит слишком далеко, желая доказать, что Халкидонский Собор даже категорически подтверждает римское понимание шестого Никейского правила, по которому в нем также содержится признание примата.» И приводя то, что на том же (Халкидонском) Соборе императорские представители заявили, прибавляет: «д-р Маассен утверждает, что в этих словах императорских представителей есть признание, что уже шестое Никейское правило, действительно, признало за папою преимущество перед всеми остальными; только дело обстоит несомненно иначе. Представители… не говорят именно, что оригинальный текст шестого Никейского правила содержит какое бы то ни было подтверждение или признание примата.» Conciliengeschichte, I, 403.

398. Упом. соч., S. 397.

399. См. пр. 4 I-го собора.

400. Annotationes Valesii in Hist. eccl. Sozomenis, III, 1 [Migne, s. g., t. 67, col. 1033].

401. Разбор этих разных мнений см. у Du Pin, De antiqua eccl. disciplina. (Colon., 1691). Diss. I, § 14, p. 83 и сл.

402. . sive Pandectae, II, Annot., p. 49-63.

403. Observationes ecclesiasticae in Socratem et Sozomenum, lib. III, c. 1.

404. Hefele, Conciliengeschichte. I, 390 и сл.

405. Аф. Синт., II, 129-130.

406. Du Pin, упом. соч., р. 23.

407. Maassen, упом. соч., S. 21.

408. Там же, S. 20 и сл.

409. Там же, S. 26-28.

410. Du in в § о правах и привилегиях митрополита, рассматривая этот вопрос, говорит: Primum metropolitani jus idque antiquissimum est ordinandi episcopos provinciae. Сославшись на все правила и места из сочинений отцов и учителей церкви, относящиеся к этому вопросу, он добавляет: ех dictis demonstratum est ordinationem episcoporum ordinario jure metropolitanorum esse, non patriarcharum. Hi tamen jam olim eam invadere conati sunt: sic Alexandrinus praesul post annum 400 ordinabat episcopos, non modo per Aegyptum, sed etiam per Lybiam et Pentapolim. In caeteris patriarchatibus expetierunt primo patriarehae, ut ordinatio episcoporum a metropolitanis non fieret sine illorum consensu, scientia et consillo. Istud consilium dat romanus patriarcha Innocentius I Antiocheno patriarchae ep. 18 ad Alex. his verbis: «Itaque arbitramur, frater charissime, ut sicut metropolitanos auctoritate ordinas singulari, sic et caeteros episcopos, non sine permissu conscientiaque tua, sinas episcopos procreari.» Hanc vindicabitin provincias sibi subditas auctoritatem Innocentius, eamdemque ab Antiocheno usurpari arbitratur, ut ex se de aliis judicat. Caeterum episcopis romauis ita persuasum erat neminem patriarchatus sui ordinari debere citra consensum suum, ut expresse mandent Thessalonicensi episcopo, quem vicarium suum in Illirico occidentali constituebant, ne his in locis ullam ordinationem inscio se vel invito, fieri patfatur… Idem jus arrogavit sibi Constantinopolitanus antistes in dioecesibus sibi subjectis… Jusenim illud est mitropolitanorum proprium, nec patriarchis competit. Succedente vero tempore pontifices Romani ordinandorum per universum Occidentem episcoporum potestatem non sine multa contradictione sibi vindicavere, et omnium metropolitanorum jura paulatim pessumdederunt. Упом. соч., . 64 и сл.

411. Rufini, Hist. ессl., , 6 [Migne, s. 1., t. 21. col, 472-475].

412. Du in, yпом. соч., р. 24.

413. Разные мнения относительно «suburbicariae regiones,» «suburbicarinae ecclesiae,» «suburbicaria loca,» см. y Hefele, Conciliengeschichte, I, 398 и сл.

414. ф. Синт., II, 129.

415. Du Pin, упом. соч., р. 23.

416. Ni fallor, hoc ibi decernitur, ut Palestinae metropolis Саеsаrеа sit, et totius Orientis Antiochia. Hieron., ep. 61 ad Pammach. [Miges. 1, t. 22].

417. Du in, упом. соч., р. 24. Athanas., ep. ad solitarios [Migne, s. g., t. 25, col. 692 и сл.].

418. Du in, упом. соч., p. 25-28.

419. В Иерусалиме.

420. См. примечания Беверегия к этому правилу. . sive Pandectae, II, Annot., p. 63-67.

421. Этого Новата называют римским пресвитером даже некоторые из новейших писателей, а в древнее время его считали таковым все без исключения. Вальсамон в толковании этого правила говорит: этот Новат был пресвитером «римской церкви, как повествует об этом Евсевий Памфил» (Аф. Синт., II, 134). Действительно, Евсевий говорит так (Hist. eccl. VI, 43) [Migne, s. g., t. 20, col. 616-629]. же утверждает и Сократ (Hist. eccl. IV, 28) [Migne, s. g., t. 67, col. 537-541], и Епифаний (Наеr. LIX) [Migne, s. g., t. 41, col. 1017-1037], и Зонара (Аф. Синт., II, 134), и другие, считающие Новата пресвитером римской церкви и основателем новатианского раскола. Однако, из посланий Киприана (ер. 43 et 49 ad Cornelium et ep. 49 ad Autonian.), во время которого возник этот раскол, ясно видно, что Новат был Киприановым пресвитером, т. е. карфагенским, и в Карфагене прежде всего и основал раскол, а затем отправился в Рим, где сошелся с Новатианом, римским пресвитером, основавшим такой же раскол в Риме. От Новата Карфагенского и Новатиана Римского и получил название новатианский раскол. Впрочем, Евсевий и сам в своей хронике под 258 олимпиадой, а от Рождества Христова под 255 годом, называет Новата Киприановым пресвитером, следовательно, считает Новата, как и следует, карфагенским пресвитером, а не римским. В другом месте тот же Евсевий (Hist eccl. VII, 7, 8) [Мigne, s. g., t. 20, col. 648-653] упоминает Новатиана вместо Новата. Иероним в своем «Catalogus scriptorum ecclesiasticorum,» составленном главным образом по сочинениям Евсевия, заметил это точно и всегда различает Новата от Новатиана, тогда как Евсевий всегда смешивал эти имена, вероятно, вследствие их сходства. Это послужило поводом к ошибочному названию Новата пресвитером римским и мнению, что только он был основателем новатианского раскола, а именно начиная от Епифания (347-403) и доныне. Ср. Beveregii, . sive Pandectae, II, Annot. in b. can., p. 69-70.

422. Epiphan., Haer. LIX [Migne, s. g., t. 41, col. 1017-1037].

423. August., de haeresibus, c. 38 [Migne, s. l., t. 42, col. 32].

424. ф. Синт., II, 135.

425. Три главнейших комментатора правил: Зонара, Аристин и Вальсамон (Аф. Синт., II, 133-136), а по Аристину и наша Кормчая (упом. изд., I, 35) — считают новатианский раскол ересью. Что это не так, видно уже из того, в чем заключалась погрешность их учения, а Василий Великий, который ех professo изложил в своем 1-м правиле разницу между ересью и расколом, категорически говорит: (ф. Си., IV, 90). Мы сделали это примечание по поводу мнения покойного кардинала Гергенрётера (Photius, Patriarch von Constantinopel, II, 337), который говорил: «что, в виду свидетельств древних, нельзя согласиться с тем, что новатиан следует считать только схизматиками, а не еретиками.»

426. Аф. Синт., II, 136.

427. Деяния Всел. Соб., VII, 93. Ср. в Пидалионе 1-е примеч. на стр. 134 (изд. 1864) при толковании 8-го Ник. правила. Поэтому ошибочно в римско-кат. Corpus juris canonici (с. 8. Causa I, quaest. 7), когда Грациан говорит, что это Никейское правило предписывает новое рукоположение.

428. О хорепископах мы говорим в толковании 13-го правила Анкирского Собора.

429. Cornel., ер. 6 ad Cyprianum [Migne, s. l, t. 3, col. 722, 723].

430. Cyprian., ep. 1 ad Cornelium [Migne, s. l., t. 3, col. 702]. Cyprian., ep. 26 ad Maxim. et Nicost. [Migne, s. l., t. 4, col. 290 и сл.].

431. Tertull., Apolog. c. 39 [Migne, s. l., t. 1, col. 467-478].

432. Cyprian., ep. 24 et 68 [Migne, s. l., t. 4, col. 287 и col. 400].

433. arduini, I, 945. Antea examinetur: si natura sit prudens, si docilis, si moribus temperatus, si vita castus, si sobrius, si semper suis negotiis cavens, si humilis, si affabilis, si misericor, si literatus, si in lege Domini instructus, si in scripturarum sensibus cautus, si in dogmatis ecclesiasticis exercitatus, et ante omnia, si fidei documenta verbis simplicibus asserat.

434. J. Chrysost., De sacerdotio, II, 4 [Migne, s. g., t. 48, col. 634-637, cp. pyc. nep., T. I, стр. 407 и след.].

435. О таком обещании (libellus propria scriptione ejus, qui ordinandus est) упоминает 137-я новелла Юстиниана (2-я гл.).

436. При разъяснении подробностей этой канонической практики автор обращается и к действующей практике православных поместных сербских церквей, в особенности церкви королевства Сербского; поэтому в примечании и отсылает своих читателей за подробностями к руководственной книжке блаженно-почившего митрополита сербского Михаила «Православна србска црква» (Београд, 1874) Конечно, каждая поместная православная церковь имеет свои особенности, но общие нормальные требования одни и те же. Прим. ред.

437. Аф. Синт., II, 137.

438. Euseb., De vita Constantini, II, 1. Ср. Hist eccl. X, 8 [Migne, s. g., t. 20, col. 977 -980 и col. 893-901].

439. Ср. сказанное нами об этом правиле на стр. 35.

440. См. Tertull., de poenit. c. 9 [Migne, s. l., t. 1, col. 1243, 1244]; de pudicit. c. 13 [Migne, s. l., t. 2, col. 1003-1005]. — Ambros., ad virg. laps. c. 8 (Migne, s. l., t. 16, col. 376- 379]. — Hieronym., ep. 30 ad Ocean [Migne, s. l., t. 22, col. 690]. — Euseb., Hist. eccl. V, 28 [Migne, s. g., t 20, col. 512-517]. — Socrat., Hist. eccl. III, 13 [Migne, s. g., t. 67, col. 412-416].