Чтение онлайн

299. По мнению Златоуста («1-я бес. на кн. Бытия») и Василия Великого («1-е слово о посте») Бог положил начало посту в раю, когда воспретил людям вкушать от запрещенных плодов.

300. Кн. «О должностях пресвитеров приходских,» § 17 (упом. изд., стр. 219).

301. Gregor. Naz., «Orat.» 4 et 42 [Migne, s. g., t, 35, col. 532-664 и t. 36, col. 457-492]. — Cyrill. Alex., «De festis pasch. hom.» 7 et 20 [Migne, s. g., t. 77, col. 536-552 и col. 837-849]. — Epiphan., «Expos. fidei et haer.» LXXV [Migne, s. g., t. 42, col. 504-516]. — Tertull., «De jejun.» c. 13 [Migne, s. l., t. 2, col. 971-973]. — Euseb., «Hist eccl.» V, 23; «De vita Constant.» III, 18 [Migne, s. g., t. 20, col. 489-493 и col. 1073-1077]. — Socrat., «Hist. eccl.» V, 21 [Migne, s. g., t. 67, col. 621-625]. «Прав. испов.,» ч. I, отв. 88. Разница между восточною и западною церквями относительно этого поста заключалась только в продолжительности его. Всем известно, когда начинается и когда кончается Великий пост в православной церкви («Нов. Скрижаль,» II, гл. 9). На западе имеет силу в настоящее время следующее предписание de observatione quadragesimae: Qnadragesima summa observatione est observanda, ut jejunium in ea (praeter dies Dominicas, qui de abstinentia substracti sunt), nisi quem infirmitas impedierit, nullatenus solvatur, quia ipsi dies decimae sunt anni. prima igitur Dominica Quadragesimae usque in Pascha Domini sex hebdomadae computantur, quarum videlicet dies quadraginta et duo fiunt, ex quibus dum sex Dominici dies abstinentiae subtrahuntur, non plus in abstinentia, quam triginti et sex dies remanent… Sed ut sacer numerus quadraginta dierum adimpleatur, quem Salvator noster suo sacro jejunio consecravit, quatuor dies prioris hebdomadae ad supplementum quadraginta dierum tolluntur, id est, quarta feria, quae caput jejunii subnotatur, et quinta feria sequens, et sexta et sabbatum. Nisi enim istos dies quatuor superioribus triginta sex adjunxerimus, quadraginta dies in abstinentia non habemus. Jubemur etiam ab Omnipotenti Deo omnium bonorum nostrorum decimas dare (Decr. P. III. de conseer. dist. V. c. 16).

302. Clemens Alex., «Strom.» lib. VII [Migne, s. g., t. 9, col. 401-557]. — Origen., hom. X in Levit. [Migne, s. g. t. 12, col. 525-529]. — Tertull, «De jejun.» c. 14 [Migne, s. l., t. 2, col. 973, 974]. — Epiphan., «Haeres.» LXXV, в. 6, exposit fidei n. 22 [Migne, s. g., t. 42, col. 509-512 и col 825-828]. См. «Прав. испов.,» ч. I, отв. 88.

303. Аф. Синт., II, 89. См. 218-е правило в Номоканоне при Большом требнике и толкование проф. А. С. Павлова этого правила о средах и пятницах, когда нет поста, а именно на пасхальной, духовской и мясопустной седмицах, и когда в эти дни случится Рождество или Богоявление. Ср. «Новая Скрижаль,» II, гл. 9, §§ 12-17.

304. «Прав. испов.,» ч. I, отв. 88. О рождественском посте см. Анастасия Синаита, антиох. патриарха, «О четыредесятнице» (Аф. Синт., IV, 583); об Апостольском посте у того же Анастасия в том же сочинении; об Успенском посте у Никона (Аф. Синт., IV, 589-591), у Анастасия Кесарийского в Палестине (Аф. Синт., IV, 585-588) и в упом. соч. Анастасия Синаита; о посте в день Воздвижения и Усекновения главы Иоанна Крестителя в упом. соч. Никона и в посланиях антиох. патриарха Вальсамона о постах (Аф. Синт., IV, 565-579). См. «Новая Скрижаль,» II, гл. 9, §§ 1, 10.

305. Аф. Синт., IV, 488.

306. Аф. Синт., II, 90.

307. Аф. Синт., II, 91. На вопрос архиепископа Константина Кавасилы относительно пресного хлеба, употребляемого римо-католиками при совершении литургии, охридский архиеп. Димитрий Хоматиан отвечает, ссылаясь на данное Ап. правило (Аф. Синт., V, 430-433). Ср. мою книгу «Кирил и Методиjе и истина православлjа» (Задар, 1881), и в этой книге главу об евхаристийном хлебе (стр. 79-99).

308. Arnob., «Adv. gent.» IV, 34-35 [igne, s. l., t. 5, col. 1069-1071]. — August., «De civit. Dei,» VI, 8 [Migne, s. l, t. 41, col. 186, 187]. — Lactan., VI, 20 [Migne, s. l., t. 6, col. 705-713]. — Tertull., «Apolog.» c. 15, «De cul. foem.» c. 11 [Migne, s. l., t. 1, col. 357-363 и col. 1329, 1330]. — Minucius Fel, «Octav.» c. 25 [Migne, s. l, t. 3, col. 315-320]. — Clem. Alex., «Strom.» lib. VII [Migne, s. g., t. 9, col. 401-557]. — Origen., «Contra Cels.» III, 3 [Migne, s. g., t. 11, col. 924-925]. — Gregor. Naz., «Orat. IV» [Migne, s. g., t. 35, col. 532-664]. — Euseb., «Hist. eccl.» VIII, 14 [Migne, s. g., t 20, col. 781-788]. — Sozom., «Hist. eccl.» I, 7 [Migne, s. g., t. 67, col. 873-876]. — Theodoret., «Hist. eccl.» II, 3, III, 21-22 [Migne, s. g. t. 82, col. 996 и col, 1120]. — Kufin., «Hist. eccl.» II, 12, 14 [Migne, s. l., t. 21, col. 522, 523].

309. См. Tertull, «De corona mil.» c. 3 [Migne, s. l., t. 2, col. 73-80]. — Euseb., «Hist. eccl.» VI, 9 [Migne, s. g., t. 20, col. 537-541].

310. Аф. Синт., II, 93.

311. Ср. Athanasii ep. «Ad orthodoxos» [Migne, s. g., t. 25, col. 221-240].

312. См. Деяния Константинопольского Собора 681 г. (Нагduini, III, 1201).

313. Ср. Vita Augustini Posid. c. 24 [Migne, s. l., t. 32, col. 53, 54]. — Ambros., «De offic.» II, 28 [Migne, s. l., t. 16, col. 139-142]. — Socrat., «Hist. eccl.» VIII, 21 [Migne, s. g., t. 67, col. 781-784].

314. Римский судебный процесс более древнего времени см. у G. F. Puchta, «Cursus der institutionen» (Leipzig, 1856-1857), II, 78 и сл.

315. См. Деяния Всел. Соборов в рус. пер., I, 696, III. 561, 564.

316. Gp. W. оlitor, «Ueber canonisches Gerichtsverfahren gegen Cleriker.» Mainz, 1856. — Jos. Fessler, «Der canonische Process nach seinen positiven Grundlagen und seiner "altesten histor. Entwickelung in der vorjustinianische Periode.» Wien, 1860. — N. M"unchen, «Das canonische Gerichtsverfahren und Strafrecht.» 2 Bde. K"oln u. Neusz, 1865. — H. Kellner, «Das Buss — und Strafverfahren gegen Kleriker in den sechs ersten christl.» Jahrhunderten. Trier, 1863. — Dr. P. Hinschius, «Das Kirchenrecht der Katholiken und Protestanten,» IV, 690 и сл., V, 1 и сл., а также Е, Zachariae v. «Lingenthal, Geschichte des griechisch-r"omischen Rechts.» 2 Aufl. Berlin, 1877. S. 368 и сл.

317. О свидетелях по римскому праву см. Puchta, упом. соч., II, 197 и сл., 269 и сл.

318. Gregor. Naz., «Carm. de vita sua» [Migne, s. g., t. 37, col. 1030].

319. Аф. Синт., II, 101. Ср. того же Вальсамона 26 кан. ответ на вопросы Марка, патриарха Александрийского, где есть ссылка и на 77-е Ап. правило (Аф. Синт., IV, 467-468).

320. Аф. Синт., II, 102.

321. Ср. Синт. ВластаРа, , 1 (Аф. Синт., VI, 202-204).

322. Theodoret., «Hist. eccl.» IV, 6 [Migne, s. g., t. 82, col. 1132, 1133]. — Rufin., «Hist. eccl.» II, 11 [Migne, s. l., t. 21, col. 521, 522].

323. Socrat, «Hist. eccl.» IV, 30 [Migne, s. g., t. 67, col. 544]. — Sozom., «Hist. eccl.» VI, 24. VII, 8 [Migne, s. g., t. 67, col. 1353-1357; col. 1433-1436].

324. См. моеe «Прав. црквено право,» §§ 66 и сл. [ср. рус. пер., §§ 62 и сл.].

325. Как обвинение против Павла Самосатского, Антиохийский Собор 270 г. выставлял и то, что он исполнял службу дуценария (ducenarius), что ему вменено собором в такое же преступление, каким была и его ересь. Harduini, I, 195.

326. Упом. соч., I, 229-231. Ср. мое «Прав. црквено право,» §§ 221-224 [ср. рус. пер., §§ 181-184].

327. Номоканон в XIV титулах, I, 36 (Аф. Синт., I, 77).

328. Ср. Cod. Theodos. lib. VII, tit. 20, 1. 12; Cod. Justin. lib. 1, tit. 3, 1. 27.

329. Sect. III, tit. I, ap. J. Leunclaium, Jus graeco-romanum (I-II. Francofurti, 1596), I, 31. Об этом сборнике Арменопула см. мое «Прав. црквено право,» стр. 137-8, 199 [ср. рус. пер., стр. 141, 206-207].

330. Ср. и замечание Беверегия об этом правиле. . sive Pandectae, II, Annot., p. 39.

331. Аф. Синт., II, 107.

332. Аф. Синт., II, 107.

333. Упом. соч., I, 234-235.

334. Мой «Зборник правил,» стр. 263-264. См. также в Книге правил.

335. Там же, стр. 312-313, и в Книге правил.

336. См. толкование 2-го правила Трульского Собора.

337. Так в издании Voelli et. Justelli (II, 601-602) сборника Схоластика. Подобное же прибавление сделано в примечании и в Аф. Синтагме (II, 111).

338. Beveregii, . sive Pandectae, II, Annot., . 44-45. Ср. Athanas., Ad imper. Constant. apol. I [Migne, s. g., t. 25, col. 596-641]. — Theodoret., Hist. eccl. I, 24 [Migne, s. g., t. 82, col. 973-980]. — Socrat., Hist. eccl., II, 26 [Migne, s. g., t. 67, col. 265-269].

339. Упом. соч., I, 285.

340. Аф. Синт., II, 120.

341. Аф. Синт., II, 120.

342. Socrat., Hist. eccl. I, 11 [Migne, s. g., t. 67, col. 101-104]. — Sozom., Hist. eccl. I, 23 [Migne, s. g., t. 67, col. 925]. — Gelas. Cyzic., Hist. concilii Nic. II, 32 (Harduini, I, 438).

343. Socrat, Hist. eccl. I, 11 [Migne, s. g., t. 67, col 101-104].

344. Socrat., Hist. eccles. I, 11 [там же].

345. Удивительно, чтобы не сказать большего, что Phillips в статье о целибате в Wetzer und Welte, Kirchenlexikon (2 Aufl., III, 590) говорит: «Было бы большой несправедливостью по отношению к знаменитому епископу Пафнутию утверждать, что он провозгласил на Никейском Соборе (325 г.) брак духовенства отвечающим священному сану, и этим воспрепятствовал законному решению Собора по этому пункту.» Такому утверждению Филлипса и других защитников обязательного целибата духовенства Hefele (Conciliengeschichte, 2 Aufl., , 433-435) противопоставляет основательное опровержение, и нам нет надобности говорить об этом особо. Впрочем, см. наше толкование 13-го пр. Трул. Собора в настоящем издании.