Чтение онлайн

Во исполнение определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ № КАС 02-624 с 19 декабря 2002 г. подп. «м» Перечня, предусматривавший применение ККТ при приеме металлолома у населения, применять перестали.

Однако менее чем через полгода после вступления в силу Определения Верховного Суда РФ от 19 декабря 2002 г. № КАС 02-624 был принят новый Закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, в котором опять были воспроизведены положения о том, что применять ККТ за принятый металлолом нужно. Но выполнение этих требований Закона о применении ККТ приводит к абсурдной ситуации: чек придется пробивать не только за принятые организацией деньги, но и за уплаченные ею.

Верховный Суд РФ воздержался от комментариев.

Обошел их стороной и Высший Арбитражный Суд РФ в принятом после вступления в силу Закона о применении ККТ Постановлении от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин».

Прием металлолома от населения нельзя признать услугой, услуга потребляется в процессе ее оказания, а при приеме металлолома от населения происходит смена собственника товара, что никак нельзя отнести к услуге; при его дальнейшей перепродаже, когда сборщик становится продавцом, требование применения ККТ представляется весьма уместным.

И уже в рамкам действующего Закона суды снова встают на сторону предпринимателей, не рассматривая прием от населения металлолома как услугу, подчеркивая, что возникающие отношения – это купля-продажа. (См. Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2005 г. по делу №А13-12437/04-27АП и от 17 января 2005 г. по делу № А13-13149/04-08АП.)

Справедливости ради надо сказать, что точка зрения налоговых органов также имеет право на существование и логика законодателя тоже может быть объяснима.

Выступая сборщиком металлолома, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо действуют как посредники, поскольку сбор металлолома у населения предполагает его дальнейшую перепродажу. Металлолом не является конечным потребляемым продуктом, он предназначен для дальнейшей перепродажи, для дальнейшей промышленной переработки. Так, Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. № 163) содержит такой вид услуги, как закупочные услуги, код 1213000, наряду с такими услугами, как услуги оптовой торговли, услуги маркетинга, прочие услуги торговли и т. д.

В момент подготовки данного материала было опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 февраля 2005 г. № 12126/04 «Об отмене решения Арбитражного суда Кировской области от 20 апреля 2004 г. и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2004 г. по делу № А28-4148/04-136/16», которым, как можно предположить, поставлена точка в споре десятилетней давности.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заключается в следующем: административная ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения.

Суть дела: общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Кировской области от 10 марта 2004 г. № 7 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2004 г. требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16 июня 2004 г. решение оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, содержащихся в п. 3 ст. 2 Закона о применении ККТ.

Проверив обоснованность поводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта – об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований – по следующим основаниям.

В ходе проверки общества налоговым органом установлено, что при приеме металлолома и выдаче наличных денежных средств приемщиком общества не применена контрольно-кассовая машина ввиду ее отсутствия. По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26 февраля 2004 г. № 7, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 10 марта 2004 г. № 7, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, сослались на отсутствие вины общества в связи с принятием им всех необходимых мер для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства о контрольно-кассовой технике. С этой целью общество обеспечило приемщика металлолома бланками строгой отчетности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что прием от населения металлолома с оплатой стоимости по существу является договором купли-продажи, где физическое лицо – продавец, общество – покупатель, выплачивающий наличные денежные средства за поступивший в пункт приема металлолом. Таким образом, по мнению суда, состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях общества нет, поэтому нет и оснований для привлечения его к административной ответственности.

Между тем вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, является неправомерным.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 13 п. 3 ст. 2 Закона о применении ККТ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Таким образом, деятельность общества по приему металлолома от населения является деятельностью, осуществление которой невозможно без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

Как уже было сказано, Высший Арбитражный Суд РФ руководствовался следующим. Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями ст. 2 Закона о применении ККТ административная ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения.