Чтение онлайн

Таким образом, можно сомневаться в том, о каком судебном органе упоминают евангелисты, используя термин Синедрион.

Стоит рассмотреть обвинения, предъявленные Иисусу на суде Синедриона, в той версии, в которой ее изложили евангелисты. Ночью, перед евреями, они были сугубо религиозными, как их трактуют христианские авторы.

В тексте Писания упоминаются следующие обвинения:

1) нарушение Шаббата - Субботы (Мф., 12: 10; Лк., 6: 7; Ин., 5: 16; 9: 16);

2) неуважение к Храму, как следствие - покушение на Храм и его ритуал (Мф., 26: 61; Мк., 14: 58; Ин., 2: 19), как частность - нападение на торговцев (Ин., 2: 15; Мф., 21: 12; Мк., И: 15; Лк., 19: 45-48);

3) богохульство (Мк., 2: 7; Мф., 9: 3; Лк., 5: 21);

4) святотатственные самоназвания: «Сын Божий» (Мф., 26: 63-65) или «Сын Благословенного» (Мк., 14: 61-63), «Отцом Своим называл Бога, делая Себя равным Богу» (Ин., 5: 18), «будучи человеком, делал Себя Богом» (Ин., 10: 33);

5) чудотворные исцеления «силою Вельзевула»;

6) ложное пророчество;

7) расширенное обвинение: антииудаизм в разных проявлениях, отмена законов Торы и т. п.

Рассмотрим по порядку все пункты обвинения.

Нарушение святости Субботы (Шаббат а-кадош) - это очень значительный и серьезный проступок: если кто-то сознательно нарушает Субботу и это становится известным, такой человек изгоняется из Израиля, становится неевреем. Не просто чужеземцем - среди евреев всегда жило много «пришельцев», и Тора заповедала не притеснять их, - но человек, поругавший закон Шаббата, считается отступником. С ним никто не разделит трапезу, не впустит отступника в свой дом, с ним даже говорить нельзя, его прикосновение оскверняет, человек, имевший с ним контакт, перестает быть ритуально чистым, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Ему запрещается посещать синагогу и тем более Храм. А Иисус учил в синагогах и в Храме, общался с законоучителями, жил в еврейских домах, был желанным гостем. Значит, никто не принимал Его поведение как оскверняющее Субботу.

Приводимая евангелистами полемика с фарисеями: «Суббота для человека, а не человек для Субботы» (Мк., 2: 27) - надуманна, поскольку повторяет выведенное самими фарисеями правило: «Вам дан (доверен) Шаббат, а не вы - Шаббату» (Талмуд, Шимон бен Менасия, ок. 180). Обычно фигурируют два эпизода нарушения Иисусом законов Субботы. Первый - с колосками (Мк., 2: 23-28; Лк., 6: 1-5), но это только отголосок внутрииудейских споров. Например, профессор Д. Флуссер писал, что в Иерусалиме полагали, что растирать колосья можно только пальцами, галилейские же провинциалы позволяли себе использовать всю ладонь. Ученики Иешуа поступили по принятой именно в Галилее традиции. В Талмуде сказано: «.Солома, ветки растений, молодые побеги могут быть сорваны одной рукой. si'ah (растение сатурея.
– Авт.), иссоп и koranith (тимьян или душица обыкновенная.
– Авт.)... можно срывать в Шаббат рукой и есть.» (Шаббат, 128а). Это был дискуссионный вопрос, живо обсуждавшийся различными равви. Следует отметить, что в срывании колосьев обвиняют учеников, а не самого Иисуса, который, видимо, был более строг в отношении соблюдения Закона. Иисусу сообщают о нерадивости учеников, а Учитель их защищает. Кроме того, в этом эпизоде куда важнее, что Иисус проводит прямую параллель между Собой и царем Давидом.

Второй момент - это субботние врачевания Иисуса. Вообще, фарисейская школа не запрещала лечить в субботу, если существовала опасность для жизни больного. Иисус же исцелял в субботу хронических больных (слепых, сухоруких, паралитиков), однако работой, с точки зрения Торы, Его лечение назвать нельзя: Он не собирал трав, не варил снадобий, не делал массаж. Он лечил только словом и движения делал не материальные, а сугубо духовные, что не есть работа в полном значении термина. Эпизод приготовления лечебной глины из слюны также дискуссионен, поскольку Иисус лечил глазную болезнь, которая, хотя и была хронической, приравнивалась к болезням, опасным для жизни. «Сохранение жизни отменяет Шаббат», - предписывает Талмуд; «Вы будете жить по ним (законам), а не умирать по ним» (Иома, 85b), а значит, спасение жизни не подлежит субботнему запрету. Это правило называется пикуах нефеш («забота о сохранении жизни»).

Вообще, вопрос о том, какие болезни можно лечить в субботу, был предметом оживленных и горячих споров между иудейскими учителями. Кроме того, этот эпизод в таком виде (с глиной - «брением», в субботу) есть только у Иоанна (Ин., 9: 6), а Марк (Мк., 8: 23), более ранний автор, описывая ту же историю, говорит, что Иисус ограничился одной слюной, не смешивая ее ни с чем. К тому же Марком не сказано, что событие было в Шаббат, но тем же методом (слюной) у Марка Он лечил и глухоту (Мк., 7: 33), и фарисеи совсем не возражали. А вот Иоанн делает из этого события пропаганду своей концепции, смещая эпизод на субботу, добавляя изготовление «брения» и осуждение фарисеев.

Полемика Иисуса о возможности спасения овцы в Шаббат (Мф., 12: 11) очень напоминает дискуссию фарисеев с ессеями, запрещавшими помогать животным в субботний день: «Пусть никто не помогает отелу скотины в день субботы. И если она упадет в ров или яму, пусть не вытаскивает ее в субботу» (Дамасский устав. XI. 13: 14). Иисус же выступал с галахической позиции фарисеев, считавших такую помощь необходимой: «Облегчать животному боль, отвадить от него опасность, - все это библейский закон, перевешивающий собою любое иное предписание, в том числе предписание о соблюдении Субботы» (Талмуд, Шаббат, 128b).

В противостоянии определенным правилам, излишней регламентации, Иисус был не одинок. Он выражал взгляды более либеральной части иудейского религиозного сообщества. И среди раввинов было немало таких, кто выступал против мелочного субботнего регламента. Например, на вопрос: «Можно ли есть яйцо, снесенное курицей в Шаббат?» - Гиллель отвечал «можно», а Шамай возражал, и таких примеров масса. Когда Гиллель учился, его тяга к знанию вызывала такие комментарии раввинов: «Этот, - сказали Шемаия и Авталион, - заслуживает, чтобы ради него и субботний покой нарушить» (Нома, 35). Следовательно, даже большая жаждазнаний считалась достаточным основанием для нарушения субботних запретов.

И как можно говорить об отмене Иисусом правил Шаббата, если его ученики выполняли заповеди о Шаббате (Лк., 23: 56)? Они же не пошли против учения своего Равви, они соблюдали Его заповеди и то, чему Он их научил. Изменения в сознании молодой экклесии (ekklesia тождественно по значению греческому понятию синагога и еврейскому кнессет или кагал, все они означают «собрание»), вероятно, произошли позже. Для окружающего мира ученики Иисуса оставались в рамках иудаизма, не совершая ничего отличающего их от прочих евреев, именно поэтому нет никаких упоминаний о христианах как об отдельной школе ни в ессейских рукописях Кумрана (до 68-70 гг.), ни в документах повстанцев Бар-Кохбы, найденных в Вади-Мураббаат (до 135 г.). Апостольскую общину воспринимали не как отделившихся от иудаизма религиозных революционеров, а как обычное внутрииудейское явление, поэтому и не упоминали.

Кроме того, сам Иисус говорит о необходимости соблюдения Субботы: «Молитесь, чтобы не случилось бегство ваше зимою или в субботу» (Мф., 24: 20). В версии Евангелия от Луки, данной древним Кодексом Безы, сказано: «В тот же день Он увидел человека, работавшего в субботу, и Он сказал ему: человек! если ты знаешь, что делаешь, ты благословен, но если не знаешь, ты проклят как преступивший закон» (cod. D. Le., 6: 4). Сомневаться в аутентичности изречений Иисуса, предписывающих соблюдать Субботу, у нас нет оснований.

Вывод: обвинение не основательно, поскольку Иисус не нарушал законов Шаббата.

Мы, как люди далекие от той культурной среды, не можем вырваться из клетки своей ментальносте, поэтому неверно понимаем многое из того, что было очевидно для Его современников. Приведу занятный пример: христианскими апологетами факт происхождения Иисуса из «пролетарской среды», то есть плотницкая или столярная профессия Его кровного отца, а вероятно, и самого Иисуса (хотя слово тектон, коим назван Иосиф, - это скорее строитель, в широком значении - каменщик, кровельщик и т. п.), зачастую трактовался как показатель нарочитой простоты и социальной «демократичности» происхождения и занятий; как подтверждение того, что Иисус был далек от среды книжников и ученых. Однако это ошибка, поскольку в иудейской среде, когда обсуждался сложный вопрос в Торе, нередко говорилось: «Нет ли здесь столяра, сына столяра, который объяснит нам это?» (Авода Зара, 506). Так что звание «сын плотника (столяра)» значило для современников Иешуа нечто совсем иное, чем для нас с вами. И таких примеров немало. Да и не была семья Иисуса так уж бедна, поскольку ремесло строителя было уважаемым и давало достаток. О материальном положении семьи Иисуса говорит то, что Его родители могли позволить себе путешествия на праздники в Иерусалим, которые стоили немало.