Чтение онлайн

Исполнительной властью наделялся генеральный секретариат, который должен был состоять из председателя и генеральных секретарей внутренних дел, иностранных дел, военных дел (командующий вооруженными силами) и финансовых и экономических дел. Дополнительные секретари могли быть названы в будущем. Хотя генеральный секретариат должен был действовать «коллегиально», решая вопросы с помощью голосования, председатель фактически получал неограниченную власть. Он избирался бы Верховным собранием, и только оно могло бы снять его с поста. Председателю давались широкие полномочия в вопросе назначений, подлежавших лишь подтверждению со стороны более высокой власти. Он назначал остальных членов генерального секретариата и предлагал их снятие; он также назначал дипломатических представителей УГВР. Знаменательно, что его полномочия охватывали и законодательную власть, поскольку он мог назначать новых членов Верховного собрания.

Номинально президиум из восьми человек и его президент были выше генерального секретариата. Президиум являлся временным законодательным советом, органом, который «действует между сессиями Верховного собрания». Он должен был «предлагать решения по вопросам политической стратегии, тактики и практической деятельности всех органов УГВР и информировать их о дополнительных декретах и предложениях». В остальном он имел прежде всего церемониальные и процедурные функции; например, о президенте говорилось, что он «стоит во главе УГВР и представляет ее на внешней арене». В обязанности президента входило утверждение должностных лиц, предложенных председателем, за исключением новых членов Верховного собрания, которых избирал бы президиум по предложению председателя.

Многие функции и название президиума напоминали Президиум Верховного Совета СССР, созданный на основе конституции 1936 года (автор, вопреки традициям англоязычной политической литературы, дает здесь слово «конституция» со строчной буквы, то есть это тот случай, когда вступает в силу «политическая» орфография. – Примеч. пер). Весьма вероятно, что эти черты были привнесены представителями Восточной Украины, исходившими из своего знания советской системы. Положение о Контрольной коллегии, которая должна была бы надзирать за «финансово-экономической деятельностью всех органов УГВР, в частности за финансово-экономической политикой генерального секретариата», также предполагает влияние советской конституционной системы, которая до 1940 года включала в себя Комиссию советского контроля.

В отличие от советских конституционных положений, но не от советской практики, индивидуальным должностным лицам давались большие полномочия. Полномочия председателя уже упоминались. Другие члены правительства имели сопоставимую, хоть и меньшую власть.

Президент наделялся большой властью по сравнению с советским президентом (очевидно, имеется в виду Председатель Президиума Верховного Совета СССР. – Примеч. пер.), деятельность которого ограничивалась церемониальными функциями. Генеральному контролеру тоже разрешалось назначать двух членов Контрольной коллегии, в то время как верховный судья назначал двух судей. Эти положения показывают, что F"uhrerprinzip – «организационная модель, действующая сверху вниз» [439] , была отнюдь не забыта националистическими лидерами.

Если построение УГВР отражало конституционные принципы, с которыми ее члены познакомились благодаря связи с нацистской и советской системами, их социально-политические принципы, провозглашенные в это же время, представляли собой в значительной мере их реакцию на эти режимы. Поскольку эти принципы являются кульминацией развития украинской националистической идеологии в сторону экономического и социального благосостояния и обеспечения индивидуальных прав, стоит привести их более или менее развернуто:

обеспечение демократических процедур для достижения политического развития украинского государства через народную генеральную ассамблею;

обеспечение свободы мысли, мировоззрения и веры;

обеспечение развития украинской национальной культуры;

обеспечение справедливого общественного порядка в украинском государстве, свободном от классовой эксплуатации и подавления;

обеспечение правления закона на практике и равенства всех граждан перед законом в украинском государстве;

обеспечение гражданских прав для всех национальных меньшинств на Украине;

обеспечение равных прав и возможностей на образование для всех граждан;

обеспечение свободной инициативы в созидательной экономической деятельности, регулируемой в соответствии с требованиями и нуждами всей нации;

обеспечение свободной формы разумного использования земли, с определением минимальных и максимальных границ индивидуального пользования землей;

обобществление главных природных ресурсов страны: земли, лесов, вод, полезных ископаемых; в то же время пригодная для возделывания земля должна войти в созидательную крестьянскую экономику на правах постоянной собственности;

государственная собственность на тяжелую промышленность и транспорт; передача права свободной экстенсивной кооперативной деятельности мелких производителей ассоциациям кооперативов в легкой и пищевой промышленности;

обеспечение свободной торговли в установленных законом рамках;

обеспечение свободного развития промысловой деятельности и права на создание индивидуальных промысловых хозяйств и предприятий;

обеспечение права на свободную работу для работников физического и умственного труда и обеспечение защиты интересов рабочих по социальному законодательству.

Хотя вышеприведенная выдержка указывает на значительный интерес к конкретным проблемам, следует подчеркнуть, что множество пороков практического плана продолжали препятствовать формированию вразумительной националистической политической теории. Куда большая часть «Универсала» была отведена романтизированной истории и эмоциональным призывам к действию, чем ясно очерченным предложениям. Формулировки других резолюций УГВР часто неясны, а их положения не состыковываются. Эти неясности, возможно, иногда допускались намеренно, в тактических целях, но во многих случаях, особенно в разработке положений о структуре правительства, недостатки, похоже, объясняются слабой подготовкой в вопросах права и логики и отсутствием реального интереса к конституционным вопросам. Кроме того, очевидно, что члены УГВР несерьезно подошли к вопросу о том, на какой базе выстраивать реальные решения крупных проблем – таких как аграрная. Вместо тщательно разработанных программ выдвигались универсальные принципы, которые на самом деле указывали путь к новым целям, но не указывали, как их достичь.

Самое главное, национализм оставался ядром идеологии. Вот что говорилось во вступительном абзаце идейно-программных принципов: «Защита жизни нации, национального единства и культуры является первой и самой высокой целью каждого здорового национального организма. Национальное суверенное государство – главная гарантия сохранения жизни и нормального развития нации и благосостояния ее граждан. Поэтому украинская нация должна в настоящее время посвятить все свои силы обретению и укреплению своего собственного государства».

Представляется очевидным, что очень многие, по крайней мере в среде руководства У ГВР – подобно лидерам ОУН на востоке Украины за несколько месяцев до этого, – были лишь отчасти убеждены в важности новой программы политических, социальных и экономических целей. Они, однако, пришли к мысли, что многие восточные украинцы, к этому времени ощутимо представленные в партизанском движении, не примут никакой идеологии, лишенной такой программы. Следовательно, националистические лидеры были полны решимости снискать народную поддержку национализму, представляя его как вернейший путь к политической свободе и социальному благоденствию. Независимо от мотиваций западноукраинских лидеров, ясно, что контакты в 1944 году с восточными украинцами привели к серьезным изменениям в идеологии у доминирующей националистической группы.