Чтение онлайн

Что еще более важно, первоначальный критический путь не является ограничением для выполнения проекта. Поскольку ресурсное ограничение в проекте часто самое значительное, метод планирования проекта по ТОС всегда его учитывает. Таким образом, критическая цепь зависит от ресурсов, а эта зависимость и определяет самый длинный путь (ограничение) в проекте. Этот метод снимает все ресурсные ограничения в ходе нахождения критической цепи. В критической цепи проекта между операциями могут иметься разрывы. На рис. 4.4 приведена критическая цепь для рассматриваемого нами примера.

Если в вашей организации нет ограничения по ресурсам (или ресурсы неисчерпаемы), критическая цепь будет совпадать с первоначальным критическим путем. Это важный факт для проверки метода критической цепи. Концепция ССРМ (как минимум в части нахождения критической цепи) включает в себя СРМ как частный случай. По теории познания, это одно из свидетельств состоятельности нового научного метода.

Приведенное ранее из РМВОК определение критического пути говорит, что в процессе выполнения проекта он иногда меняется. Это может случиться в любой момент под действием вариабельности, вызванной общими причинами, в результате чего возникает новая самая длинная цепочка с нулевым или отрицательным резервом. Как подсказывает нам знание вариабельности, подобная смена критического пути может происходить довольно часто. Как говорил Деминг, одна из самых серьезных ошибок, какие только может сделать управленец — это реагирование на вариабельность по общим причинам так, словно она вызвана причинами особыми. В определении критического пути в РМВОК и при использовании метода во множестве иных систем управления проектами допускается именно эта ошибка. В результате команда проекта не сосредотачивает усилия на ограничении, а пытается угнаться за постоянно меняющимся критическим путем. Как показал Деминг в эксперименте с воронкой, это всегда будет только ухудшать показатели реализации проектов.

А вот критическая цепь не меняется на протяжении выполнения проекта. Отчасти это вопрос определения, однако в большей степени — результат процедуры построения общего плана с помощью критической цепи и принципа подчинения, описанного далее.

Определив критическую цепь как ограничение, мешающее выполнять проекты быстрее, мы должны теперь постараться максимально использовать возможности ограничения. Это означает сокращение как планового, так и фактического времени реализации проекта. ССРМ использует критическую цепь, опираясь на знание вариабельности. Вот в чем основное отличие метода критической цепи от существующих систем управления проектами: Голдратт учел как статистические колебания, так и явление взаимозависимости событий. Конечно, не только автор ТОС признает действие вариабельности. Новое в том, чтобы применить его метод в управлении проектами.

Деминг отмечал, что многие менеджеры, не понимая фундаментальной разницы между общими и особыми причинами вариабельности, наносят системам вред. Он говорит: «Исходя из собственного опыта, должен сказать, что для большинства проблем и возможностей для улучшения справедливо следующее распределение: 94% присущи системе (лежат в зоне ответственности руководства) и 6% — являются особыми случаями».

На проектах вариабельность по общим причинам проявляется в длительности операций. Хотя время выполнения одного отдельно взятого задания может не зависеть от времени выполнения другого, работы в сетевой диаграмме связаны друг с другом. Исходя из логики проекта, следующая задача не может начаться, пока не завершится задача-предшественник (для самого распространенного типа связи «финиш-старт»).

Методика ТОС для улучшения производства построена на извлечении пользы из явления статистических колебаний и зависимых событий. На рис. 4.5 показано типовое распределение длительностей выполнения проектной операции. Сплошная кривая (левая ордината) — это график распределения плотности вероятности. Пунктирная линия дает кумулятивную кривую вероятности завершения задания в срок меньший или равный указанному на оси абсцисс. Обратите внимание на смещение распределения в левую часть и на длинный «склон» справа — эта картина типична для действия общих причин на многих проектных работах.

Разброс в фактической длительности уникальных проектных операций, вероятнее всего, будет больше, чем величина отклонений в повторяющейся, стандартной деятельности людей или станков по обработке деталей в производстве. Сетевая диаграмма работ в явном виде показывает множество существующих в проекте взаимосвязей. Сравнение практически любого проекта с производственной линией показывает, что даже в проекте средней величины зависимостей намного больше. Поэтому логика совершенствования производства должна сработать и для управления проектом.

Подобная вариабельность в исполнении проектных работ, вызванная общими причинами, — не исключительное явление, в отличие от отдельных выявленных в проекте рисков. Методика PERT — попытка оценить воздействие общих причин вариаций, используя три варианта прогноза длительности операции, по ряду причин оказалась не очень удачной. Создатели РМВОК и других источников до сих пор ссылаются на этот прием, хотя сегодня он используется редко. Диаграммы PERT в том виде, в каком они упоминаются в большинстве источников по проектному управлению и применяются в программных продуктах, всего-навсего показывают логику сети проекта вне зависимости от временной шкалы; в них не задействованы три типа оценки длительности. В некоторых проектах для оценки степени влияния неопределенности длительностей и затрат используются симуляции или метод Монте-Карло. И хотя данные приемы позволяют оценить степень неопределенности, они не являются инструментом для систематического управления ею.

ССРМ рассматривает вариабельность, вызванную общими причинами, как неотъемлемую составляющую системы управления проектом. В процессе применения метода устраняются выявленные отклонения, вызываемые общими причинами, включая недоступность ресурсов и общие модели поведения исполнителей, такие как «студенческий синдром» и «многозадачность» (описанные в главе 3). Менеджеры, работающие по ССРМ, используют списки операций по приоритетам, «флаги» для исполнителей и другие способы отметить и обеспечить наличие исполнителей проектных работ.

ССРМ стремится использовать средние или сделанные примерно с 50% вероятности оценки отдельных операций. Руководитель, работающий с ССРМ, осознает, что реальная длительность выполнения отдельного задания включает отклонения, вызванные общими причинами. И он не критикует исполнителей, если фактические сроки исполнения работ расходятся с плановыми.

Большинство менеджеров проектов пытаются учесть действие общих причин вариабельности, добавляя резерв на непредвиденные обстоятельства к оценочным значениям длительности каждой операции. В явном виде наличие и размер этого резерва обычно никак не обозначаются. Специалисты, производящие оценку длительности работ, исходят из убеждения, что менеджер проекта хотел бы видеть максимально реальные цифры — такие, чтобы можно было с вероятностью 80%, а то и 95% утверждать, что работа завершится именно за это или меньшее время. Как видно на рис. 4.5, такая оценка в два и более раз превышает значение, выведенное с 50%-ной долей вероятности. Как правило, на проектах исполнителю будет хорошо, если он завершит свое задание в срок, и нехорошо — если нарушит плановую дату. Это также побуждает людей при оценке называть максимально вероятные сроки выполнения работ. Уолтер Шухарт, наставник Эдвардса Деминга, говорил [3]:

«Необходимо отметить, что специалист по статистике не станет пытаться делать какие-либо достоверные прогнозы для одного-единственного оценочного значения некоего показателя. Он сформулирует, как поведет себя все множество значений данного показателя, полученных путем оценки в тех же условиях, что и отдельное выбранное им значение».

Сказанное объясняет, почему попытки справиться с неопределенностью по каждой отдельной операции в проекте бесполезны.

Сейчас много говорят о «повышении точности оценок». Раньше я думал, что так и надо, что стоит организовать более строгий процесс — и можно будет лучше оценивать длительность и стоимость проектов. В общем-то, все правильно. Однако, поняв особенности явления вариабельности, я по-новому взглянул на смысл, стоящий за словами «повышение точности». Большинство людей под «повышением точности оценки» понимают увеличение точности оценки каждой отдельной составляющей, входящей в общую величину длительности и затрат. Шухарт объясняет, что это невозможно. Постепенно я понял, что вероятность оценки каждой отдельной составляющей равна нулю. Вы можете оценить конечную вероятность лишь тогда, когда речь идет об интервале значений, в котором может находиться некоторый показатель. Таким образом, точности в том виде, как ее трактует большинство людей, с научной точки зрения не существует.

Представим себе, что нужно определить точность боя ружья. Сделав один выстрел по мишени, вы не получите представления о том, какова эта точность. Под влиянием общих причин вариабельности пуля могла попасть точно в цель, а могла уйти и на несколько дюймов в сторону. Единственный способ определить точность боя — сделать серию выстрелов, оценить рисунок попаданий и соотнести его центр с центром мишени. Конечно, это тоже не настоящее измерение точности. Вы оцениваете работу данного ружья у данного стрелка с данным типом патронов и в данных обстоятельствах. Если изменить один из элементов, изменится и точность. Например, если стрелять буду не я, а мой сын, точность ружья окажется намного выше. Стрельба с расстояния 25 ярдов тоже будет более результативной, чем со 100 ярдов. И так далее.