Чтение онлайн

экстраплатежи, зная, что те пойдут напрямую в адрес творцов. Так та-

ланты смогут обрести в лице своих почитателей коллективного патро-

на, избавляющего их от пут бизнеса.

Очистив акт дарения от латентных выгод, потребители обнаружат

в деньгах наиболее свободную, бескорыстную и благотворную форму

дара. В этом варианте дарения не будет ни скрытой меркантильнос-

ти, ни эмоционального вампиризма, ни навязчивости, ни бахвальства

(разве что последнего самую малость). Из даров выветрится дух «хау».

Таким образом, схема коллаборативной фильтрации позволяет обслу-

живать обмен не только между потребителями, но и между потребите-

лями и производителями продуктов. Второй необязательный платеж, направляемый в адрес автора, вберет в себя две новоявленные функ-

ции денег – альтруистическую и личностно-измерительную.

4.8.1. Деньги и микропатронаж

Как ни утопична, на первый взгляд, попытка встраивания денег

в систему заочного дарения, именно к этой возможности в последнее

время обращено внимание аналитиков. Казалось бы, установка «дарить

вместо присваивать» противоречит потребительской психологии. Тем

не менее практика чаевых111, пожертвования уличным музыкантам и

другие известные факты вселяют некоторый оптимизм. Проблемы биз-

неса, связанные со спецификой цифровых продуктов (не истощаемых

в потреблении и низкозатратных в копировании), подстегивают поиск

111 Свежий обзор научных исследований по проблеме чаевых см. в: Azar O.H. Th e

implications of tipping for economics and management // International Journal of Social Economics, 30(10), 2003. P. 1084–1094; Azar O.H. Th e social norm of tipping: a

review // Journal of Applied Social Psychology, 2006 (forthcoming).

376

ГЛАВА 4.8. ДЕНЬГИ И ДАР

новых моделей расчетов с потребителями. Всех беспокоят перспективы

оплаты за контент, поскольку неясно, удастся ли надежно ограничить

круг пользователей только плательщиками.

В коммерческом плане информационные продукты предполагают

два принципиально различных подхода. Первый основан на том, что-

бы путем ограничения доступа вывести благо из категории обществен-

ных и пресечь любые поползновения к бесплатному использованию. На

это нацелена, в частности, система управления правами на цифровую

собственность (DRM – Digital Rights Management)112. Второй способ за-

рабатывать на общественном благе: опереться на нравственные нормы

и пойти по пути контрактов, основанных на доверии.

4.8.2. Добровольческие схемы оплаты

В литературе по цифровому контенту последних двух-трех лет все

чаще проскальзывают идеи, так или иначе связанные с «реверсивным»

использованием денег, т.е. с добровольными схемами, где плата берется

не как условие доступа, а после него или в качестве инвестиционного

взноса. Большая часть этих идей возникла в связи с развитием пирин-

говых сетей113. Продукты, попадающие в сеть (или имеющие на то шан-

сы), практически неисключаемы, иными словами, от них трудно отсечь

«безбилетников».

Вариантом решения этой проблемы стала бизнес-модель Street Performer Protocol (SPP)114, которая строится на том, чтобы, не гоняясь

за справедливостью и поголовной оплатой, объявить подписку среди

тех, кого продукт действительно интересует115. Провайдер (продавец) объявляет фиксированную общую стоимость своего товара и дату, до

которой она должна быть собрана. Каждый потенциальный пользова-

тель решает сам, в какой степени он примет участие в коллективных ин-

вестициях. Как только сумма взносов превысит искомую, продукт пос-

тупит в открытый доступ в сети. (При этом подписчики мирятся с тем, 112 См. приложение 1, раздел 10.1.

113 См. приложение 1, глава 9.

114 Название образовано от «уличных артистов», поскольку схема напоминает спо-

соб оплаты этого вида деятельности.

115 Модель предложена Келси и Шнейером: Kelsey J., Schneier B. Th e Street Performer

Protocol. Th

e Th

ird USENIX Workshop on Electronic Commerce Proc. [on-line]

USENIX Press, November 1998. [cited Aug., 2003]. Available from URL: <http://www.

counterpane.com/street_performer.html>; Kelsey J., Schneier B. Th e Street Performer

Protocol and Digital Copyrights // First Monday, Vol. 4, № 6, June 7, 1999.

377

ЧАСТЬ 4. КОНЦЕПЦИЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ КУЛЬТУРЫ

что кто-то его получит, не производя платы.) В противном случае он ос-

тается недоступным, и взносы возвращаются116. (Далеко не все товары

подходят для этой модели, например новости не подходят.) Разумеется, обеим сторонам такого рода контракта необходимо

иметь представление о совокупной готовности платить по нему. Но по-

лучить такую информацию не так-то просто. (Легче по привычке уста-

новить фиксированную цену за доступ к продукту единичного пользо-

вателя.) Для музыки или кино такая система вообще вряд ли годится, учитывая, что заранее никто не может гарантировать, что в итоге будет

создан шедевр. Однако известны случаи, когда модель SPP себя оправда-

ла. В частности, когда фирма Blende, разработчик бесплатного 3D софта, разорилась, была объявлена подписка на сумму 100 000 евро, по полу-

чении которой все взятые ею ранее обязательства были выполнены117.

Одна из проблем SPP в том, что сбор денег может не дотянуть до

требуемой суммы, плюс к этому производитель может не оправдать

ожиданий и не завершить работу с надлежащим качеством. Кроме того, если сумма не собрана в полном объеме, а продукт тем не менее изго-