Чтение онлайн

Liberal State in Pursuit of Art and Beauty. Unpublished manuscript, ch. 5. [on-line]

[cited Sep., 2003]. Available from URL: <http://www.serci.org/2002/cowen.pdf>.

139 В таком виде их сформулировал Роберт Херт (Hurt R.M., Schuchman R.M.

Th

e Economic Rationale of Copyright).

388

ГЛАВА 4.9. ПЕРСПЕКТИВЫ КОПИРАЙТА

производство были направлены ресурсы, сэкономленные при отка-

зе от поддержания системы копирайта?140

3. Если выгоды от института авторского права и существуют, то не

сводятся ли они на нет противоречиями и административными из-

держками, скрытыми в самом законе? (В частности, издержками су-

дебной защиты и полицейского преследования нарушителей.) Вопросы, очевидно, не праздные, но как их веками ни муссиру-

ют, до настоящего момента нет четких ответов. Дилемма «быть или

не быть» копирайту не только не снята с повестки дня, но звучит все

настойчивей: целесообразно ли обществу охранять право части его

членов зарабатывать на культуре с помощью копирайта? Может быть, социум получит все то же самое, и даже больше, в отсутствие столь

проблематичного в последнее время института?

А. Плант, автор новаторской работы по экономике копирайта, формулирует этот вопрос так: «Будут ли в таких обстоятельствах

(свободного копирования. – А.Д.) писаться книги и будут ли они изда-

ваться? Будут ли в этом случае, во-первых, авторы, а во-вторых, изда-

тели, иметь достаточно стимулов для продолжения своей деятельнос-

ти?»141 Плант решительно разводит интересы авторов и продюсеров.

«Всякому ли творцу нужно денежное вознаграждение за его тру-

ды?» – вопрошает Плант. Нужен ли ему коммерсант и, соответствен-

но, копирайт? Множество произведений увидели свет без прицела на

какое-либо материальное вознаграждение. К примеру, Ф. Кафка заве-

щал, чтобы его работы были уничтожены после смерти. Есть авторы, которыми движут немеркантильные мотивы. В частности, ученые или

поэты вообще сами готовы платить за то, чтобы их книги издавались.

Конечно, они будут рады получить какое-либо вознаграждение за свой

труд, но не это для них главное. Они и без того счастливы, видя как

распространяются их идеи. Проще говоря, этим авторам важнее, что-

бы их читали, чем платили, и для них контроль над копированием не

столь актуален. «Часть наиболее ценной литературы, которой мы об-

ладаем, увидела свет именно таким образом», – считает А. Плант142.

140 Издержки копирайта вытекают из того, что в условиях устанавливаемой им

монополии часть востребованной продукции не находит сбыта из-за высокой

цены. Налицо неэффективность в размещении ресурсов. Имеет место и техноло-

гическая неэффективность (так называемая Х-неэффективность), т.е. неоправ-

данно высокий расход ресурсов на выпуск товара. И то и другое, как мы имели

возможность убедиться, характерно, в частности, для индустрии звукозаписи.

141 Plant A. Th

e Economic Aspects of Copyright in Books. P. 167–195.

142 Там же. P. 169.

389

ЧАСТЬ 4. КОНЦЕПЦИЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ КУЛЬТУРЫ

Если так, то нужны ли обществу, к примеру, писатели, для кото-

рых на первом месте деньги? Хуже или лучше пишется за деньги? Если

за письмо вообще перестать платить, литература исчезнет? Но поэты

как-то существуют, а ведь им почти ничего не платят. Они сочиняют

сверхурочно и в свое удовольствие. А у прозаиков, судя по всему, так

не выходит. Крупные формы, вероятно, лучше вызревают в условиях, не отягощенных заботами о хлебе насущном.

Так или иначе, большинство произведений появляется с прицелом

на доход, а в этом случае этика символических отношений перевора-

чивается. Коммунистическое «от каждого по способностям – каждо-

му по потребностям» сдает позиции капиталистической идее отно-

шений. Символическое партнерство творца и почитателя становится

непаритетным. Деньги, выплачиваемые автору, переводят его из по-

ложения человека, действующего в свое удовольствие, в положение

работника с обязательствами. Параллельно и реципиент теряет статус

пусть младшего, но ценимого, духовно родственного партнера, всту-

пающего в меру сил и способностей в коммуникацию с автором. Он

становится клиентом с соответствующими правами и претензиями.

В стремлении обогатиться и нравственно и монетарно автор угож-

дает публике, чтобы та одновременно и любила его, и приплачивала

с постоянством, обеспечивающим пансион по высокому классу. Для

каждой из двух граней успеха требуется недюжинное мастерство, а

чтобы достичь их разом, нужно быть вдвойне виртуозом. Однако не

все детища автора одинаково хороши и не все в одинаковой мере те-

шат публику. Как заметил на этот счет Филдинг, «писатель должен

смотреть на себя не как на барина, устраивающего званый обед или

даровое угощение, а как на содержателя харчевни, где всякого потчу-

ют за деньги. В первом случае хозяин, как известно, угощает чем ему

угодно, и хотя бы стол был не особенно вкусен или даже совсем не

по вкусу гостям, они не должны находить в нем недостатки: напро-

тив, благовоспитанность требует от них на словах одобрять и хвалить

все, что им ни подадут. Совсем иначе дело обстоит с содержателем

харчевни. Посетители, платящие за еду, хотят непременно получить

что-нибудь по своему вкусу, как бы он ни был избалован и разбор-

чив; и если какое-нибудь блюдо им не понравится, они без стеснения

воспользуются своим правом критиковать, бранить и посылать стряпню

к черту»143.

143 Филдинг Г. История Тома Джонса, найденыша. М.: Правда, 1982. Глава 1.