Чтение онлайн

в год и в 1830 году создал Anna Bolena, произведение, остающееся в ре-

пертуаре до сего дня. Это была четвертая опера Доницетти за тот год и

двадцать восьмая в карьере композитора.

143

ЧАСТЬ 2. УХУДШАЮЩИЙ ОТБОР В ИНДУСТРИЯХ КУЛЬТУРЫ

Похоже, это ставит крест на выводе, что массовое производство опе-

ры в рамках итальянской системы безнадежно вредило высокому ка-

честву. В итоге Кинг с нескрываемой горечью констатирует, что когда

экономика пытается объяснить, почему гении возникли там, где воз-

никли, ее возможности скудны. (Этот отрицательный результат для нас

самоценен тем, что обозначает пределы возможностей традиционной

экономики и стимулирует развитие экономического инструментария

для работы с материалом культуры.) Однако, возможно, Кингу стоило

по временить с выводами. Может быть, существуют гении, к числу та-

лантов которых относится врожденная плодовитость, или они облада-

ют даром обращать тиски обстоятельств себе на пользу. Но все же более

вероятно другое: чтобы творческий потенциал мог раскрыться во всем

блеске, нужны некоторые оптимальные условия его эксплуатации, на-

пример, возможность автору самому выбирать темп творчества. Если

коммерсант стесняет художника даже в этом, он тем самым мешает ему

реализоваться, а часть творческих людей вовсе отсекает. Тот факт, что

некоторые авторы способны преодолеть экономический диктат, не от-

меняет его травматичности.

Бизнес не в силах добиться оптимальных результатов сразу по двум

параметрам – объемам выпуска и содержательному наполнению. От-

сюда проистекает реальная угроза оскудения талантов. Это плата за

бесперебойное производство и стандартизацию продукции. Бизнесу

нужно чем-то заполнять промежутки между гениями и их спонтанны-

ми озарениями. И при этом он стремится быть в определенном смысле

честен – хочет соответствовать спросу. Потому и пользуется лекалами, имевшими успех ранее. В производстве, настроенном подобным обра-

зом, новаторы не очень-то востребованы.

2.6.1.2. Государственный патронаж или частный?

Может быть, задача пестования талантов по плечу государству, на-

ходящемуся в ином положении, чем бизнес? Может ли власть ликви-

дировать провалы рынка, если захочет? Как правителю строить свои

отношения с искусством, чтобы остаться в истории в роли добро-

го покровителя? Какие сферы, в каком порядке и на каких условиях

субсидировать? Б. Фрей, не втягиваясь в обычную дискуссию о целе-

сообразности государственной поддержки искусства80, ставит вопрос

80 Обычно экономисты культуры фокусируются на влиянии прямых и косвен-

ных (через налоговые льготы) субсидий на искусство и общественное благо-

состояние. Обзор способов поддержки искусства есть у Поммерана и Фрея

144

ГЛАВА 2.6. РЕАКЦИИ АГЕНТОВ НА УХУДШАЮЩИЙ ОТБОР

иначе: «Каким должно быть государство, чтобы поддержка была

эффективной»?81

По его мнению, значимы два аспекта государственного устройства: уровень демократии и степень децентрализации. Считается, что авто-

ритаризм плох для искусства, поскольку диктаторы насаждают свой

вкус. Правда, иногда он оказывается не таким уж и вредоносным. Ав-

тократичный Папа Римский Юлий II (1503-1515) нанял для строитель-

ства собора Святого Петра в Ватикане Браманте, Бернини, Рафаэля

и Микеланджело, чем поспособствовал развитию искусства.

Диктаторы не привечают оппозиционеров. Демократические стра-

ны с сильной централизацией власти, где вопросами искусства ведает

политическая элита, в этом отношении близки к авторитарным. Худож-

ник обязан соответствовать вкусам правящей партии, а тот, кто не под-

страивается, поддержки не дождется, поскольку, с точки зрения влас-

тей, не производит хорошего искусства или искусства вообще. В такой

системе расходы на культуру, хоть и велики, но распределены крайне

неровно82.

В авторитарных государствах качество произведений варьируется

сильнее, чем в демократических, ориентирующихся на типичного из-

бирателя с его средним вкусом. А в демократических централизован-

ных – сильнее, чем в децентрализованных. Согласно Фрею, по влиянию

на искусство авторитаризм ближе к королевскому патронажу – меньше

разнообразия, выше разброс качества. А демократия ближе к рыноч-

ной олигополии, и здесь ситуация зеркальна: культура разнообразней, но однородней по качеству произведений.

Второй вопрос Фрея – способно ли государство вообще стимули-

ровать творцов? Напрямую связывая креативность и внутреннюю мо-

(Pommerehne W. W., Frey B. S. Public Promotion of the Arts: A Survey of Means //

Journal of Cultural Economics, Vol. 14, December 1990. P. 73–95), а также в мо-

нографиях Тросби и Уизерса (Th

rosby D. C., Withers G. A. Th

e Economics of the

Performing Arts. Arnold, London and Melbourne, 1979), Хельбурна и Грея (Heilbrun J., Gray Ch. M. Th

e Economics of Art and Culture – An American Perspective.

Cambridge University Press, Cambridge, 1993) и в сборнике под ред. Р. Тауз (Towse R. (ed.) Cultural Economics: Th

e Arts, the Heritage and the Media Industries. Edward Elgar, Cheltenham, 1997).

81 Frey B. State Support and Creativity in the Art: Some New Considerations // Journal of Cultural Economics, Vol. 23(1–2), 1999. P. 71–85.

82 В качестве примеров Фрей указывает на финансирование постройки Центра

Жоржа Помпиду, Оперы Бастий, арки Дефанс или Национальной библиотеки в

Париже, в Австрии – огромные субсидии Венской опере и Венской филармонии.

В России рекордсменом по поеданию доли госбюджета намеревается стать Боль-

шой театр, что вызвало большой общественный резонанс.