Чтение онлайн

Боек относит это событие к 5702 году до Р. Х.,

Унгер -- к 5613 году до Р. Х.,

Бругш -- к 4455 году до Р. Х.,

Лаут -- к 4157 году до Р. Х.,

Лепсиус -- к 3892 году до Р. Х.,

Бунзен -- к 3623 году до Р. Х.

Разность между крайними выводами этого ряда чисел ПОРАЗИТЕЛЬНА, так как она составляет 2079 лет... Несмотря на все открытия в области египтологии, числовые данные находятся до сих пор в неудовлетворительном состоянии" [92], с. 95, 97.

А в [37] приведены еще и мнения других ученых:

Шампольон -- к 5867 году до Р. Х.,

Лесюер -- к 5770 году до Р. Х.,

Майер -- к 3180 году до Р. Х.,

Анджеевский -- к 2850 году до Р. Х.,

Вилькинсон -- к 2320 году до Р. Х.,

Пальмер -- к 2224 году до Р. Х.

Комментарии излишни.

Разница между этими "теориями" составляет 3600 лет. ТРИ ТЫСЯЧИ ШЕСТЬСОТ ЛЕТ.

Да и так называемая "короткая" египетская хронология тоже покоится на весьма шатких основаниях. Ее создатель -- Э. Майер "положил в основу своих построений анналы (ежегодные записи) и памятные записи самих фараонов. Но... эта цепь сведений дошла до нас обрывками, со многими пропусками и провалами" [95], с. 54-58.

6'1'05 5. ОШИБОЧНЫЙ СКАЛИГЕРОВСКИЙ ФУНДАМЕНТ И ОБЪЕКТИВНЫЕ ТРУДНОСТИ

ПРИНЯТОЙ СЕГОДНЯ ХРОНОЛОГИИ ЕГИПТА

Итак, первые египтологи работали В РАМКАХ УЖЕ СЛОЖИВШЕЙСЯ, НО ОШИБОЧНОЙ ХРОНОЛОГИИ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА. Поэтому ученые старались расположить дошедшие до них обрывки египетских хронологических сведений, вдоль "длинного позвоночного столба" искусственно растянутой римско-греческой хронологии. Эта основная, и по-видимому, неосознанная ошибка первых египтологов усугублялась, кроме того, и объективными трудностями -- плохим состоянием египетских хронологических источников.

Оказывается, например, что сам труд МАНЕФОНА ДО НАС НЕ ДОШЕЛ. Его сочинение погибло [92], с. 96. И сегодня мы знаем о нем ЛИШЬ ИЗ ХРИСТИАНСКИХ ИСТОЧНИКОВ.

По нашему мнению это означает, что первичная грубая схема египетской истории была попросту СОЗДАНА в рамках христианской церкви. Поскольку (по нашей реконструкции) египетская история ничуть не древнее истории христианской церкви. Вот и писали египетские христианские монахи в своих монастырях историю своего "древнего" Египта, то есть Египта X-XVII веков н. э. Вот что сообщает Бругш:

"Исторические писатели классической древности НЕ ЗНАЛИ почти совсем этой драгоценной книги и совершенно не пользовались ее указаниями; лишь позже из нее были сделаны ВЫПИСКИ И ВЫБОРКИ некоторыми отдельными писателями ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКВИ. С течением времени писцы, или ВСЛЕДСТВИЕ ОШИБОК, или С ПРЕДВЗЯТОЙ ЦЕЛЬЮ, ИСКАЗИЛИ ИМЕНА И ЦИФРЫ манефоновского оригинала и потому мы в настоящее время имеем лишь ГРУДУ РАЗВАЛИН на месте стройного целого" [92], с. 96.

В нескольких династических списках, дошедших до нас, для некоторых фараонов иногда указаны длительности их правлений, однако часто фароны называются по-разному, а числа эти от списка к списку РЕЗКО МЕНЯЮТСЯ.

Например, как отмечено в [37], для Аммен-Емеса указано 26 лет по Евсевию (2-й вариант) и 5 лет по Африкану. РАЗНИЦА В 5 РАЗ.

Для Аммен-Офиса указано 40 лет по Евсевию (оба варианта), 20 лет по Африкану и лишь 8 лет по Офису. И так далее.

Тем не менее эти "данные" при всей их очевидной искаженности все-таки могут служить основой для каких-то размышлений, и нет оснований удивляться, что египтологи XIX века пытались использовать эти числа для хронологических целей. Получая, правда, в итоге расхождения В НЕСКОЛЬКО ТЫСЯЧ ЛЕТ, как мы видели выше. Не говоря уж об ошибочности самой идеи скалигеровской "длинной истории".

Но ведь в большинстве египетских династий длительности правлений фараонов ВООБЩЕ НЕ ИЗВЕСТНЫ [92], с. 725-730. Такова, например, вся шестая династия по Бругшу. О большинстве ее фараонов нет никаких хронологических данных, а потому странно наблюдать, как знаменитый египтолог Г. Бругш с какой-то угрюмой веселостью придает каждому фараону этой династии по 33, 3 года, считая почему-то по 3 фараона в столетие. Вот его "датировки" шестой династии:

Усакара правит от 3300 года до н. э.,

Тета -- от 3266 года до н. э.,

Мерира Пепи -- от 3233 года до н. э.,

Меренра -- от 3200 года до н. э.,

Ноферкара -- от 3166 года до н. э.,

Меренра Цафемсаф -- от 3133 года до н. э. См. [92], с. 725.

Более того, точно по такому же принципу, -- то есть числами, кончающимися на... 00,... 33,... 66, -- "датированы" Бругшем ВСЕ ДИНАСТИИ ОТ ПЕРВОЙ ОТ ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТОЙ ВКЛЮЧИТЕЛЬНО. И лишь фараоны последних семи династий (из тридцати! ) датированы им с каким-то "разбросом" дат [92], с. 725-730.

Этот "метод датировки" настолько НЕЛЕП, что сегодня его даже как-то неловко обсуждать.

Но ведь он, -- лишь с небольшими позднейшими модификациями, ЛЕЖИТ В ФУНДАМЕНТЕ ПРИНЯТОЙ СЕГОДНЯ ВЕРСИИ ЕГИПЕТСКОЙ ХРОНОЛОГИИ. "Датировки" Бругша с тех пор так и не были существенно изменены. См., например, [51], с. 254.

6'1'06

6. ПОЧЕМУ ГЕРОДОТ ПРЕДСТАВЛЯЛ СЕБЕ ХРОНОЛОГИЮ ЕГИПТА

СУЩЕСТВЕННО ПО-ДРУГОМУ, ЧЕМ СКАЛИГЕР

Нам возможно скажут: Бругш перенял такой "метод датирования" у Геродота.

Действительно, как отмечает Г. К. Властов: "Бругш... считает (КАК ГЕРОДОТ) по три поколения на 100 лет" [92], с. 69, коммент. 1. Но это -- никак не извиняет Бругша!

Живя лет через 300-400 ПОСЛЕ Геродота, -- писавшего, вероятно, в XIV-XV веках н. э., -- ученый египтолог Бругш уже был ОБЯЗАН куда более серьезно подходить к хронологическому фундаменту возводимого им и его коллегами здания древней истории. Все-таки за прошедшие триста-четыреста лет наука ушла далеко вперед. Нельзя же так некритически копировать Геродота.

Это тем более странно, что следуя Геродоту в этом, -- по меньшей мере странном, -- "методе датирования", египтологи девятнадцатого, да и нашего века почему-то не хотят следовать другим, куда более естественным, как мы начинаем сегодня понимать, ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ ИДЕЯМ того же Геродота.

Вот, например, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО И СВЯЗНО излагая историю Египта, Геродот называет ХЕОПСА ПРЕЕМНИКОМ РАМПСИНИТА [94], с. 119. Современный комментатор мгновенно "поправляет" Геродота:

"Геродот ПУТАЕТ хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) царь XIX династии (1345-1200 гг. до н. э.), а Хеопс -- IV династии (2600-2480 гг. до н. э.)" [94], с. 513, коммент. 136.