Чтение онлайн

Это -- "ошибка" ни много ни мало на 1200 лет. Вдумайтесь только -- на ТЫСЯЧУ ДВЕСТИ ЛЕТ.

Пойдем дальше.

Геродот называет сразу после Асихиса Анисиса [94], с. 123. И снова мгновенно звучит современный комментарий: "Геродот делает здесь СКАЧОК от конца IV династии (ок. 2480 г. до н. э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н. э.)" [78], с. 514, коммент. 150.

Но ведь это уже СКАЧОК размером в 1800 лет. НА ТЫСЯЧУ ВОСЕМЬСОТ ЛЕТ.

Вообще оказывается, что "Геродотова хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков Манефона" [94], с. 512. Поясним: указываемые Геродотом временны'е промежутки между некоторыми фараонами СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ, иногда, как мы видели, на тысячи лет, -- чем соответствующие промежутки по Манефону, дошедшему до нас в "изложении" поздне-средневековых христианских авторов.

Ясно, что некоторые важные хронологические представления Геродота совершенно не укладываются в хронологическую сетку, придуманную христианскими хронологами в XIV-XVI веках и некритически воспринятую их прилежными учениками -- египтологами XIX века.

Почему же египтологи XIX века взяли у Геродота его абстрактный "метод датирования" -- три поколения за сто лет (которым сам Геродот, кстати, НИКАК НЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛСЯ), но не поверили его ПРЯМЫМ ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ УКАЗАНИЯМ -- кто кому наследовал и т. п.?

Ответ по-видимому ясен.

Расплывчатый геродотовский "метод датирования" можно было (при желании) согласовать с ошибочно растянутой хронологией Скалигера, уже довлевшей над египтологами XIX века. А вот ПРЯМЫЕ утверждения Геродота, вроде того, что знаменитый Хеопс правил вскоре ПОСЛЕ Рампсинита (Рамзеса II) не оставляли камня на камне от хронологии Скалигера и его предшественников XV-XVI веков. Поэтому-то их аккуратно и задвинули в тень комментариями вроде приведенных выше.

Кстати, теперь возникает законный вопрос: а прав ли был Геродот, заявив, что Хеопс правил ПОСЛЕ Рампсинита (Рамзеса II)?

Замечательно, что наша реконструкция ХОРОШО ПРОЯСНЯЕТ ЭТО УТВЕРЖДЕНИЕ ГЕРОДОТА. ОН ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛ ПРАВ. И вскоре мы в этом убедимся.

6'1'07

7. РАДИОУГЛЕРОДНОЕ ДАТИРОВАНИЕ ЕГИПЕТСКИХ ДРЕВНОСТЕЙ

Здесь нас возможно спросят: а как же радиоуглеродное датирование, которые якобы надежно подтвердило большую древность фараонского Египта?

Об этом подробно рассказано в книгах [1], [15]. Здесь лишь кратко напомним.

Как выяснилось в последние годы, радиоуглеродный метод датирования, -- метод "углерода-14", -- применим для грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов возраста в одну или две тысячи лет СРАВНИМЫ С САМИМ ЭТИМ ВОЗРАСТОМ. То есть иногда достигают ТЫСЯЧИ и более лет.

Вот лишь несколько ярких примеров.

1) ЖИВЫХ моллюсков "датировали", используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их возраст: 2300 лет. Эти данные опубликованы в журнале "Science", номер 130, 11 декабря 1959 года. Ошибка в ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИСТА лет.

2) В журнале "Nature", номер 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное "датирование" дало возраст 7370 лет. Ошибка в ШЕСТЬ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?

3) Только что отстрелянных тюленей "датировали" по содержанию углерода-14. Их возраст определили в 1300 лет! Ошибка в ТЫСЯЧУ ТРИСТА ЛЕТ. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были "датированы" как имеющие возраст 4600 лет. Ошибка в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Эти результаты были опубликованы в "Antarctic Journal of the United States", номер 6, 1971 год.

Как мы видим, в этих примерах радиоуглеродное "датирование" УВЕЛИЧИВАЕТ ВОЗРАСТ образцов на ТЫСЯЧИ ЛЕТ.

Есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное "датирование" не только УМЕНЬШАЕТ возраст, но даже "переносит" образец В БУДУЩЕЕ. См. примеры в [1], [95].

Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное "датирование" отодвигает средневековые египетские предметы в глубокую древность.

Поэтому радиоуглеродный метод в его теперешнем виде к сожалению не дает ответа на важный вопрос о возрасте предметов, отстоящих от нас всего на одну или две тысячи лет.

Автор методики радиоуглеродного датирования У. Ф. Либби откровенно признавался: "У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. МЫ НЕ ПРОВОДИЛИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ЭТОЙ ЭПОХЕ (!
– - Авт.), так как в общем ее хронология известна археологии лучше (как ошибочно думал Либби -- Авт.), чем могли установить ее мы, и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются в процессе измерения -- Авт.), археологи скорее ОКАЗЫВАЛИ НАМ УСЛУГУ (!
– - Авт.)... Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпох, отстоящих от нас на 3700 лет, НА КОТОРЫХ МОЖНО БЫЛО БЫ ПРОВЕРИТЬ ТОЧНОСТЬ И НАДЕЖНОСТЬ МЕТОДА" [96], с. 24, 25.

Это многозначительное признание Любби показывает, что радиоуглеродный метод с большой неохотой был допущен скалигеровскими археологами в якобы "надежные эпохи" скалигеровской истории. А вдруг обнаружит здесь "что-то не то".

А за пределами скалигеровской истории, -- где письменных документов уже нет даже по Скалигеру, -- пожалуйста, применяйте. Здесь мы вашего метода не боимся.

А с тем НЕБОЛЬШИМ числом контрольных радиоуглеродных замеров по "античности", которые все-таки были проведены, ситуация оказалась очень любопытной.

При датировании, например, ЕГИПЕТСКОЙ коллекции Дж. Х. Брэстеда "вдруг обнаружилось, -- как растерянно говорит Либби, -- что ТРЕТИЙ ОБЪЕКТ, который мы подвергли анализу, ОКАЗАЛСЯ СОВРЕМЕННЫМ! Это была одна из находок... которая считалась... принадлежащей V династии" [96], с. 24. То есть, скалигеровская хронология помещала эту находку в период 2563-2423 годы до н. э. [97].

Таким образом, между скалигеровской версией и радиоуглеродным датированием появилось противоречие размером в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ ЛЕТ.

Либби продолжает: "ДА, ЭТО БЫЛ ТЯЖЕЛЫЙ УДАР" [96], с. 24.

Спрашивается, а почему "тяжелый удар"? Вроде бы, физики восстановили истину, обнаружили, что предложенная до них датировка египетского образца неверна. Что в этом плохого?

Плохо было то, что под угрозой оказалась скалигеровская хронология. Ясно, что Либби не мог продолжать "в том же духе" и "порочить историю Древнего Египта".

А с образцом, который Либби опрометчиво назвал современным, пришлось расстаться. ОБЪЕКТ БЫЛ ОБЪЯВЛЕН ПОДЛОГОМ [96], с. 24.

Что и естественно. Не могли же археологи допустить мысль, что "древне"-египетская находка действительно относится к периоду не ранее XVI-XVII веков НОВОЙ ЭРЫ (с учетом точности метода).

Отсутствие, -- как признает и Либби, -- ОБШИРНОЙ контрольной статистики, да еще при обнаруженных многотысячелетних расхождениях со скалигеровскими датировками, "объясняемых", например, якобы подлогами, ставит под сомнение возможность применения метода в интересующем нас интервале времени: на 1-2 тысячи лет вниз от нашего столетия.