Чтение онлайн

Проследуем путем упрощений, используя не только философский, но и общенаучный уровень. Повторим: этого требует предмет нашего анализа. Если общество является предметом изучения для социальной философии, то культура – его часть, а изучение части должно не только иметь общие черты, о которых мы уже говорили, но и методологически отличаться от изучения целого – вот почему мы применяем для исследования культуры самые разные общенаучные подходы и комплексы, накрывая их философским уровнем.

Философское обществоведение и учение о культуре

Независимо от выбора той или иной философской системы можно сказать, что «культура» вписана (включена) в общество, принадлежит ему. Значит, «культурологию сверху» следует понимать как часть обществоведения, а динамику культуры – соотносить с социодинамикой, как А. Моль [267].

В исследовании общества существует несколько близких общеупотребимых терминов, трактовку которых важно оговорить. Речь идет об обществе и общественном, о социуме и социальности. Наибольшую ясность в их различение вносит общая теория деятельности [10], которая опирается на самую актуальную парадигму XX века.

«Общественное» есть прежде всего особое качество, отличное от природного. Его состав раскрывается в трех или четырех составляющих.

Понятие «общество» может трактоваться в нескольких разноуровневых ракурсах.

В духовном смысле общество есть некая устойчивая целостность; при этом следует установить то, что объединяет духовно. Целостность можно обнаружить и через устойчивость культуры, и через устойчивость цивилизационных институтов и отношений. Наконец, в материальном проявлении «общество» можно трактовать как устойчивое образование во времени и пространстве: исторически устойчивое и топически устойчивое. Все эти определения суть качественные.

Общество, в его компонентно-количественном измерении, есть устойчивая совокупность людей, человеческий социум. И, решая вопрос о пределах, отметим, что между обществом и людьми как «атомами состава» существуют иерархически связанные устойчивые социальные группы. Это – разновидность иерархической трактовки общества, в которой количественные проявления связаны с духовными.

Термин «социум» распространен сегодня настолько широко, что нередко употребляется вместо термина «общество». Наблюдается идентичное их толкование, когда речь заходит об абстрактно понимаемом сообществе в аспекте социальности (а не техники). Различение может проводиться как в масштабном плане (род тоже социум, человечество тоже социум), так и в степени общности: социумом последнее время называют любую общность людей, объединенную в устойчивое целое по каком-либо признаку, а обществом – только исторически и топически устойчивую, объединенную духовно, культурно и т. д.

Итак, нам необходимы контекстуальные различения в этой области, и они должны быть прежде всего отчетливо структурированы. Здесь подразумевается только то, что поможет выявить сущность культуры. Путь к определению культуры уже намечен в методологии (в первом и втором параграфах): это – последовательность архетипов, обеспечивающая и философскую полноту, и системность.

Пара, или первичное взаимодействие. На начальном этапе необходимо различение взаимодействующих сторон – общества и культуры. В данном случае имеются в виду взаимоотношения целого и части. Различение это само по себе уже иерархическое: общество есть система (общее), а культура – его подсистема (особенное), где можно выявить еще и состав (единичное).

Пару можно представить и по вертикали. Но по вертикали – на системном и подсистемном уровне – фактически два носителя: общество и человек. Если рассмотреть их в аспекте культуры, получим ракурс «культура общества – культура личности», дающий горизонтальное определение. В нем культура удерживает актуальную связанность человека и общества. В этом ракурсе можно описать механизм функционирования культуры. Социальное выступает двойственно: в обществе оно проявляется как отличное от технического, а в человеке – как отличное от биологического. Следовательно, «социальное» противопоставляется общественно-человеческой Соме. Оно связано с «духовной сферой» общества и личности. В разных теориях культуры понятие «духовной культуры» пересекается, а иногда и совпадает с ракурсом социальности.

Таким образом, «социальное» базируется на двух типах систем, надстраиваясь над ними как организованность над материалом:

Рис. 9. Социальное как единое и как удвоенное.

Этот ход дает возможность развести социальное на две составляющие, связанные с обществом и человеком. Аспектом такого разведения является культура.

Вторая применимая к культуре парная характеристика – «духовное – материальное» – дает вертикальное определение. В нем культура выступает как единство материального и духовного.

Парность можно развить до «тройки» в обеих частях: по горизонтали и по вертикали, – существенно обогатив наше понимание культуры. Этим ходом и воспользуемся.

Определение культуры в аспекте иерархического масштаба

Исходным понятием в определении культуры является общество – от него мы делаем шаги к осмыслению феномена культуры. Основные предварительные различения уже введены, теперь их нужно развить.

По отношению к социуму обнаруживаются три разноуровневых субъекта, интерпретируемые иерархически, если соотнести их с гегелевской тройкой «общее – особенное – единичное».

Можно трактовать уровни через масштабность этих субъектов:

• макромасштаб: человеческий род (все люди) – общее;

• мезомасштаб: общество как человеческий социум – особенное;

• микромасштаб: человек (отдельность «я») – единичное.

В системном контексте под понятием «человечество» подразумевается надсистема. Мы рассматриваем ее как конечную – на самом деле надсистема способна содержать целый набор промежуточных образований более высокого уровня, чем общество. Для нас он важен хотя бы потому, что глобальная ментальная программа, разворачивающаяся на уровне человечества, имеет к нему самое непосредственное отношение. В системном подходе между крайними пределами (человечество как надсистема и человек как подсистема) располагаются любые варианты общности людей.

Надсистема может быть рассмотрена и выше, в гипотетическом пространстве между человечеством и Богом. Такой ракурс тоже интересен в культурологическом плане, но его можно и нужно исследовать специально в контексте всей истории философии и науки.

Середину иерархии мы трактуем как «общество», обычно придавая ему оттенок: «цивилизованное». Но в таком случае более ранние социумы (род, племя и т. д.) мы должны представить становящимися состояниями общества, а современные неклассические образования (Объединенная Европа, транснациональные организации, ООН) – новым состоянием, модификацией социума на переходе от классического «общества» к «человечеству». Отсюда – важный вывод: «общество» масштабно движется в пространстве от человека до человечества. Это – факт его истории.

Организменностъ социальной иерархии. Человечество, с позиции русского философского космизма [386], организменно. Остановимся на троичной иерархии в этой смысловой константе.

В начале XX века философски актуализировались ее пределы: человечество как особый надсистемный субъект и «я» (отдельный человек) как главный подсистемный субъект («макро-» и «микро-»). В случае с «я» речь идет прежде всего о западном экзистенциализме и прагматизме, в центре которого – атомарная личность [323; 368; 399; 425]. Противоположностью такого подхода в философии начала XX века стал русский космизм, для которого субъектом является все человечество как единое целое, существующее в глобально понимаемом хронотопе: во все времена, на всей Земле, без единого исключения [386].