Чтение онлайн

Отсюда исходит необходимость введения человека в социум с момента рождения, его социализация. Реализует задачу социализации педагогическая деятельность. Задачу удержания общества (целого) выполняет управленческая деятельность. И то, и другое происходит с помощью культуры. Трансляция культуры в человека носит характер специально организованной обществом деятельности. Это означает, что культура творит человека. Мы получаем набор «вертикальных» признаков культуры самого общего уровня.

1. По отношению к естественной природе культура есть искусственное. Культура не выходит за меру природы и за меру общества.

2. По отношению к обществу как к надсистеме культура имеет свое назначение и функции. Она выступает как действующий механизм (часть, орган и т. п.) общества.

3. По отношению к человеку культура есть человекотворное. Но верно и обратное: культура творит человека.

Модель на основе «четверки»

Модель на основе «четверки» имеет многочисленные ракурсы. Мы обратимся к предельно крупной типологии предметов, на которые обращена философия.

Самый широкий контекст – среды и аспекта деятельности – дает возможность рассмотреть фонды, которыми располагает человечество: природный + общественный = экологический + социальный, технический, антропный фонды. Актуализация каждого из них порождает соответствующий моноподход в науке, а их сочетание – смешанные полиподходы.

Экофонд и антропофонд (иногда узко трактуемый как генофонд в противовес культурно-генетическим программам) связаны по типу включенности. Тем не менее экофонд не накрывает антропофонд полностью: важно учитывать, что биологическая основа человека как общественного существа в значительной мере социализирована.

Рис. 3. Фонды деятельности.

По отношению к группам наук «по предмету» (природа; человек; техника; социум) «четверка» предстает как естествознание, человековедение, технознание и обществознание (обществоведение) [118, с. 12]. Поскольку культура включена в общество, главным в этом ряду для нас будет обществоведение. Соотношению обществоведения и учения о культуре посвящен следующий параграф. Прочие четверки, которые мы будем предъявлять по мере раскрытия темы, включены в контекст обществоведения.

Итак, мы продемонстрировали последовательную смену архетипов, от «1» до «4», раскрывающих для нашего предмета исследования – культуры – тот или иной контекст в рамках философии. Еще раз укажем на выявленное обстоятельство: культура включена в общество, является его неотъемлемой частью, механизмом, органом, – и учтем это при переходе на общенаучный уровень.

Общенаучный уровень трактовки культуры

Наряду с философской есть возможность трактовки культуры на общенаучном уровне. Какими бы ни были отношения философии и науки, наука по степени абстрактности и всеобщности располагается уровнем ниже. В данном случае важно, что наука тоже обладает своими способами удержания целостности. И существует особый общенаучный уровень, где эта целостность представлена уже близко к уровню философскому. Граница здесь подвижна, как и должно быть в знании [118].

Менталитет и научная парадигма

Определения культуры всегда включены в ту или иную научную парадигму [204, с. 11]. Установим связь этого термина с менталитетом и близкими общенаучными понятиями. Сегодня «парадигма» трактуется в широком диапазоне и означает ключевой набор идей и представлений, устойчивую совокупность взглядов и научного инструментария, влияющих на развитие науки в течение конкретно данного цикла. Главные слова – «набор идей» и «цикл»: набор идей, проживающих свой цикл. В общем плане это близко к понятию «ментального цикла». Разница лишь в том, что парадигма отнесена исключительно к науке и выражена инструментально, а менталитет пронизывает все общество. При этом понятие «менталитет» – философского уровня, а «парадигма» – науковедческий термин, совпадающий по значению с популярными в XX веке терминами «платформа» и «движение». Например, словосочетания «системное движение», «генетическая платформа» воспринимаются из-за временной дистанции уже как общенаучные парадигмы. Такова же и системогенетика, относящая себя к интегративным научным комплексам. Расхождения с «парадигмой» в нашем случае не столь существенны: «парадигма» накрывает науку или группу наук, а «движение» и «платформа» – общенаучные понятия. Расширительно можно называть «парадигмами» и эти – принадлежащие общенаучному уровню – целостности. Последнее уточнение позволяет наряду с «парадигмой» использовать термины «подход», «платформа» как близкие по значению [362]. Отнесение определений культуры к тем или иным «парадигмам» – это способ упорядочения данного множества в науке. Парадигмы служат общенаучным проявлением монизма: они несут функцию удержания целого.

Наша задача – сблизить и положить рядом ментальные и парадигмальные циклы. Этот прием дает возможность сгруппировать два уровня циклики: циклы культуры и циклы науки. Так создается ментально-парадигмальное целое, в котором есть единая модель мира и устойчивый набор содержащихся в них взглядов.

Мы представим два ментальных цикла, на протяжении которых культура изучалась научно. Это Новое время и XX век.

Обозначим для начала циклы классической науки, опиравшейся на естественную ментальность Нового времени (XVII–XIX вв.), и циклы неклассической науки XX века, опиравшейся на ментальность искусственного [3].

Рис. 4. Два цикла науки и их содержание.

Внутри каждого из них находим ряд научных парадигм, исторический набор особых подходов и их особых методов.

Наука Нового времени сформировала четыре подхода: 1) механический; 2) органический; 3) психологический; 4) социологический.

На границе Нового времени и XX века обозначился пятый, искусственно-технический, подход. Однако по установкам он отделяет себя от натурального подхода Нового времени – он ментально другой и принадлежит XX веку.

Именно в такой, строго заданной, последовательности названные парадигмы расположены в истории науки.

Классифицируя науки, сходным образом их трактовал О. Конт [163, с. 22], исключение составляет технический подход. Но весь мир техники и такая группа наук, как «технические науки», технознание и техногенетика, фактически возникли после Конта.

«Психологический» подход в этом ряду узковат – если говорить об объекте, то речь должна идти о человековедении.

Тогда под номером «3» мы зафиксируем предельно широко понимаемый антропологический подход. И все-таки по поводу особого антропологического метода однозначности в науке пока нет.

Это – разные подходы, и у них – разные методы. Каждый из них соответствует своему научному объекту (или миру): механический – абиотическому миру, органический – биотическому миру, психологический и антропологический – миру человека, социологический – миру человеческого социума, технический подход – миру технического социума.

В реальности взаимоотношения между методом и объектом – значительно сложнее: практически любой перечисленный метод так или иначе применялся ко всем объектам.

Данное обстоятельство дает редкую возможность построить матрицу «метод – объект» науки.

Рис. 5. Соотношение методов и объектов в науке.

Основные исследовательские подходы в теории и истории культуры следуют из приведенного набора. Можно вывести их типологию и обозначить следующим образом:

1. Культура в естественной парадигме (культура как принадлежность нового уровня природы):

а) механическая аналогия (культура как механизм);

б) органическая аналогия (культура как организм).