Чтение онлайн

К такому выводу рано или поздно пришло подавляющее большинство республиканцев. Многие, например сенатор Лайман Трамбулл из Иллинойса, с самого начала решительно выступали против компромисса, и такая позиция не обязательно отражала радикализм в вопросе о рабстве. [1000] На самом деле умеренные противники рабства часто оказывались воинствующими противниками сецессии. Прогресс воссоединения не только не пугал республиканцев, заставляя их идти на уступки, но и давал им дополнительную причину твёрдо стоять на своём — а именно, что любая уступка сецессионистам была бы капитуляцией перед вымогательством и подрывом народного правительства. Здесь кроется ключ к пониманию того, почему многие республиканцы становились все более непримиримыми по мере того, как опасность воссоединения становилась все более ощутимой. Сецессия в реальности, как правило, меняла всю природу межнационального конфликта. Главной проблемой стало уже не расширение рабства, а выживание Соединенных Штатов, и наиболее острой моральной проблемой стало уже не рабство, а правление большинства. [1001] Другими словами, отделение давало республиканцам второе благородное дело, которое в конечном итоге получило бы более широкую поддержку; ведь по вопросу рабства Юг всегда был более сплоченным, чем Север, в то время как вопрос об отделении имел тенденцию раскалывать Юг и объединять Север. Поэтому не только оппозиция Линкольна, но и сама логика развития конфликта препятствовала росту компромиссных настроений в республиканской партии. Во всяком случае, такие люди, как Турлоу Уид, оказывались под яростными нападками партийной прессы и умолкали, отступали или объясняли своё заигрывание с умиротворением тонкой стратегией. [1002]

Историки обычно рассматривают кризис 1860–1861 годов как ситуацию, в которой американскому народу было предложено три различных и взаимоисключающих варианта: мирное отделение, компромисс или война. В таких рамках, учитывая импульс отделения и фундаментальные установки республиканцев, можно с уверенностью сказать, что компромисс был невозможен с самого начала. Максимум, который республиканцы могли бы уступить, далеко не соответствовал тому минимуму, который сепаратисты могли бы принять в качестве основы для примирения. Никакие действия Конгресса не были бы достаточно решительными или даже достаточно скорыми, чтобы остановить первоначальный прилив сецессии — конечно, не в Южной Каролине и, вероятно, не в других штатах глубокого Юга. И пока движение за отделение продолжалось, создавая точки серьёзных трений, такие как форты в Чарльстоне, война оставалась неминуемой опасностью. Действительно, не было никакой возможности выбрать «компромисс» и тем самым заставить исчезнуть два других варианта. Как исключительная альтернатива отделению или войне, «компромисс» просто не существовал зимой 1860–1861 годов.

Однако если отрешиться от иллюзии, порожденной научной логикой, пропитанной научной ретроспективностью, и взглянуть на кризис, как это делали современники, во всём беспорядочном и изменчивом многообразии вариантов и потенциальных последствий, то бесперспективные попытки компромисса той зимой приобретают иное историческое значение. [1003] В середине декабря на Юге движение за отделение только-только вступало в свою официальную фазу. Как далеко оно зайдет, никто не знал — возможно, через все рабовладельческие штаты и даже дальше; ведь поговаривали о дальнейшем дроблении, о независимой республике на Тихоокеанском побережье и свободном городе Нью-Йорке. [1004] На Севере, где лишь разрозненные голоса поддерживали политику «идти с миром», ещё меньше людей требовали немедленной отправки армии для подавления мятежных южнокаролинцев. [1005] Между этими двумя крайностями находился широкий спектр возможных ответов на отделение, включая отказ от сопротивления в сочетании с официальным молчанием; временное молчание в надежде на последующее примирение; ненасильственное поддержание некоторых федеральных полномочий (например, сбор пошлин с кораблей, стоящих вне гаваней); защита федеральной собственности, при необходимости с помощью военных действий; экономические санкции (например, эмбарго); ограниченное принуждение (например, введение блокады) и так далее.

Это были условные аспекты кризиса отделения, который, следует помнить, был кризисом из-за отделения, а не из-за рабства. Тем не менее все усилия по достижению компромисса в Конгрессе были направлены на решение проблемы рабства и лишь косвенно — на решение проблемы сецессии. Поддержка компромисса исходила в основном от тех групп, которые все ещё не определились с вопросом отделения, особенно от приграничных рабовладельческих штатов и северных демократов. В той мере, в какой они надеялись своими усилиями снять кризис отделения, компромиссники должны были потерпеть неудачу, но решающий вопрос заключался в том, как они поведут себя перед лицом неудачи. Какую сторону они будут винить больше — сецессионистов или республиканцев? Что они будут делать, эти компромиссники, которых неудержимо толкали от решения вопроса о рабстве к принятию на себя обязательств по вопросу об отделении? Как бы они ответили, эти миротворцы, если бы их заставили принять сторону в войне? Отменить сецессию и предотвратить гражданскую войну, несомненно, было не в их силах, но они и их компромиссное движение могли оказать определяющее влияние на то, насколько далеко зайдет сецессия, и на характер войны, которую, возможно, придётся вести. Таким образом, компромисс в 1860–1861 гг. был чем-то большим, чем великое событие.

Некоторые сторонники сецессии и республиканцы в Конгрессе прекрасно понимали, какую роль переговоры о компромиссе могут сыграть в определении конечной верности самих компромиссных сторонников и других более или менее нейтральных элементов в кризисе сецессии. Не рассчитывая на успех компромисса, они могли видеть преимущество в том, чтобы заставить другую сторону выглядеть препятствующей ему. Так было, например, с Чарльзом Фрэнсисом Адамсом, который стал одним из лидеров республиканцев в Палате представителей. Этот сын и внук президентов, человек антирабовладельческих взглядов и консервативного темперамента, заявил, что готов уступить «каждый сомнительный пункт в пользу Союза», лишь бы не отказываться от республиканских принципов. Он не надеялся договориться с лидерами сецессии, но пришёл к мнению, что ограниченные уступки — это средство отделить приграничные рабовладельческие штаты от глубокого Юга. [1006]

Адамс почти сразу же занял видное место в качестве ключевой фигуры в специальном комитете Палаты представителей, созданном в начале новой сессии для рассмотрения «опасного состояния страны». Этот «Комитет тридцати трех» (по одному члену от каждого штата) был не только плохо подобранным и громоздким, но и затмевал в глазах общественности «Комитет тринадцати», который Сенат после двух недель ораторских выступлений и ссор создал для той же цели. [1007] От Сената, который, в конце концов, уже давно стал матрицей секционного компромисса, ожидалось гораздо больше. Лидером сенатского комитета (хотя и не его официальным председателем) стал Джон Дж. Криттенден, кентуккийский виг в традициях Генри Клея, готовый выступить со своими собственными «омнибусными» предложениями. В состав комитета, объявленного в тот самый день, когда Южная Каролина отделилась, вошли такие политические вожди, как Сьюард, Дуглас и Джефферсон Дэвис. В отличие от них, комитет Палаты представителей по большей части состоял из забытых имен. Его председатель, Томас Корвин из Огайо, был ветераном вигов-республиканцев, обладавшим определенными способностями и выдающимися качествами, но, тем не менее, игравшим в работе комитета меньшую роль, чем Криттенден. [1008] Кроме того, он и его коллеги не пытались привлечь внимание страны драматическим пакетом компромиссных предложений, подобных плану Криттендена. Тем не менее, для изучения возможностей компромисса и его пределов в 1860–1861 годах записи комитета Палаты представителей могут быть более полезными из двух.

Во-первых, Комитет тринадцати с самого начала принял правила процедуры, которые предполагали провал. По предложению Джефферсона Дэвиса было решено, что никакие решения не будут приниматься иначе, как двойным большинством голосов пяти республиканцев и остальных восьми членов комитета. Это внедрение принципа одновременного большинства Кэлхуна в законодательный процесс в некотором смысле имело смысл; ведь никакие компромиссные меры, и уж тем более меры, требующие внесения поправок в Конституцию, не имели больших шансов на успех без твёрдой двухпартийной и двухсекционной поддержки. [1009] Однако следует помнить, что такое правило в 1820 или 1850 году означало бы поражение компромисса, а его принятие в 1860 году практически ограничило сенатский комитет очередной драматизацией несовместимости республиканцев и пожирателей огня.

Криттенден последовал примеру Клея и представил на рассмотрение своего комитета аккуратный пакет компромиссных предложений, хотя он, должно быть, помнил, что омнибусный законопроект не сработал в 1850 году. Пакет состоял из шести поправок к конституции и четырех дополнительных резолюций. Только один из этих десяти пунктов можно было считать уступкой антирабовладельческому элементу, что придавало убедительности жалобам республиканцев на то, что все это было не компромиссом, а капитуляцией. [1010] Тем не менее, большая часть плана, вероятно, подлежала обсуждению, поскольку имела либо второстепенное значение, либо просто декларативный характер. Например, одна из поправок запрещала отмену рабства на федеральной территории, расположенной в рабовладельческих штатах; другая предлагала выплачивать компенсацию владельцам беглых рабов; а одна из резолюций призывала северные штаты отменить свои законы о личной свободе.

Важнейшим пунктом пакета была поправка, восстанавливающая линию Миссурийского компромисса:

Следует обратить внимание на несколько особенностей этого предложения. Во-первых, оно отвергало самый старый и самый важный пункт республиканской платформы. Во-вторых, оно выходило за рамки Миссурийского компромисса, распространяя на рабство позитивную федеральную защиту, и фактически впервые вводило в Конституцию само слово «рабство». В-третьих, фраза «или приобретенные впоследствии», казалось, приглашала к расширению на юг для включения большего количества рабовладельческих территорий. В-четвертых, гарантия, предлагаемая таким образом рабовладельцам, сама по себе была бы абсолютно гарантирована от последующих изменений.

Эта дополнительная безопасность должна была быть достигнута за счет того, что следует считать самой необычной частью грандиозного замысла Криттендена. Последняя из его шести поправок предусматривала, что остальные пять никогда не могут быть затронуты никакими будущими поправками, и распространяла тот же иммунитет на положение о трех пятых и положение о беглых рабах Конституции. Она также запрещала любые поправки, уполномочивающие Конгресс «отменять или вмешиваться» в рабство в тех штатах, где оно было разрешено. Идея сделать некоторые части Конституции не подлежащими изменению была, возможно, иллюзорной как в теории, так и на практике. Но это предложение хорошо иллюстрирует широко распространенное признание того, что Юг больше всего хотел гарантий, и широко распространенное желание сделать любое урегулирование по разделам окончательным.