Чтение онлайн

R.V.PlERARD(nep.IO.T.) Библиография:C.E.Jones,/! Guide to the Study of the Holiness Movement; D. W. Dayton,The American Holiness Movement: A Bibliographic Introduction; M.E. Dieter,The Holiness Revival of the Nineteenth Century;C.E. Jones, Perfectionist Persuasion: The Holiness Movement and American Methodism;J. L. Peters,Christian Perfection and American Methodism;T.L.Smith,Called Unto Holiness; P. Scharpff,History of Evangelism;a.Clarke, Commentaryon the Holy Bible;H.O. Wiley,An Introduction to Christian Theology;R.H. Coats,HERE, VI, 74350; D. W. Dayton,NIDCC, 47475; V. Synan, The HolinessPentecostal Movement.

См. также: Уэслианская традиция; Методизм; Пятидесятничество; Совершенство, Перфекционизм; Оберлинская теология; Кезуикский съезд.

см.: Избранные, Избрание.

см.: Состояния Иисуса Христа.

Церковь и государство.

(Virgin Birth of Jesus). Согласно учению евангелий (Мф 1:18,2225; Лк 1:2638), Иисус родился в результате чудесного зачатия (без мужского семени) во чреве Девы Марии силой Св. Духа. В этом заключается учение о девственном рождении. Его следует отличать от других учений о Марии (о ее вечном девстве, непорочном зачатии и взятии ее тела на небо), к-рые отвергаются большей частью протестантов, а также от таких представлений, согласно к-рым выражение "девственное рождение" указывает на своего рода божественное вмешательство в воплощение (но при этом ничего не сказано о девственности Марии, матери Иисуса в биологическом смысле). Подобные взгляды и представления получили распространение в современной либеральной теологии, но называть их "утверждениями о девственном рождении " означало бы злоупотреблять языком, ибо по сути они отрицают девственное рождение, хотя, по всей видимости, могут утверждать чтолибо другое.

Возможность и вероятность.Если отрицать возможность чуда вообще (как, напр., Р. Бультман), то следует отвергнуть и представление о девственном рождении. Но такое обобщенное отрицание чуда произвольно, никак не может быть обосновано и противоречит наиболее фундаментальным предпосылкам христианской мысли. Девственное рождение имеет чудесный характер не в большей степени, чем искупление, или воскресение, или возрождение грешников к новой жизни. Если отвергнуть чудо, в христианстве не останется ничего действительно важного.

Если мы признаем возможность чуда вообще, следует задать себе вопрос о возможности и вероятности девственного рождения в частности. Для евангельских христиан сам факт, что так учит непогрешимое Слово Божье, упраздняет подобные вопросы. Однако этот факт не делает историческое исследование чемто излишним. Если Св. Писание действительно непогрешимо, то оно согласуется со всеми историческими отк-рытиями. Было бы даже полезно провести специальное исследование и пояснить на примерах эту согласованность, причем не только чтобы убедить тех, кто сомневается в авторитете Св. Писания, но и для того, чтобы утвердить в вере тех, кто его принимает. Однако принципы такого исследования не должны вступать в противоречие с христианским откровением, они не должны быть враждебны ему с самого начала (как у Р. Бультмана).

Свидетельства НЗ о девственном рождении.Попытаемся выяснить, насколько заслуживают доверия свидетельства авторов Мф и Лк. Большинство исследователей НЗ сходятся в том, что оба евангелия были написаны между 70 и 100 г. н.э., но если мы готовы предположить, что Иисус мог предсказать падение Иерусалима (70г. н.э.; почему, собственно говоря, христианин должен это отрицать?), то у нас достаточно оснований для того, чтобы датировать эти евангелия 60ми гг. или даже раньше. Во всяком случае, принято считать, что эти свидетельства не зависят друг от друга и основаны на предшествующей им традиции.

Древность этой традиции подтверждается явно "еврейским" характером обоих рассказов о рождении Иисуса теология и язык этих отрывков, как отмечают многие ученые, более характерны для ВЗ, чем для НЗ. Поэтому представляется маловероятным предположение, согласно крому девственное рождение теологумен (предание, созданное ранней Церковью ради укрепления ее христологического догмата). Здесь нет упоминаний о предсуществовании Иисуса. Свой титул "Сын Божий" Он обретет в будущем, как и "престол Давида" (Лк 1:32,35). В евангельских рассказах о рождении Иисус Мессия ВЗ, сын Давида, исполнение пророчеств, Тот, Кто избавит народ Божий могущественными деяниями, "низложит сильных и вознесет смиренных" (Лк 1:4655). Авторы евангелий не делают из девственного рождения Иисуса вывода о Его божественности или о Его онтологическом сыновстве Богу. Скорее, они просто вспоминают об этом событии как об историческом факте и в случае Матфея как об исполнении пророчества(Ис 7:14).

Об авторе Мф известно не много, но имеются веские причины, чтобы считать автором третьего Евангелия врача Луку (Кол 4:14), спутника ап. Павла (2Тим 4:11; ср. отрывки с местоимением "мы" в Деян, напр. 27:1 и дал.), к-рый написал также Деян (ср. Л к 1:14; Деян 1:15). Лука говорил, что, прежде чем писать, он предпринял "тщательное исследование" всех изложенных им событий (1:14), и это не раз подтверждали даже такие скептически настроенные исследователи, как А. Гарнак. Лука был по призванию врачом и историком, поэтому его реакция на рассказ о девственном рождении отнюдь не была легковерной. Повествования о девственном рождении у Матфея и Луки критиковали за непоследовательность и/или за то, что они содержат ошибки и несовпадения в описании таких событий, как родословие, избиение младенцев (Мф 2:16), перепись населения во время правления Квириния(Лк 2:12). Но со временем все эти спорные вопросы получили вполне убедительные объяснения. Происхождение Иисуса от царя Давида (это подчеркивается в обоих евангелиях) также подвергали сомнению. Однако, как утверждает Р. Браун, если Мария и братья Иисуса были членами ранней Церкви (Деян 1:14; 15:1321; Гал 1:19; 2:9), то уже сам этот факт воспрепятствовал бы распространению вымышленных сведений о происхождении Иисуса. Даже еели оставить в стороне вопрос о богодухновенности евангельских текстов, мы вполне можем доверять Матфею и Луке, пусть их утверждения и расходятся с мнениями неверующих историков, как древних, так и современных.

Св. Писание о девственном рождении.Много говорилось о том, что тексты Св. Писания за исключением приведенных выше отрывков "молчат" о девственном рождении. Это "молчание" неоспоримый факт, но едва ли он объясняется тем, что другим авторам НЗ было ничего не известно о девственном рождении или же они его отрицали. Весьма показательно и то, что Мф и Лк также "молчат" о девственном рождении на протяжении остальных пятидесяти глав (из пятидесяти двух 24 главы у Луки + 28 глав у Матфея). Молчание НЗ в целом можно объяснить теми же причинами,что и частичное молчание Матфея и Луки. Перечислим основные темы НЗ: (1) проповедь Иисуса, Его жизнь, смерть, воскресение (евангелия и отчасти послания); (2)проповедь и миссионерская деятельность в ранней Церкви (в основном Деян); (3) учение о теологических и практических проблемах Церкви (Деян и послания); (4) свидетельства о триумфе Божьего замысла и видения конца времен (Откр и др. книги НЗ). Девственное рождение не было темой проповеди Иисуса и ранней Церкви. Оно не было спорным вопросом подобно тем, к-рые обсуждались в посланиях (христология вообще не была предметом споров и полемики среди христиан, а если и была бы, то девственное рождение едва ли могло стать веским доводом в пользу истинности христологического догмата). Основная функция рассказов о девственном рождении в НЗ в том, чтобы указать на исполнение пророчества и описать события, связанные с рождением Иисуса. Поэтому только два таких рассказа и сохранились в каноне НЗ. Мы также вправе предположить, что из уважения к семье Иисуса, и особенно к Марии, ранняя Церковь довольно сдержанно относилась к публичному обсуждению этих вопросов.

Содержит ли НЗ чтолибо противоречащее рассказам о девственном рождении? Есть отрывки, в к-рых Иисуса называют сыном Иосифа (Ин 1:45; 6:42; Лк 2:27,33,41,43,48; Мф 13:55). Лукаи Матфей явно не имели намерения отрицать факт девственного рождения Иисуса, если не считать отрывки о девственном рождении поздними вставками, но для этого у нас нет никаких оснований. Эти отрывки, называя Иисуса сыном Иосифа, ясно указывают на то, что Иосиф был Его законным отцом, но при этом они не затрагивают вопроса о его отцовстве в биологическом смысле. То же самое и в Ин, однако необходимо отметить, что здесь об отцовстве Иосифа говорят те, кто был незнаком с Иисусом и/или с Его семьей.

Интересно, что Марк (Мк 6:3 соответствует отрывку Мф 13:55) ничего не говорит об Иосифе и называет Иисуса " сыном Марии", что весьма не характерно для еврейской культуры. Нек-рые видят в этом отрывке намек на то, что либо Марк чтото знал о девственном рождении (хотя и не поведал об этом), либо было распространено мнение о незаконном рождении Иисуса (ср. Ин. 8:41, гдеиудеи намекают на незаконный характер рождения Иисуса; это обвинение со стороны иудеев прослеживается вплоть до II в.). Браун отмечает, что ни христиане, ни нехристиане не могли бы сфабриковать версию о незаконном рождении Иисуса, если бы в Его происхождении не было чегото необычного. Т.о., оказывается возможным, что эти случайные ссылки на рождение Иисуса фактически подтверждают Его девственное рождение, хотя их и нельзя причислять к веским доказательствам.